Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 22-284/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 22-284/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
судей Моськиной Е.А., Россолова А.В.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
осужденного Мохлаева П.М.,
защитника - адвоката Галицкого А.М.,
рассмотрела материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Мохлаева П.М. на приговор Унечского районного суда Брянской области от 17 ноября 2020 года, которым
Мохлаев П.М., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден:
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Г.Е.Г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев;
- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества П.В.С.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по п.п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества О.С.Б.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ст.158.1 УК РФ (хищение имущества ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;
- по ст.158.1 УК РФ (хищение имущества ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (хищение имущества ООО "<данные изъяты>" по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы;
- по ст.158.1 УК РФ (хищение имущества ООО "<данные изъяты>" по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;
- по ст.158.1 УК РФ (хищение имущества АО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.161 УК РФ (хищение имущества ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;
- по ст.158.1 УК РФ (хищение имущества ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;
- по ст.158.1 УК РФ (хищение имущества АО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;
- по ст.158.1 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В удовлетворении гражданского иска АО "<данные изъяты>" о взыскании с Мохлаева П.М. имущественного ущерба в размере <данные изъяты> отказано.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Россолова А.В., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мохлаев П.М., признан виновным в совершении:
- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (имущества Г.Е.Г.) в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (имущества П.В.С.) ДД.ММ.ГГГГ, с причинением значительного ущерба гражданину;
- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (имущества О.С.Б.) ДД.ММ.ГГГГ, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;
- угрозы убийством Г.С.С. ДД.ММ.ГГГГ, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы;
- семи мелких хищений чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, принадлежащего: ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; АО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ; АО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;
- покушения на мелкое хищение чужого имущества (имущества ООО "<данные изъяты>") ДД.ММ.ГГГГ, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;
- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (имущества ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ.
Преступления совершены в <данные изъяты> и в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции осужденный Мохлаев П.М. просит отменить приговор в части осуждения за грабеж и угрозу убийством, утверждая, что этих преступлений не совершал.
Признавая вину в совершении других преступлений, за которые осужден, и указывая, что судом при назначении наказания не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что он относится к числу детей - сирот, оставшихся без попечения родителей, на преступления пошел от безысходности (сократили на работе), а также не учтены явка с повинной, признание вины, отсутствие исков от потерпевших, Мохлаев П.М. просит снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - заместитель прокурора Унечского района Брянской области Зимонин В.Н., находя доводы осужденного необоснованными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Мохлаева П.М. во всех инкриминируемых ему деяниях сомнений не вызывает, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
По всем эпизодам краж и мелких хищений чужого имущества признательные показания подсудимого по всем значимым обстоятельствам дела согласуются с показаниями свидетелей преступлений, подтверждены результатами осмотров места происшествия, исследований о стоимости похищенного имущества и другими доказательствами.
Совершение Мохлаевым П.М. угрозы убийством в отношении Г.С.С. при указанных в приговоре обстоятельствах в полной мере подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей Ш.А.С. и Ш.И.С., согласно которым Мохлаев П.М. приближался к Г.С.С. с ножом в руке и высказывал последнему угрозу убийством, которую потерпевший воспринимал реально, с учетом агрессивного поведения Мохлаева П.М.
Также свидетель К.Н.А. показала, что видела, как Мохлаев П.М., уходя от дома потерпевшего, выбросил нож.
В ходе осмотра места происшествия данный кухонный нож был обнаружен, изъят и опознан потерпевшим Г.С.С. как орудие преступления.
Совершение Мохлаевым П.М. ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения бутылки ликера стоимостью <данные изъяты> рублей из магазина "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>" в полной мере подтверждается показаниями работников магазина - свидетелей: Г.Л.М., К.О.А. и А.Е.М., согласно которым Мохлаев П.М., пряча под одеждой, как выяснилось после просмотра видеозаписи и инвентаризации, похищенную со стеллажа бутылку ликера "<данные изъяты>", несмотря на попытки его задержать, вырвался от продавцов и с похищенным скрылся.
Стоимость похищенного ликера подтверждена справкой из магазина и показаниями представителя потерпевшего Р.Д.В.
Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Суд мотивированно отверг, как недостоверные, показания Мохлаева П.М. о невиновности в совершении угрозы убийством и грабежа и обоснованно признал доказательства стороны обвинения относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для вынесения обвинительного приговора.
Действия осужденного по всем инкриминируемым ему деяниям судом квалифицированы верно, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств содеянного.
При назначении наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учеты все значимые обстоятельства по делу, такие как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Мохлаева П.М., влияние назначенного наказания на его исправление, правильно установленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
По своему виду и размеру назначенное наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, является законным, обоснованным и справедливым, соразмерно содеянному и личности виновного.
Вместе с тем, приговор в отношении Мохлаева П.М. в части назначенного наказания подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции не были соблюдены все требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, что привело к неправильному назначению окончательного наказания.
При назначении Мохлаеву П.М. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд ошибочно не засчитал в срок лишения свободы отбытое Мохлаевым П.М. наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
В связи с этим, назначая осужденному окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после приговора от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд вышел за пределы оставшейся неотбытой части наказания.
Кроме этого, в резолютивной части приговора необходимо указать о назначении Мохлаеву П.М. наказания по ст. 158.1 УК РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества АО "<данные изъяты>" вместо ошибочного указания о хищении имущества ООО "<данные изъяты>".
Каких-либо иных нарушений применения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Унечского районного суда Брянской области от 17 ноября 2020 года в отношении Мохлаева П.М. изменить.
Указать в резолютивной части приговора о назначении Мохлаеву П.М. наказания по ст. 158.1 УК РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества АО "<данные изъяты>" вместо имущества ООО "<данные изъяты>".
Засчитать в срок назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания отбытое Мохлаевым П.М. наказание по приговору Унечского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после приговора от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Мохлаеву П.М. назначить в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н. Сидоренко
Судьи Е.А. Моськина
А.В. Россолов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
