Определение Камчатского краевого суда от 20 апреля 2021 года №22-284/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-284/2021







г. Петропавловск-Камчатский


20 апреля 2021 года




Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего Гольцова В.И.,
судей: Елаховой В.А., Урбана Д.Е.,
при секретаре Дамбаевой Э.А.
с участием:
прокурора Кузнецова В.Н.,
осуждённого Халилова Т.А. (посредством видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Хариной Т.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобу (с дополнением) осуждённого Халилова Т.А., его защитника - адвоката Хариной Т.Р., представление государственного обвинителя Белан Ю.А. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 24 февраля 2021 года, которым
Халилов Тофик Акифович, <данные изъяты>, судимый:
- 24 марта 2011 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 18 ноября 2014 года Вольским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 7 месяцам лишения свободы (освобождён 15 июля 2016 года по отбытии срока наказания),
осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок отбытия наказания Халилову Т.А. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ времени нахождения под стражей по данному делу с 10 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу также разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., пояснения осуждённого Халилова Т.А., его защитника - адвоката Хариной Т.Р., поддержавших апелляционные жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Халилов Т.А. осуждён за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершённую с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 8 января 2021 года в п. Пионерский Елизовского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении Халилов Т.А. признал полностью.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый Халилов Т.А. указывает на необоснованное отражение судом в качестве отягчающего ему наказание обстоятельства - опасный рецидив, поскольку согласно п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признаётся рецидив преступлений и данное обстоятельство расширительному толкованию не подлежит. Считает, что не установлена на момент совершения преступления фактическая стоимость аудиосистемы, справка о её стоимости и показания потерпевшего в данной части носят предположительный характер. Полагает, что приговор в части размера причинённого потерпевшему ущерба основан на предположениях, что недопустимо при вынесении обвинительного приговора. Обращает внимание на то, что суд не раскрыл в приговоре обстоятельства, указывающие на наличие в его действиях корыстных побуждений. Указывает, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 не содержат в себе сведений о том, что он приникал в квартиру потерпевшего. Не согласен с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку данный вопрос в ходе судебного заседания не исследовался. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе адвокат Харина Т.Р. полагает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что Халилов активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, какие - либо претензии со стороны потерпевшего отсутствуют, трудоустроен, имеет место жительства, семью, воспитывает несовершеннолетнего ребёнка. В ходе судебного заседания Халилов пояснил, что имеет сложное материальное положение из-за не большого заработка. Обращает внимание на то, что суд признан отягчающим вину обстоятельством опасный рецидив. Просит приговор изменить, определить Халилову меру наказания не связанную с изоляцией от общества.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Белан Ю.А. полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на п.3 ст.307 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора признал обстоятельством, отягчающим наказание Халилову Т.А. опасный рецидив преступлений, в то время как в силу п."а" ч.1 ст.63 УК РФ таким обстоятельством, является рецидив преступлений, при этом суд не мотивировал вывод о наличии в действиях Халилова Т.А. вида рецидива, который согласно п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным. Считает, что данное обстоятельство влечёт изменение наказания, назначенного Халилову Т.А., поскольку именно совершение этого преступления, повлияло на вид рецидива. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание Халилову Т.А. считать рецидив преступлений; указать, что Халилов Т.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее осуждался за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, согласно п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ, в его действиях признать опасный рецидив преступлений; смягчить наказание, назначенное Халилову Т.А. до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы (с дополнениями) осуждённого и адвоката государственный обвинитель Белан Ю.А., полагая доводы жалоб необоснованными, наказание справедливым, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), возражений на них, а также доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
Из совокупности доказательств исследованных в судебном заседании, приведённых в приговоре, а именно: показаний осуждённого Халилова, данных им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании, показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО2, протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы вещества бурого цвета, заключения судебной биологической экспертизы, протоколов выемки и осмотра лопаты, справки ПАО "Вымпелком" о стоимости похищенного имущества, следует, что 8 января 2021 года Халилов незаконно проник в дом <адрес>, откуда тайно похитил акустическую систему.
Из показаний Халилова следует, что при проникновении в дом, он разбил лопатой стекло в двери и, когда залазил в дом, порезал руку. Данные показания согласуются со сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты следы вещества бурого цвета, которые согласно заключению судебной биологической экспертизы являются кровью, которая могла принадлежать Халилову.
Согласно показаниям Халилова и потерпевшего ФИО3 акустическая система была похищена из дома.
Свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что Халилов предлагал им купить акустическую колонку (сабвуфер), находящуюся при нём около 1 часа 9 января 2021 года.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
Халилов осуждён за кражу акустической системы, совершенную с незаконным проникновение в жилище.
Из показаний потерпевшего следует, что стоимость похищенной акустической системы, с учетом нахождения ее в пользовании в течение нескольких лет, составляет 2 600 рублей.
Из исследованной в судебном заседании справки из магазина (л.д.196 т.1), стоимость аналогичной акустической системы, но не бывшей в употреблении, также составляет 2600 рублей.
Таким образом, стоимость имущества, похищенного Халиловым, определена судом предположительно, не может равняться стоимости аналогичного нового предмета и составляет менее 2600 рублей.
Объектом хищения являются отношения собственности. Предметом преступления является имущество. Вещь, являющаяся предметом хищения должна обладать экономической ценностью.
Статьей 7.27 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за хищение чужого имущества стоимостью до 2500 рублей, при отсутствии квалифицирующих признаков, предусмотренных ст. 158 УК РФ.
Таким образом, кража имущества на сумму до 2500 рублей не образует преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, наличие квалифицирующего признака, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, при отсутствии экономического признака предмета хищения - обладание стоимостью, определяющей, в том числе, общественную опасность преступления, не может свидетельствовать о том, что совершение кражи чужого имущества на сумму 2 500 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище, не может являться малозначительным.
Хищение акустической системы, не являющейся предметом первой необходимости, стоимостью менее 2 600 рублей, не может причинить вреда общественным отношениям, сложившимися в сфере владения, пользования и распоряжениями индивидуальным имуществом и не может представлять общественную опасность в силу малозначительности, поскольку деяние Халилова лишь формально содержит признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, Халилов при совершении кражи, незаконно проник в жилище потерпевшего. Согласно заявлению, потерпевший ФИО3. просит привлечь Халилова к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его дом <адрес>.
Ответственность за незаконное проникновение в жилище предусмотрена ч.1 ст. 139 УК РФ, по которой и подлежат квалификации действия Халилова - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, характер и степень тяжести преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести.
Обстоятельством, отягчающим наказание Халилову, признается рецидив преступлений, поскольку Халилов ранее судим за совершение умышленного преступления.
При назначении наказания судебная коллегия также признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и учитывает данные о личности Халилова, который характеризуется по месту работы отрицательно.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.
Учитывая, что наказание в виде ареста не применяется, максимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 139 УКРФ, является исправительные работы, которые и должны быть назначены Халилову, с учетом требований ч.1 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судебная коллегия переквалифицировала действия Халилова на менее тяжкую статью УК РФ, подлежит отмене судебное решение в части взыскания процессуальных издержек с Халилова. Судебная коллегия считает возможным отнести процессуальные издержки за счет федерального бюджета Российской Федерации.
Апелляционное представление государственного обвинителя Белан Ю.А. удовлетворению не подлежит, поскольку приговор суда изменен по иным, чем указано в представлении, основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 февраля 2021 года в отношении Халилова Тофика Акифовича изменить.
Переквалифицировать действия Халилова Т.А. с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 139 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства в размере 5 процентов.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Халилова Т.А. под стражей с 10.01.2021 по 20.04.2021 года.
Учитывая, что срок содержания под стражей превышает срок назначенного наказания, из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, по правилам п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ, Халилова Т.А. из-под стражи освободить в связи с отбытием назначенного наказания.
Отменить решение суда о взыскании с Халилова Т.А. процессуальных издержек. Процессуальные издержки в сумме 22 920 рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
В остальной части тот же приговор суда в отношении Халилова Т.А. оставить без изменения, апелляционные жалобу (с дополнением) осуждённого Халилова Т.А., его защитника - адвоката Хариной Т.Р. удовлетворить частично, представление государственного обвинителя Белан Ю.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка