Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2020 года №22-284/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-284/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,
при секретаре Коневой Т.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе защитника Зайдуллина Д.В. в интересах осужденного Дидура Е.А. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2020 года, по которому
Дидуру Е.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав выступления осужденного Дидура Е.А. и его защитника Зайдуллина Д.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Хасановой Г.Ф., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Защитник Зайдуллин Д.В. в интересах осуждённого Дидура Е.А., отбывающего наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
По обжалуемому постановлению в условно-досрочном освобождении осуждённого Дидура Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе защитник Зайдуллин Д.В. считает постановление суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что, согласно представленным администрацией исправительного учреждения материалам, Дидур Е.А. характеризуется положительно, отбыл установленный для условно-досрочного освобождения срок более 6 месяцев назад, имеет на иждивении двух малолетних детей, является единственным кормильцем для своей семьи, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, готов трудоустроиться. Также указывает, что нахождение Дидура Е.А. в местах лишения свободы порождает сложности в регистрации малолетнего ребенка, рожденного после его осуждения. С учетом изложенного полагает, что осужденный в дальнейшем исправлении не нуждается, цели и задачи наказания в настоящее время достигнуты и к нему возможно применить условно-досрочное освобождение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ишимов О.Г. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив материалы судебного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не нахожу оснований к отмене постановления суда.
Согласно требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого установленного законом срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела видно, что суд всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания и иные характеризующие данные о его личности, учел мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и пришёл к обоснованному выводу о том, что на сегодняшний день нет достаточных данных полагать, что Дидур Е.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а значит, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, заявленное защитником в интересах осужденного, в настоящее время не подлежит удовлетворению.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности характеристики, данной осужденному Дидуру Е.А. администрацией исправительного учреждения, не имеется.
Так, судом учтено, как этого требует закон, что осуждённый Дидур Е.А. в период отбывания наказания допустил два нарушения правил внутреннего распорядка, за что на него были наложены взыскания, одно из которых получено в 2020 году и является действующим.
Несмотря на то, что допущенные проступки не являются существенными, необходимо отметить, что они имели место в течении относительно непродолжительного периода перед рассмотрением судом ходатайства осужденного.
При этом осужденный за весь период отбывания наказания получил лишь одно поощрение, к их получению не стремится, слабо реагирует на мероприятия воспитательного характера, инициативы в общественной жизни отряда не проявляет, допускает невежливое обращение с осужденными, что указывает на нестабильность его поведения и отсутствие устойчивого стремления к исправлению.
Данные обстоятельства суд первой инстанции оценил с учетом характера допущенных нарушений в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, как этого требует закон.
Обстоятельства, на которые указал защитник в жалобе, в том числе состояние здоровья, семейное положение осужденного и его желание трудиться, не свидетельствуют о его исправлении, соответственно, не являются основанием для условно-досрочного освобождения.
Таким образом, мотивы, по которым суд оставил ходатайство осужденного без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела, согласно которым цели уголовного наказания не достигнуты, у осужденного усматривается нестабильность поведения, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании судебного решения, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, не допущено, а решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2020 года в отношении Дидура Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/1-21/2020 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка