Постановление Магаданского областного суда от 19 августа 2020 года №22-284/2020

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2020 года Дело N 22-284/2020
Магаданский областной суд в составе:
судьи Лапшина П.В.,
при секретареШиляевой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,
осуждённого Загороднего С.А.,
защитника осуждённого Загороднего С.А. - адвоката Пятаевой Т.Г., представившего удостоверение адвоката N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осуждённого Загороднего С.А., на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 3 июля 2020 г., которым
Загородний С.А., <.......>:
- 26 апреля 2013 г. по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 23 октября 2015 г.;
- 30 августа 2016 г. по ст. 319, ч.1 ст. 318, ч.2 ст. 69, п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 29 декабря 2017 г.;
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Загороднего С.А. отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Загородний С.А. взят под стражу в зале суда.
На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения осуждённого Загороднего С.А. под стражей с момента заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос в части взыскания процессуальных издержек.
Загородний С.А. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 16 декабря 2019 г. в п. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выступление осуждённого Загороднего С.А. и его защитника - адвоката Пятаеву Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Увижеву Ф.Т., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
В апелляционной жалобе осужденный Загородний С.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование доводов указывает, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания потерпевшего, который его оговорил, а также показания заинтересованных свидетелей, носящие предположительный характер.
Утверждает, что не помнит произошедшего, но точно не применял насилие к потерпевшему, что подтверждается актом освидетельствования последнего, и заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, отмечает, что имеет крепкое телосложение, и в случае если бы он действительно применял физическую силу в отношении У., то на его теле имелись бы соответствующие следы.
Указывает, что между ним и потерпевшим действительно имел место конфликт, но в ходе него, он потерпевшему ударов не наносил, не душил, а лишь жестикулировал и нецензурно выражался.
Обращает внимание, что первоначально потерпевший указывал только, что он (Загородний С.А.) его ударил, а позже указал еще и об удушении.
Считает показания свидетелей Г, и Б. неправдивыми, так как они являются сотрудниками полиции и заинтересованы в обвинительном исходе дела.
Не согласен с показаниями понятого Ч. о том, что конфликт происходил на середине лестничной клетки, поскольку независимый свидетель С., пояснила, что на самом деле конфликт был у двери квартиры напротив. Фотографии осмотра места происшествия не соответствуют действительности.
Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд учёл наличие в его действиях рецидива преступлений, однако при этом, суд не принял во внимание, что после освобождения в 2017 г. он старался встать на путь исправления, работал, по месту работу характеризовался положительно.
Просит учесть изложенное, отменить приговор суда, постановленный в его отношении, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель, принимавший участие в суде первой инстанции указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Доводы Загороднего С.А. о том, что он не помнит событие преступления, суд обосновано оценил критически, как избранную позицию стороны защиты. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, доводы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор, постановленный в отношении Загороднего С.А., отвечает указанным требованиям.
Как следует из материалов дела, суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела.
В судебном заседании Загородний С.А. виновным себя не признал, пояснил, что в ходе возникшего словесного конфликта ударов потерпевшему не наносил, не душил его. Участковый У. стал заламывать ему руку, когда между ними была перебранка, и удерживал его в таком положении до приезда сотрудников полиции.
Однако, давая показания в качестве подозреваемого, Загородний С.А. показал, что 16 декабря 2019 г. в вечернее время употреблял спиртное с Ш. в квартире его сожительницы - С. по адресу: <адрес>. События этого вечера помнит смутно, помнит, что с Ш. у него произошел конфликт, и они оказались в подъезде, где выясняли отношения, громко кричали. Встречу в подъезде с сотрудником полиции практически не помнит, помнит, как только оказался в отделении полиции, где ему рассказали, что он кидался на участкового и душил его (т.1 л.д. 115-119).
В ходе допроса в качестве обвиняемого Загородний С.А. заявил, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, подтверждает показания, данные в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 129-131).
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона тщательно проанализировал показания осужденного в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом и высказал обоснованное суждение, что показания Загороднего С.А., данные в ходе предварительного следствия, являются более правдивыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, вина Загороднего С.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего У. - участкового уполномоченного полиции Отд МВД России по Тенькинскому району, из которых следует, что 16 декабря 2019 г., в 22:40 час., когда он находился на дежурстве, по сообщению ДЧ Отд МВД России по Тенькинскому району, он проследовал по адресу: <адрес>, где мужчина, позже установленный как Загородний С.А., настойчиво стучался в квартиру N..., громко шумел в подъезде. На вопросы о причинах вызывающего поведения, Загородний С.А. заявил, что его домой не пускает жена, на что он (У.) пояснил, что Загородний С.А. перепутал адрес. Через какое-то время из квартиры N... выглянула С., которая сообщила, что это она вызвала полицию, поскольку Загородний С.А. стучал к ней в дверь и шумел. На его требования проследовать в отделение полиции, Загородний С.А. ответил отказом, несколько раз переспрашивал кто он такой и что ему надо, затем в грубой нецензурной форме сказал, что причинит ему телесные повреждения. Он сделал замечание Загороднему С.А. о недопустимости подобных высказываний. В какой-то момент Загородний С.А. нанёс ему один удар левой рукой в область шеи, отчего он почувствовал физическую боль. После нанесенного удара Загородний С.А. схватил его правой рукой за форменное обмундирование, а пальцами левой руки схватил за шею и стал сдавливать, в связи с чем, он, руководствуясь положениями ФЗ "О полиции", применил в отношении Загороднего С.А. физическую силу, а именно, произвел загиб левой руки Загороднего С.А. и придавил его к стене, чтобы обездвижить и вызвал сотрудников полиции. Пока он дожидался помощи, Загородний С.А. несколько раз предпринимал полпытки вырваться из его захвата, оказывал ему сопротивление.
При этом, оснований ставить под сомнений достоверность показаний потерпевшего У. у суда не имелось, как признал сам обвиняемый, ранее они знакомы не были. Повода для его оговора у потерпевшего не было.
Свидетели Г, - старший полицейский ОВО по Тенькинскому району и Б. - полицейский-водитель ОВО по Тенькинскому району, подтвердили, что 16 декабря 2019 г. выезжали на помощь участковому, находящемуся в подъезде <адрес>, где увидели участкового У. и ранее незнакомого им Загороднего С.А., который находился в непосредственной близости от У. и прижимал его грудью к двери квартиры N.... При этом У. спрашивал у Загороднего С.А., зачем тот его душил. По внешнему виду Загороднего С.А. было видно, что он находится в состоянии опьянения, шатался, речь была невнятная, изо рта исходил резкий запах алкоголя, он вел себя агрессивно. У. пояснил им, что Загородний С.А. ударил его в шею, а потом стал душить.
Согласно показаниям свидетеля С. - жительницы квартиры N... дома <адрес>, 16 декабря 2019 г. около 21 часа к ней домой пришли Загородний и Ш., которые на кухне её квартиры стали распивать спиртное. Около 22 часов Ш. и Загородний стали бороться и кричать друг на друга. Сначала конфликт происходил в коридоре, потом они переместились в подъезд. Ей это не понравилось, поэтому она собрала вещи Загороднего и предложила ему уйти. Однако Загородний уходить не собирался и с силой стучал к ней в деверь, требуя впустить его в квартиру. Она позвонила в полицию и вызвала наряд. Ожидаясь сотрудников полиции, наблюдала за Загородним С.А. в дверной глазок. Вскоре на лестничной площадке появился участковый У. Она видела, что Загородний С.А. прижал У. к двери, которая находится напротив, и как руки Загороднего С.А. находились в районе шеи и груди У. Описать точно действия Загороднего С.А. по отношению к У. она затрудняется, однако точно видела, что Загородний С.А. душил участкового. Побоявшись, что Загородний С.А. может задушить У. она вновь позвонила в полицию. Спустя пять минут, она увидела, что на лестничную площадку поднялись двое сотрудников полиции, втроем они тут же вывели Загороднего С.А. на улицу.
Из показаний свидетеля Р. следует, что она проживает на четвертом этаже <адрес>, над её квартирой располагается квартира С. 16 декабря 2019 г., в вечернее время, она услышала шум, доносящийся из квартиры С. Спустя еще минут пятнадцать она услышала, что в подъезде на пятом этаже кто-то громко и настойчиво стучится в двери. Выйдя из своей квартиры, она увидела незнакомого мужчину, который громко стучал в квартиру С., на её замечание мужчина отреагировал агрессивно, на что она спустилась вниз и вызвала полицию.
Показания потерпевшего У., свидетелей Г,, Б., С. и Р. объективно подтверждаются:
- рапортом УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Тенькинскому район У. об обнаружении признаков преступления от 16 декабря 2019 г, зарегистрированным КУСП от 16 декабря 2019 г. N 1162 (т.1 л.д. 10);
- рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Тенькинскому району Л. от 17 декабря 2019 г. о поступлении 17 декабря 2019 г. в 01 час. 10 мин. сообщения от фельдшера скорой помощи об оказании медицинской помощи участковому уполномоченному У. (диагноз: ушиб мягких тканей шеи в области подъязычной кости) (т.1 л.д. 13);
- протоколами о задержании и доставлении Загороднего С.А. в Отд МВД России по Тенькинскому району от 16 декабря 2019 г. (т.1 л.д. 43-44, 45-46);
- протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2019 г., которым зафиксирован осмотр второго подъезда <адрес>, в ходе которого потерпевший У. пояснил, как он стоял, в тот момент, когда Загородний С.А. нанёс ему удар (т.1 л.д. 14-27);
- вступившим в законную силу постановлением Хасынского районного суда от 18 декабря 2019 г. о привлечении Загороднего С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 47-48, 55-58), и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Загороднего С.А. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ.
Все изложенные в апелляционной жалобе Загороднего С.А. доводы уже являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре со ссылкой на приведенные доказательства.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Загороднего С.А., не имеется.
Суд первой инстанции проанализировал показания всех свидетелей, в том числе, С. и Р., на которых ссылается в своей жалобе осужденный. При этом свидетель С. показала, что в ходе конфликта Загородний С.А. проявлял агрессию по отношению к участковому У., его действия не ограничивались высказыванием оскорблений, она точно видела, как Загородний С.А. душил У., при этом вид у участкового был испуганный.
Доводы осуждённого о том, что в случае если бы он действительно применял физическую силу в отношении У., то на его теле обязательно были обнаружены соответствующие следы, являются неосновательными.
Вывод судебно-медицинской экспертизы N 248/ж от 07.02.2020г. об отсутствии о пострадавшего в момент освидетельствования видимых телесных повреждений в виде ран, кровоподтеков, ссадин, припухлостей и т.п., не свидетельствует о неприменении им насилия в отношении У.
Как следует из акта медицинского освидетельствования У. от 17 декабря 2019 г. N 98, в ходе него У. высказывал жалобы на боль в месте удара в области шеи (т.1 л.д. 60).
Кроме того, отсутствие явных следов физического воздействия на теле потерпевшего не свидетельствует о невиновности осужденного, вина которого подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.
При этом, тот факт, что Загородний С.А. видя, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, продолжал вести себя агрессивно, нанес удар рукой область шеи потерпевшего, а затем стал сжимать его шею своей рукой, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии у Загороднего С.А. прямого умысла на применение насилия в отношении участкового уполномоченного У., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки показаниям свидетеля-статиста Ч. конфликт происходил на середине лестничной клетки, а не у дверей квартиры, находящейся напротив квартиры С., несоответствии фотографий с места происшествия действительной картине происходивших событий, во внимание не принимаются, поскольку небольшие несоответствия в расположении статиста и потерпевшего в ходе осмотра места происшествия на лестничной клетке, не ставят под сомнение сам факт события преступления.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении закона со стороны сотрудника полиции У., в момент пресечения противоправного поведения со стороны Загороднего С.А., в материалах дела не имеется, судом первой инстанции не установлено.
Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Наказание Загороднему С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям против порядка управления, обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, состояние его здоровья, образа жизни, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни находящихся на его иждивении детей. Наказание полностью отвечает требованиям ст. 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: признание вины и на стадии предварительного следствия и наличие малолетних детей у осуждённого.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.
Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Оснований считать, что при определении вида и меры наказания оставлены без внимания сведения, положительно характеризующие личность осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает и расценивает назначенное осужденному наказание в виде двух лет лишения свободы, как соразмерное содеянному и соответствующее требованиям уголовного закона.
Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 3 июля 2020 г. в отношении Загороднего С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Загороднего С.А. - без удовлетворения.
Судья П.В. Лапшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка