Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2020 года №22-284/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 22-284/2020
ХХ.ХХ.ХХ (.....)
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Гудкова О.А.,
судей Савастьянова Г.С. и Михайлова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания К.А.П.,
с участием прокурора Дубейковской Т.В.,
осужденной Клещенко В.П.,
защитника - адвоката А.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Клещенко В.П. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым
Клещенко В. П., родившаяся ХХ.ХХ.ХХ на (.....), гражданка РФ, проживающая в (.....), пенсионерка, судимая ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом по ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,
осуждена за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года за каждое, по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к лишению свободы на 5 лет. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением на осужденную определенных обязанностей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Гражданские иски потерпевших удовлетворены полностью, постановлено взыскать материальный ущерб с Клещенко В.П. в пользу О.О.М. 108 000 руб., А.П.А. 30 000 руб., К.Э.И. 30 000 руб., Д.Е.П. 1 500 000 руб., К.Ю.С. 123 789 руб. 20 коп.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденной Клещенко В.П. и адвоката А.А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Клещенко В.П. признана виновной в хищении путем обмана:
- в период с 12 апреля по ХХ.ХХ.ХХ 108 000 рублей у О.О.М.,
- ХХ.ХХ.ХХ 30 000 рублей у А.П.А.,
- в период с 01 декабря по ХХ.ХХ.ХХ 30 000 рублей у К.Э.И.,
- в период с 01 марта по ХХ.ХХ.ХХ 90 000 рублей у К.Ю.С.,
- в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ 1500 000 рублей у Д.Е.П.,
с причинением потерпевшим О.О.М., А.П.А., К.Ю.С., К.Э.И. значительного ущерба, с использованием своего служебного положения руководителя КРОО "Ветеран" при хищении денежных средств, принадлежащих А.П.А., К.Ю.С., К.Э.И., Д.Е.П.
Преступления совершены в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Клещенко В.П. виновной себя в совершении указанных преступлений не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Клещенко В.П., выражая несогласие с приговором, указывает, что в судебном заседании не был допрошен В.З.К., не исследовались доказательства получения денег от Аверкиева, Карповой, Кондратюк. Просит отменить приговор, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пшеницын Д.А. считает доводы осужденной необоснованными и несостоятельными, подлежащими отклонению, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённой Клещенко В.П. в содеянном, мотивирован вывод относительно квалификации преступлений.
Доводы жалобы Клещенко В.П. о необоснованности ее осуждения судебная коллегия находит несостоятельными.
Выводы суда о доказанности вины Клещенко в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре. Всем им суд первой инстанции дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела.
Клещенко в судебном заседании не отрицала факт получения ею денег от Овсиенко, 90 000 рублей от Кондратюка, по 30 000 рублей от А. и К., указав, вместе с тем, что расписку о получении денег от Д. написала под влиянием выпитого напитка. По ее словам все потерпевшие являлись членами КРОО "Ветеран", деньги выплачивали для целей этой организации, связанных со строительством на базе школы N (.....) школы-пансионата для девочек, оформления земельных участков в микрорайоне "Сайнаволок", которые реализованы не были.
Доводы осуждённой относительно невиновности в инкриминируемых преступлениях были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются:
- показаниями потерпевших О.О.М., А.П.А., К.Ю.С. о том, что в 2014 году, познакомившись с Клещенко на встречах ветеранских организаций, передали ей деньги для использования при строительстве от имени КРОО "Ветеран" коттеджей в районе "Сайнаволок". Однако в последующем Клещенко им деньги не возвратила, никакого строительства, несмотря на многократные заверения осужденной, не велось;
- показаниями потерпевшей Д.Е.П. и ее представителя З.П.А., согласно которым в 2015 году Д.. отдала лично Клещенко в качестве займа 1500 000 рублей под предлогом использования при строительстве пансионата для девочек на базе школы N:
- показаниями свидетелей Ч.П.В., А.П.Л., Ч.В.П., У.Л.Н., О.М.Н., Г.Т.В., Карасовой Г.Е., В.Н.М. о том, что в 2014 году осужденная собирала деньги с членов КРОО "Ветеран" под предлогом оформления на их имя земельных участков в районе "Сайнаволок" и строительства там домов;
- показаниями свидетелей Б.С.Е., И.А.Л., К.В.С. о том, что в 2015 году Дмитренок отдала Клещенко взаймы 1,5 млн. рублей под предлогом использования при строительстве пансионата на базе школы N, но долг впоследствии не вернула;
- показаниями свидетеля Ш.Г.И., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что с сентября 2013 по декабрь 2015 года она являлась главой (.....) и работала с ветеранскими организациями через Совет ветеранов Администрации города. Клещенко В.П. она не помнит, и с ней не встречалась. В Администрации города действительно обсуждался вопрос о здании школы N, состоянии которой было плохим, однако вопрос о передаче здания кому-либо не ставился, никаких решений решении о выделении земельных участков в районе Сайнаволок в (.....) не принималось (т.2 л.д. 229-231).
Кроме того, в основу обвинительного приговора суд первой инстанции обоснованно положил письменные доказательства - заявления потерпевших в полицию о совершении в отношении них мошеннических действий со стороны Клещенко, протоколы выемок и осмотров документов, подтверждающих передачу потерпевшими денег осужденной, заключения экспертов о составлении Клещенко В.П. расписок о получении денег от О.О.М., А.П.А., К.Ю.С., К.Э.И., Д.Е.П., а также материалы оперативно-розыскных мероприятий, содержащих аудиозаписи разговоров Клещенко и Д..
В этой связи утверждение осужденной об отсутствии доказательств передачи ей денег со стороны потерпевших следует признать голословным, не основанным на исследованных судом первой инстанции письменных материалах и показаниях допрошенных лиц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду были представлены с согласия стороны защиты показания свидетеля В.З.К., данные им в ходе предварительного расследования, которые положены судом первой инстанции в основу приговора и о невиновности осужденной не свидетельствуют.
Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Клещенко В.П. получила денежные средства от потерпевших под предлогом оформления документов на земельные участки, проведения на них землеустроительных работ, без намерения осуществить указанные действия. При таких обстоятельствах суд перовой инстанции обоснованно признал у осужденной наличие умысла на совершение указанных преступлений.
С учетом доказательств, приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Клещенко В.П. в хищении путем обмана денежных средств у потерпевших О.О.М., А.П.А., К.Ю.С., К.Э.И., Д.Е.П. и обоснованно квалифицировал ее действия по каждому из эпизодов по ст. 159 УК РФ. Принимая во внимание размер доходов потерпевших, значимость для них похищенных средств, суд обоснованно квалифицировал действия Клещенко как совершенные с причинением значительного ущерба Овсиенко, Аверкиеву, Кондратюку, Карповой, а по эпизоду с хищением денег у Д. - как совершенные в особо крупном размере, что соответствует Примечанию 4 к ст. 158 УК РФ. Также судом приведены в приговоре убедительные доводы о необходимости квалификации действий Клещенко по всем эпизодам, за исключением связанного с хищением денег у Овсиенко, как совершенные с использованием своего служебного положения, не соглашаться с чем у судебной коллегии оснований не имеется.
Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осуждённой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в ходе судебного следствия подсудимой и защитником ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и обоснованы.
При решении вопроса о виде и размере наказания как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённой, ее характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи осуждённой.
Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: преклонный возраст, состояние здоровья, что она является Ветераном труда и Почетным донором России. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, не имеется.
Размер наказания излишне суровым не является, назначен в пределах санкции статей УК РФ.
С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения осуждённой наказания в виде лишения свободы с возможностью ее исправления без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ. Выводы о невозможности применения к Клещенко положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Гражданские иски потерпевших О.О.М., А.П.А., К.Ю.С., К.Э.И., Д.Е.П. разрешены судом правильно, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, а в случае с Кондратюком также ст. 395 ГК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Клещенко В. П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Клещенко В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Гудков
Судьи Г.С. Савастьянов
Д.А. Михайлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка