Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22-2841/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

судей Жилкиной Е.В., Осипова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Беркут К.О.,

с участием прокурора Демитрович Е.В.,

защитника осужденного К.Д.Н. - адвоката Мункоева Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К.Д.Н. на приговор (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 14 июля 2021 года, которым

К.Д.Н., родившийся Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребенка П.А.Д. Дата изъята года рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, судимый:

- 18 декабря 2012 года (данные изъяты) городским судом Нижегородской области (с изменениями, внесенными постановлением (данные изъяты) районного суда г. Пензы от 11 сентября 2017 года) по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 11 декабря 2013 года (данные изъяты) городским судом Нижегородской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 18 декабря 2012 года (с изменениями, внесенными постановлением (данные изъяты) районного суда г. Пензы от 11 сентября 2017 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося 17 мая 2018 года по отбытии срока наказания;

мера пресечения - заключение под стражу с 06 мая 2021 года,

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы с 06 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, проверив и обсудив с участием сторон доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда К.Д.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 04 мая 2021 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный К.Д.Н. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полном объеме учел признание вины, активное способствование им расследованию преступления, что от преступления не наступило тяжких последствий, наличие несовершеннолетнего ребенка, что он являлся кормильцем семьи. Указывает, что приговоре не мотивирована невозможность применения положений ч. 1 ст. 64, ст. 73 УК РФ. Отмечает, что в приговоре не отражена позиция потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, поскольку ему в полном объеме возмещен причиненный ущерб и он вообще отказался являться в суд. Обращает внимание, что полноценно существовал в обществе, соблюдал его ценности, может приносить пользу обществу, что подтверждается положительными характеристиками. Просит приговор изменить, смягчить наказание на более мягкое.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес изъят> Ситников Д.Ю. приводит аргументы несогласия с доводами жалобы, просит оставить их без удовлетворения, приговор и назначенное наказание без изменения.

Изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых К.Д.Н. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, по делу не установлено.

Выводы суда не содержат каких-либо предположений, обстоятельства совершения К.Д.Н. преступления, за которое он осужден, судом установлены путем исследования, проверки и оценки доказательств по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

К таким доказательствам судом обоснованно отнесены показания самого К.Д.Н. на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, признавшего вину и пояснившего обстоятельства тайного совершения им кражи мотокультиватора "Стервинс" у Л.С.П. из дома по адресу: <адрес изъят>, куда он незаконно проник для хищения, подтвердив свои показания при проверке на месте, показания потерпевшего Л.С.П., оглашенные в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего про хищение из его дома по <адрес изъят> принадлежащего ему мотокультиватора "Стервинс", ущерб от кражи которого, с учетом заключения эксперта 24 764 рубля, является для него значительным.

Показания потерпевшего К.Д.Н. не оспаривал, согласившись с ними, на вызове и допросе потерпевшего Л.С.П. в судебном заседании не настаивал (оборот л.д. 85 том 2).

Признательные показания самого К.Д.Н., потерпевшего Л.С.П. об обстоятельствах кражи, согласуются и не противоречат показаниям свидетеля С.У.Э. в судебном заседании и оглашенными в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей К.В.М. и П.Я.Б., не оспоренные осужденным (л.д. 86 том 2), подтверждаются сведениями из письменных доказательств: протоколов осмотра места происшествия, выемки у свидетеля Ш.Б.Г. мотокультиватора "Стервинс", у потерпевшего Л.С.П. копии кассового чека, их осмотра, заключений экспертиз NN 78, 79 и экспертизы N 200807 о рыночной стоимости похищенного у Л.С.П. мотоблока по состоянию на 04 мая 2021 года - 24 764 рубля.

Судом дана надлежащая оценка заключениям экспертиз, с выводами суда соглашается и судебная коллегия, и также полагает, что не обнаружение на месте происшествия следов, принадлежащих К.Д.Н., не свидетельствует о его невиновности и порочности других, исследованных и взятых в основу приговора доказательств.

Тщательно исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд обоснованно признал их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку совокупность доказательств достоверно свидетельствует о совершении преступления именно К.Д.Н. и только при обстоятельствах, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного К.Д.Н. и правовой оценке его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации действий К.Д.Н., прекращении уголовного дела, его оправдании по делу не установлено.

С учетом данных о личности осужденного по материалам дела и его поведения в судебном заседании, суд признал К.Д.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное лицом.

Наказание К.Д.Н. назначено в соответствии положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности К.Д.Н., ранее судимого за совершение преступлений аналогичного характера, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, совершившего умышленное преступление против собственности в период неснятой и непогашеной судимости, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам осужденного, судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание К.Д.Н., том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Потерпевший Л.С.П. не принимал участие в суде первой инстанции, в связи с чем доводы осужденного о том, что суд не учел позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, являются несостоятельными. Вместе с тем, суд в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.Д.Н. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного протерпевшему. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку К.Д.Н. ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких, судимость по которым не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного - рецидив преступлений, вид которого в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно определен как опасный.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, влияющих на наказание, в полной мере данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях реального отбывания лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о виде и размере наказания подробно мотивированы, основаны на положениях закона, подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, в связи с чем условное осуждение К.Д.Н. применено быть не может, доводы осужденного об обратном судебная коллегия находит не основанными на законе, а потому несостоятельными.

Смягчающие наказание обстоятельства, как каждое из них в отдельности, так и их совокупность не признавалась судом первой инстанции исключительной, как не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами умышленно совершенного К.Д.Н. преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, назначения иного, более мягкого наказания, нежели лишение свободы. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Данные о личности К.Д.Н. в полной мере проверены и учтены при назначении наказания, учел суд и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, при которых его малолетний ребенок в настоящее время находится на обеспечении государства, помещен в дом малютки.

Иных сведений о личности осужденного, влияющих на вид и размер назначенного судом наказания, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, считать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку назначенное К.Д.Н. наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, всем иным, влияющим на вид и размер наказания обстоятельствам, является справедливым.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при назначении наказания К.Д.Н., влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку учтенных при назначении наказания доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному К.Д.Н., при наличии рецидива назначен судом в полном соответствии с требованиями закона, п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 14 июля 2021 года в отношении К.Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К.Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мельникова Г.П.

Судьи Жилкина Е.В.

Осипов Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка