Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-2839/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Леонтьева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Леонтьева А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Леонтьева Антона Вячеславовича, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Леонтьева А.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Леонтьев А.В. осужден приговором Чусовского городского суда Пермского края от 11 декабря 2007 года (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 6 марта 2008 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21 октября 2009 года, кассационного определения Пермского краевого суда 24 ноября 2009 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 26 августа 2013 года) за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, по ч.4 ст. 111 УК РФ, на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 21 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Леонтьев А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Леонтьев А.В. полагает, что суд намеренно упустил, что у него имеется 35 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, но указал на наличие 6 нарушений, хотя последнее из них было в 2016 году, после которого получено 19поощрений, количество поощрений многократно превышает количество взысканий, все взыскания сняты и погашены поощрениями. Указывает, что был помещен на доску почета, переведен в облегченные условия содержания, активно участвовал в общественной жизни колонии, но судом это также не учтено. Указывает на отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов, в связи с чем он не может оплатить иск. Отмечает, что администрация и прокурор его ходатайство поддержали. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Из представленных материалов следует, что осужденный Леонтьев А.В. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, позволяющую обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами. В ИК-1 прибыл 22 апреля 2008 года, с 13 апреля 2011 года отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, выполняет разовые поручения по благоустройству территории исправительного учреждения, к поручениям относится добросовестно, занимается самовоспитанием, посещает библиотеку, мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, в отношениях с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен, поддерживает отношения с родственниками, имеет 35 поощрений и 6снятых досрочно взысканий. Администрация исправительного учреждения считает целесообразной замену Леонтьеву А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В целом характеристика, представленная исправительным учреждением на осужденного, является положительной, вместе с тем, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ, не влечет за собой обязательность удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившийся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Все приведенные в характеристике и указанные в апелляционной жалобе факты правопослушного поведения осужденного, в том числе количество полученных им поощрений, исследованы судом в полном объеме и свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении ЛеонтьеваА.В.

Кроме того, характер имеющихся у Леонтьева А.В. поощрений говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима, которые, в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства, должен соблюдать каждый отбывающий наказание в виде лишения свободы осужденный.

Несмотря на отсутствие действующих взысканий, судом обоснованно учтены факты нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку поведение осужденных при разрешении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ оценивается за весь период отбывания наказания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств невозможно сделать однозначный вывод о том, что поведение Леонтьева А.В. за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Несогласие осужденного с результатом рассмотрения его ходатайства не свидетельствует о незаконности принятого решения, а мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство осужденного, не является определяющим для суда при вынесении судебного акта.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом. При разрешении данного ходатайства нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 марта 2021 года в отношении Леонтьева Антона Вячеславовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПКРФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка