Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22-2839/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Ермакова Э.Н.

судей Василевичевой М.В., Козиной Н.С.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Литвин А.О.

осужденного Баталов Е.А. (система видеоконференц-связи)

адвоката Бурмистрова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему и.о. межрайонного прокурора Ларченко Т.А. и апелляционную жалобу адвоката Салагаевой О.И. в интересах осужденного Баталов Е.А. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2021 года, которым

Баталов Евгений Алексеевич, родившийся 12.10.2000 года в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден

-по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 11 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определено окончательно Баталов Е.А. 13 лет лишения без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Баталов Е.А. под стражей по настоящему уголовному делу с 07.02.2020 года по 29.02.2020 года. В окончательное наказание зачтено время содержания Баталов Е.А. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 31.05.2021 года до вступления приговора в законную силу.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.

Взысканы с Баталов Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки связанные с участием адвоката Салагаевой О.И. на стадии предварительного следствия, частично в сумме N рублей.

Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Н., выступление прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснения осужденного Баталов Е.А., адвоката Бурмистрова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баталов Е.А. осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ года но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Салагаева О.И. в интересах осужденного Баталов Е.А. выражает несогласие с приговором суда поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание, что Баталов Е.А. в ходе предварительного и судебного следствия вину в незаконном сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признал и не оспаривал, настаивал, что мотивом совершения незаконного сбыта наркотических средств являлось наличие у него задолженности по кредитным обязательствам в размере N рублей, которые он хотел погасить денежными средствами, полученными с незаконного оборота наркотических средств и прекратить свою преступную деятельность. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела. В связи с изложенным полагает, что суд неверно квалифицировал действия Баталов Е.А. как два самостоятельных состава преступления. Также считает, что имелись основания применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Баталов Е.А. как единое продолжаемое преступление по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, снизить наказание.

В апелляционном представлении и дополнении к нему и.о. межрайонного прокурора Ларченко Т.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и подлежащем отмене.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора по событию сбыта наркотических средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в крупном размере судом не приведено доказательств и мотивов квалификации действий Баталов Е.А. как оконченного состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку материалами уголовного дела установлено, что Баталов Е.А. в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно их приобрел, сделал "закладки" в различных местах, тем самым совершил действия, направленные на их последующую реализацию, составляющую часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передал указанные наркотические вещества и не сообщил потенциальным покупателям места их расположения, а лишь сообщил неустановленному соучастнику о местах их расположения, который и должен был сообщить информацию о местах "закладок" приобретателям. Факт передачи осужденным Баталов Е.А. информации о месте расположения тайников с наркотическими средствами неустановленному соучастнику не свидетельствует об окончании сбыта, поскольку тот наряду с осужденным Баталов Е.А. является соисполнителем преступления группой лиц по предварительному сговору, а не приобретателем наркотического средства. Доказательств того, что неустановленное лицо сообщило информацию о местах "закладок" приобретателям материалы уголовного дела не содержат.

Отмечает, что в установочной части приговора суд указал, что Баталов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство у неустановленного лица с целью сбыта, которое ДД.ММ.ГГГГ поместил в подготовленные им тайники на территории <адрес>, вместе с тем в дальнейшем при квалификации деяния (N) суд указал по данному событию иной период времени совершения преступного деяния, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем допустил противоречие установочной части приговора описанию преступного деяния.

Считает, что данные противоречия невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Также указывает на необоснованный вывод суда об уничтожении вещественных доказательств - наркотического средства, поскольку из материалов уголовного дела был выделен в отдельное производство материал по факту сбыта наркотических средств неустановленному лицу для их последующей реализации.

В дополнении к апелляционному представлению считает, что по событию сбыта наркотических средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в крупном размере суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия Баталов Е.А. по признаку использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). Указывает, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что при выполнении объективной стороны - незаконного сбыта, Баталов Е.А. доводил сведения о местах "закладок" непосредственно до приобретателей, в том числе и отсутствуют сведения о том, что неустановленное лицо (соучастник), выполняя свою объективную сторону, доводил до приобретателей указанную информацию посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая "Интернет"). Полагает, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора. В связи с изложенным считает, что действия Баталов Е.А. подлежат переквалификации с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Указывает на нарушение требований уголовного закона при сложении наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, что суд определилк отбытию 13 лет лишения, не указав правильно вид назначенного наказания, то есть фактически его не назначил.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 3-6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В нарушении указанных требований уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания Баталов Е.А. по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд указал о наказании "13 лет лишения без штрафа и ограничения свободы" не указав вид наказания.

Тем самым суд не указал вид назначенного наказания и фактически не назначил его по совокупности преступлений.

Указанные допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении приговора в отношении Баталов Е.А. являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении данного дела допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда в отношении Баталов Е.А. подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Поскольку приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционных представления и жалобы судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать им надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Поскольку мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена осужденному на заключение под стражу при постановлении приговора в целях обеспечения его исполнения, и он был взят под стражу в зале суда, судебная коллегия считает необходимым отменить Баталов Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив осужденному избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2021 года в отношении Баталов Евгений Алексеевич отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Баталов Евгений Алексеевич отменить, из-под стражи Баталов Евгений Алексеевич освободить немедленно.

Оставить Баталов Евгений Алексеевич избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Э.Н. Ермаков

Судьи: М.В. Василевичева

Н.С. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка