Постановление Астраханского областного суда от 18 ноября 2021 года №22-2839/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2021 года Дело N 22-2839/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тагировой А.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,
с участием прокурора Буряк Е.Ю.,
осужденного Кузнецова С.М.,
защитника-адвоката Сампетова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Лимоновой Л.Ю., в защиту осужденного Кузнецова С.М. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 сентября 2021г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кузнецова Сергея Михайловича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Кузнецова С.М. и его защитника-адвоката Сампетова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2021г., отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кузнецова С.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лимонова Л.Ю. в интересах осужденного Кузнецова С.М., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.
В обоснование своих доводов указывает, что суд, рассматривая ходатайство Кузнецова С.М., в должной мере не учел положения ст.80 УК РФ.
Давая подробный анализ характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, указывает, что Кузнецов С.М. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции, указывая в постановлении о том, что добросовестное отношение к труду не является безусловным показателем исправления осужденного, не мотивировал свои выводы, не сослался на дополнительные аспекты необходимые для убеждения в том, что личность Кузнецова С.М. утратила общественную опасность.
Обращает внимание на то, что при отсутствии у Кузнецова С.М. взысканий и наличия двух поощрений, положительной динамики в поведении Кузнецова С.М. за время отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство Кузнецова С.М., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Кузнецова С.М., что не основано на законе.
По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного Кузнецова С.М. удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кузнецов С.М., поддержав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника, указал, что в настоящее время переведен на облегченные условия содержания и получил еще одно поощрение, что свидетельствует о его исправлении.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно требованиям ст. 80 УК РФ, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, с учетом категории тяжести совершенных им преступлений, оставшегося неотбытого срока наказания, данных, характеризующих личность осужденного, отношение к труду и содеянному.
Согласно материалам дела, Кузнецов С.М. в соответствии с приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 14 сентября 2021г. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания - 6 октября 2020г., конец срока - 29 октября 2022г.
Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность Кузнецова С.М. за весь период отбывания наказания, а также другие значимые обстоятельства; в постановлении изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Доводы стороны защиты и представленные сведения о личности Кузнецова С.М. были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными значимыми для разрешения ходатайства сведениями. В данном случае, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Кузнецову С.М. неотбытой части наказания более мягким видом. Суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается.
В соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденных, ввиду чего положительное поведение Кузнецова С.М., включая отсутствие взысканий, наличие двух поощрений само по себе не свидетельствует о формировании у осужденного именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким, без учета иных обстоятельств, указанных выше.
Несмотря на доводы стороны защиты, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ, данные положительно характеризующие личность осужденного за период отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, которое не является обязательным для суда, сами по себе свидетельствуют о стабильности поведения осужденного, но не являются достаточным гарантом того, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого, чем лишение свободы, наказания.
Все положительные данные о личности осужденного, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они, с учетом выводов, содержащихся в характеристике Кузнецова С.М. по результатам психологического обследования о возможной вероятности рецидива, не позволили прийти к выводу о том, что отбытый Кузнецовым С.М. срок лишения свободы является достаточным для его исправления и позволяет прийти к выводу о возможности его замены более мягким видом наказания.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства осужденного Кузнецова С.М. отказано обоснованно.
Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут служить фактическим основанием к отмене судебного решения.
При рассмотрении ходатайства осужденного не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 сентября 2021г. в отношении осужденного Кузнецова С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лимоновой Д.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Ш. Тагирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка