Постановление Иркутского областного суда от 30 августа 2021 года №22-2839/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2021 года Дело N 22-2839/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Ушаковой О.П., заявителя Г., осужденной Табаковой Е.В., посредством систем видеоконференц-связи, защитника осуждённой - адвоката Горельского П.В., представителя С.,
рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденной Табаковой Е.В. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2021 года о снятии ареста, наложенного на имущество осужденной Табаковой Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
27 декабря 2016 года постановлением Кировского районного суда г. Иркутска наложен арест на имущество Табаковой.
Приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2018 года, Табакова Е.В. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, за Г. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, постановлено сохранить арест на имущество до рассмотрения судом вопроса о размере возмещения гражданских исков.
20 февраля 2017 года заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области, вступившим в законную силу, на имущество Табаковой - земельные участки, обращено взыскание в пользу Г..
15 июля 2019 года заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска, вступившим в законную силу, с Табаковой был взыскан 1 000 000 рублей в счет ущерба причиненного преступлением в пользу Г..
22 октября 2020 года по результатам проведенных торгов, согласно акту о передаче нереализованного имущества МО ИОИП ФССП по Иркутской области взыскателю Г. переданы земельные участки, ранее принадлежащие Табаковой.
Г. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о снятии ареста, наложенного на имущество постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2016 года, а именно: доля в праве N общей долевой собственности зеельного участка кадастровый N, площадью 557 кв. метров по адресу: <адрес изъят>; земельный участок кадастровый N площадью 336 кв.м по адресу: <адрес изъят>; земельный участок кадастровый N, площадью 544 кв.м по адресу: <адрес изъят>.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска ходатайство Г. удовлетворено, снят арест с указанного имущества Табаковой.
В апелляционной жалобе осужденная Табакова выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что 20 февраля 2017 года обращено взыскание на земельные участки заочно, до вынесения в отношении нее приговора и уже после вынесения постановления о наложение ареста на указанное имущество 27 декабря 2016 года, что влечет наложение ареста недействительным, поскольку он наложен дважды по разным основаниям. Кроме того Г. на момент наложения ареста на имущество не был признан потерпевшим по уголовному делу. Указывает, что суд нарушил ее права, не приняв заявление о преступлении и не рассмотрев его по существу, тогда как она имеет доказательства, не входящие в материалы уголовного дела, относящиеся к периоду после вынесения приговора. Полагает, что суд при вынесении решения не учел интересы ее супруга на имущество, поскольку они состоят в зарегистрированном браке, ведут совместное хозяйство и имеют совместный бюджет. Обращает внимание, что судом нарушены принципы состязательности сторон и всестороннего рассмотрения, поскольку существо ее возражений на ходатайство Г. не рассмотрено, а материалы дела, которые составляют более ста томов, не изучены и, по ее мнению, не могли быть изучены. Просит постановление суда отменить, ходатайство о снятии ареста не удовлетворять, обязать суд первой инстанции принять заявление о преступлении для дальнейшего рассмотрения, а также ответить на все доводы ее возражений на ходатайство Г., принять решение относительно имущественных прав третьего лица - С.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Табаковой помощник прокурора Панова просит оставить ее без удовлетворения, приводит свои доводы о законности и обоснованности решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Табакова, ее представитель С. и адвокат Горельский, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене решения суда.
Прокурор Ушакова и заявитель Г. возражали доводам апелляционной жалобы, высказались о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения, отпадает необходимость.
Указанные требования закона судом соблюдены. Принимая решение по ходатайству Г. о снятии ареста на вышеуказанное имущество принадлежащее Табаковой суд руководствовался требованиями ст.ст. 115, 397 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства Г., поданного в рамках уголовного дела, по которому он признан потерпевшим. В обоснование ходатайства Г. были представлены необходимые документы.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические данные, исследованы представленные в обоснование ходатайства материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства и снятии ареста на имущество, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из представленных суду материалов усматривается, что ущерб, причиненный преступлением составляет 1 000 000 рублей, признан за потерпевшим Г. на основании вступившего в законную силу приговора в отношении Табаковой от 3 октября 2018 года и решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2019 года.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя, указанными в ходатайстве, о том, что необходимость в мере процессуального принуждения в виде ареста имущества отпала. Арест, наложенный на имущество, подлежит отмене, поскольку вопрос о размере возмещения исковых требований разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
При этом 22 октября 2020 года вышеуказанные земельные участки в виду несостоявшихся торгов переданы ФССП по Иркутской области взыскателю Г. в счет погашения долга по исполнительному производству, а общая стоимость арестованного имущества Табаковой, установленная судебным приставом-исполнителем в размере 824400 рублей, не превышает сумму ущерба, причиненного преступлением.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем представлены достаточные сведения, подтверждающие его право на вышеуказанное имущество, полученное в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, и о необходимости снятия ареста на имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценены доводы, изложенные в возражениях осужденной на ходатайство Г., не состоятельны, поскольку опровергаются представленными материалами и обжалуемым решением.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы о несогласии с приговором, решениями суда о наложении ареста на имущество, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, об обращении взыскания на имущество Табаковой, а также о нарушении правил подсудности при их вынесении, о незаконности признания Г. потерпевшим по уголовному делу, о необходимости учета интересов третьего лица, поскольку они не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании и могут быть проверены в ином порядке.
Доводы о том, что судом не принято заявление осужденной Табаковой о преступлении, также не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с законом суд апелляционной инстанции наделен правом судебного контроля над состоявшимися судебными решениями нижестоящих судов, не является правоохранительным органом и не осуществляет функции уголовного преследования.
Из представленных материалов, протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств.
Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, наличии неразрешенных ходатайств, материалы не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела, проведении судебного разбирательства формально, либо с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
Вопреки доводам жалобы, судом были исследованы все необходимые материалы для разрешения ходатайства Г. по существу. Ходатайств о дополнительном исследовании иных материалов, в том числе материалов уголовного дела, сторонами не заявлялось.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения порядка и процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2021 года о снятии ареста на имущество Табаковой Елены Викторовны - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Табаковой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово.
В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка