Дата принятия: 15 декабря 2021г.
Номер документа: 22-2839/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2021 года Дело N 22-2839/2021
Санкт-Петербург 15 декабря 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедева А.В.,
судей Евстратьевой О.В. и Борисовой А.К.,
при секретаре Воронковой К.В.,
с участием:
прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
осужденного Гороха О.С.,
защитника - адвоката Алексеенковой А.А., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гороха О.С. на приговор Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Горох Олег Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, ранее судимый,
осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания: время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Также приговором решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., объяснения осужденного и его адвоката, которые поддержали доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для удовлетворения жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Горох О.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Вышеуказанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Горох О.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона.
В обосновании доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом не учтены в качестве обстоятельств смягчающих наказание наличие явки с повинной, совершение преступления в связи с стечением тяжелых жизненных обстоятельств, наличии на иждивении матери, инвалида 2 группы, отсутствие значительность ущерба для потерпевшего, что позволяло в отношении него применить ст. 64 УК РФ, при этом суд незаконно учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступлений, так как ранее он реально не отбывал наказание в виде лишения свободы.
Кроме того, судом первой инстанции не разрешены противоречия, дана неверная квалификация его действий.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, назначить наказание с применением ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ и зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Савина К.Г. указывает, что вышеуказанный приговор является законным и обоснованным, тогда как не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В суде первой инстанции Горох О.С. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что действительно проник в жилище Потерпевший N 1, откуда тайно похитил имущество последнего на общую сумму 28 000 рублей.
Кроме того, вина Гороха О.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:
-показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Горох О.С. работал у него в качестве строителя. В начале марта 2021 года он прекратил трудовые отношения с Горохом О.С. В один из дней марта 2021 года он разрешилГороху О.С. переночевать у него дома из-за сильных морозов. Утром он обнаружил отсутствие Гороха О.С. и ключей от дома. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он уехал в <адрес>, а когда вернулся около 19 часов, то ушел спать. На следующий день он обнаружил отсутствие кроссовок, стоимостью 1 000 рублей, а также: шуруповерта "Болт 18В", стоимостью 5 000 рублей; лазерного уровня "Бош", стоимостью 15 000 рублей; болгарки, стоимостью 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО9 в принадлежащих ему кроссовках, которые добровольно Гороху О.С. не передавал. Общий материальный ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным и составляет 28 000 рублей (л.д. 58-60);
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший N 1 подробно описал время, место и иные обстоятельства тайного хищения принадлежащего ему имущества (л.д. 18);
-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрено жилище Потерпевший N 1, а также кроссовки черные "Zeqi", изъятые у Гороха О.С. (л.д. 25-29, 41-44);
-иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которые отражены в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.
Перечисленные в приговоре доказательства были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.
На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гороха О.С. в совершении вышеуказанного преступления.
Проверка и оценка доказательств по делу проведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, в удовлетворении замечаний на протокол обоснованно отказано. Ограничений прав участников процесса не допущено.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, указанные показания логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Вопреки доводам жалобы, проверив обоснованность предъявленного Гороху О.С. обвинения, с которым он согласился, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания Гороху О.С. суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же наличие на иждивении матери, страдающей хроническими заболеваниями и имеющую инвалидность.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гороха О.С. суд первой инстанции признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Оснований полагать, что Горох О.С. совершил преступление в связи с стечением тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание Гороха О.С. суд первой инстанции в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, вид которого является опасным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вид рецидива в действиях осужденного судом первой инстанции установлен правильно.
Так, согласно пункту "б" части 2 статьи 18 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Из материалов дела следует, что приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Горох О.С. осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость по которому не погашена, и вновь совершил тяжкое преступление, что в силу требований статьи 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.
Оснований для применения к осужденному положений ст.64, ст.73, ч.6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное основное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, а потому не находит оснований к его изменению.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Гороха О.С., наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях реальной изоляции от общества и посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, определяя вид исправительного учреждения, в котором Гороху О.С. надлежит отбывать наказание, суд нарушил требования УК РФ.
Так, из приговора следует, что суд первой инстанции определилместом отбытия наказание Гороха О.С. колонию строгого режима, сославшись на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.
При этом, в п.п. "е" п. 12 Постановления Пленума верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике научения и изменения судами видов исправительных учреждений" разъяснено, что не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности, лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Горох О.С. осужден Красногвардейским районным суда Санкт-Петербурга по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судом так же зачтено в срок отбытия ФИО1 наказания время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно копии справки N из личного дела N в отношении Гороха О.С. (л.д.124), последний освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, в исправительное учреждение для отбывания наказания не направлялся, следовательно, он не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.
Таким образом, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Гороху О.С. необходимо было определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, и в соответствии с п. "б" ч 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор подлежит изменению в указанной части, поскольку назначение Гороху О.С. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима не основано на законе. При этом, подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания Гороха О.С. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части не имеется, тогда как приговор суда, с учетом изменений внесенных <адрес> судом, является законным, обоснованным и справедливым.
Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:
определить местом отбывания Горохом О.С. наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима вместо исправительной колонии строгого режима,
зачесть в срок отбывания наказания время содержания Гороха О.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.
В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гороха О.С. в остальной части - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
