Постановление Тульского областного суда от 12 ноября 2020 года №22-2839/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-2839/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Гудковой О.Н.,
при секретаре Поповой Е.П.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Тереховой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Подречнева С.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 10 сентября 2020 года, которым
Подречневу Сергею Владимировичу, <данные изъяты>, осужденному 18 сентября 2018 года Богородицким судом Тульской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав прокурора Тереховой И.В., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Подречнев С.В. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Донского городского суда Тульской области от 10 сентября 2020 года осужденному отказано в удовлетворении поданного им ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Подречнев С.В. отмечает, что взысканий в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области у него не имеется. Ранее, в период нахождения в ПФРСИ, на него налагалось одно взыскание, которое в настоящий момент погашено.
Сообщает о наличии у него двух поощрений, а также о том, что ранее администрация исправительного учреждения его поддерживала.
Выражает несогласие с мнение прокурора, озвученном в судебном заседании, которое считает не аргументированным.
Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, освободив его условно-досрочно.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая ходатайство осужденного Подречнева С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Выводы об отбытии осужденным срока, необходимого для условно-досрочного освобождения, являются правильными.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в соответствии с которой осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Суд объективно учел поведение Подречнева С.В. за весь период отбывания наказания как до вступления приговора в законную силу, так и после, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований утверждать об исправлении осужденного, который, согласно представленной суду характеристике, допускал нарушение правил внутреннего распорядка, в связи с чем на него налагалось взыскание.
Полученное осужденным Подречневым С.В. взыскание отражает отношение осужденного к порядку отбывания наказания за совершенное преступление. Его наличие, а также мнение администрации исправительного учреждения обоснованно учтены судом при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении. Поведение осужденного нельзя признать стабильно примерным.
Суд правомерно учел указанные сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах личного дела Подречнева С.В., оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.
Также объективно суд учел мнения представителя ФКУ ИК-5, который охарактеризовал осужденного положительно, но ходатайство об условно-досрочном освобождении не поддержал, поскольку большую часть срока отбытия наказания Подречнев С.В. характеризовался отрицательно, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует слабо.
С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.
При этом положительные проявления в поведении осужденного, в том числе, наличие поощрений, а также данные о его личности и поведении, на которые осужденным обращено внимание в апелляционной жалобе, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении и содержащимися в личном деле осужденного, не являлись достаточными для условно-досрочного освобождения Подречнева С.В. на момент рассмотрения поданного им ходатайства.
Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденного не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 10 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Подречнева Сергея Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка