Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-2838/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 22-2838/2021

Дело N 1-18/2021 Судья Макарова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Сафоновой Ю.Ю.,

судей: Попова А.Е., Проценко Г.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденных Назарова Ш.А., Шарипова Ф.М.,

защитников - адвокатов Таджибаева У.А., Гильяно М.С.,

переводчика Хайитова Ш.Э.,

представителя потерпевшего Идиева С.М.,

при секретаре Суховой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Назарова Ш.А., Шарипова Ф.М., представителя потерпевшего Идиева С.М. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года, которым

Назаров Шерназар Абдуллоевич, <дата> года рождения, уроженец и гражданин <...>, имеющий вид на жительство в РФ до 24 сентября 2024 года, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию:

- по ч. 4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено Назарову Ш.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шарипов Фатхулло Махмадрахимович, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Шарипова Ф.М. под стражей до судебного разбирательства с 28 февраля 2020 года по 25 августа 2020 года включительно, смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 100 000 рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты штрафа - по 20 000 рублей ежемесячно в течение 5 месяцев.

Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю., выступление подсудимых Назарова Ш.А., Шарипова Ф.М., адвокатов Таджибаева У.А., Гильяно М.С. в поддержку доводов апелляционных жалоб о смягчении назначенного наказания, выступление представителя потерпевшего Идиева С.М. поддержавшего доводы жалобы об усилении назначенного Назарову Ш.А. наказания, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор суда изменить, апелляционную жалобу осужденного Назарова Ш.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Шарипова Ф.М. и представителя потерпевшего Идиева С.М. - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года Назаров Шерназар Абдуллоевич осужден:

- за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего;

- за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества;

Шарипов Фатхулло Махмадрахимович осужден за совершение заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления.

Преступления совершены 23 сентября 2019 года в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Назаров Ш.А. и Шарипов Ф.М. вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Назаров Ш.А. просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Назаров Ш.А. указывает, что обжалуемый приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности виновного. Осужденный настаивает, что при назначении наказания суд не должным образом руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре" и Постановлении Пленума ВС РФ N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами уголовного наказания", поскольку не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности. Обращает внимание, что вину по приговору он признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, до задержания занимался трудовой деятельностью, имеет регистрацию и вид на жительство в России, оказал благотворительную помощь в размере 10 000 рублей социальному приюту, доказательства, добытые в ходе предварительного следствия не оспаривал, дал явку с повинной, сразу по прибытии из Таджикистана, обратился в правоохранительные органы и оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также осужденный указывает на аморальное поведение потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Шарифов Ф.М. просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания в виде штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шарифов Ф.М. указывает, что обжалуемый приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности виновного. Обращает внимание, что он вину полностью признал, раскаялся в содеянном, ранее он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, дал явку с повинной, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, длительное время содержался под стражей, имеет гражданство РФ, оказал благотворительную помощь в размере 5000 рублей социальному приюту. Осужденный настаивает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Идиев С.М. просит приговор суда в отношении Назарова Ш.А. изменить, назначенное ему наказание увеличить в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель потерпевшего указывает, что обжалуемый приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного Назарову Ш.А. наказания, не соответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности виновного. Обращает внимание, что Назаров, своими умышленными действиями, проявляя особую жестокость, нанеся многочисленные удары черенком от лопаты, причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, несовместимый с жизнью, затем закопал потерпевшего в заранее выкопанную яму. Настаивает, что при вынесении приговора, суд не учел обстоятельства смерти потерпевшего, в связи с чем, назначил чрезмерно мягкое наказание Назарову Ш.А. Указывает, что в прениях сторон государственный обвинитель просил назначить Назарову Ш.А. наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, что соответствует совершенному деянию, личности виновного, а также принципам гуманизма и справедливости, и отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На апелляционные жалобы осужденных Назарова Ш.А. и Шарипова Ф.М. государственным обвинителем Серобян А.В. поданы возражения, в которых государственный обвинитель просит приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Назарова Ш.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, а также вина Шарипова Ф.М. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

Органами следствия при расследовании, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было. Не указывают на наличие подобных нарушений и стороны обвинения и защиты.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение доказанности вины осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, судом оценены правильно и без нарушений требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в данной судом оценке, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Стороны обвинения и защиты не оспаривают квалификацию действий осужденных.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 ч.1 и ч.2, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности каждого осужденного, установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно учел в отношении Назарова Ш.А. по каждому преступлению - явку с повинной, принесение извинений потерпевшему; в отношении Шарипова Ф.М. - явку с повинной, наличие несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, судом учтены сведения о личности осужденных /каждого/, в том числе указанные осужденными в апелляционных жалобах, о признании ими вины, раскаянии в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличии положительных характеристик, оказание ими помощи социальному приюту, а также сведения о состоянии здоровья осужденных.

Вопреки утверждению осужденного Назарова Ш.А., в материалах уголовного дела не имеется достоверных сведений, подтверждающих аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в связи с чем, в действиях Назарова Ш.А. не имеется смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого осужденного судом обоснованно не установлено.

Назначая наказание осужденному Шарипову Ф.М., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, установленные смягчающие наказание обстоятельства, длительное содержание под стражей, а также иные юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно в условиях назначения ему наказания в виде штрафа. При этом судом первой инстанции обоснованно применены правила ч. 5 ст. 72 УК РФ и смягчено назначенное наказание в виде штрафа.

Основания для признания в действиях Шарипова Ф.М. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия не усматривает, поскольку фактические обстоятельства преступления, совершенного Шариповым Ф.М., стали известны органам следствия из показаний Назарова Ш.А., данных 25 февраля 2020 года, то есть до фактического задержания Шарипова Ф.М. 28 февраля 2020 года. Таким образом, Шарипов Ф.М. не предоставлял органам следствия информацию, ранее им неизвестную, а будучи допрошенным в рамках данного уголовного дела не всегда давал правдивые показания, способствующие расследованию.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия считает, что назначенное Шарипову Ф.М. наказание в виде штрафа в доход государства и его размер, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому, оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Необходимость назначения Назарову Ш.А. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и наказания в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

При этом суд в приговоре подробно указал мотивы, по которым пришел к выводу о возможном исправлении Назарова Ш.А. только в условиях изоляции от общества, и не нашел оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия, полагая, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Назаровым Ш.А. преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 76.2 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия, поскольку указанные в апелляционной жалобе данные о личности осужденного, не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Идиева С.М., о несправедливости назначенного Назарову Ш.А. наказания вследствие его чрезмерной мягкости, и о необходимости назначить ему наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 лет, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку с учетом санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы за совершенное Назаровым Ш.А. преступление не может превышать 10 лет. Оснований для усиления назначенного Назарову Ш.А. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании с осужденных в доход государства процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения Назарова Ш.А. и Шарипова Ф.М. (т.11 л.д. 115-116).

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как видно из материалов дела, уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ было возбуждено 12 ноября 2019 года по факту безвестного исчезновения Потерпевший N 1, уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ было возбуждено 21 июля 2020 года. 25 февраля 2020 года Назаров Ш.А. обратился в органы предварительного расследования с заявлением о явке с повинной, и в тот же день, в ходе допроса в статусе подозреваемого, а 26 февраля 2020 года в ходе проверки показаний на месте, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, а именно, сообщил дату, время, место совершения преступлений, обстоятельства нанесения им потерпевшему ударов, хищения им мобильного телефона потерпевшего, а также сообщил о действиях Шарипова Ф.М., скрывшего труп потерпевшего, то есть предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования, ранее органам предварительного расследования не известную, чем способствовал процессу расследования, выявлению юридически значимых обстоятельств, установлению истины по делу, что свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступлений, и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. В обвинительном заключении указанное смягчающее обстоятельство в отношении осужденного Назарова Ш.А. также указано органом предварительного следствия.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым данное обстоятельство признать смягчающим наказание, и смягчить Назарову Ш.А. назначенное наказание за каждое преступление.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено. Приговор суда первой инстанции в остальной части отвечает положениям ст. 297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом внесенных в приговор изменений, апелляционная жалоба осужденного Назарова Ш.А. подлежит частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Шарипова Ф.М. и представителя потерпевшего Идиева С.М. судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года в отношении Назарова Шерназара Абдуллоевича, Шарипова Фатхулло Махмадрахимовича - изменить:

- признать в действиях Назарова Ш.А. наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить назначенное Назарову Ш.А. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы - до 9 лет 6 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ - до 9 месяцев;