Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-2838/2021

Московская область

Судебная коллегия Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Полухова Н.М., Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Пашигоревой О.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

осуждённого Папочкина А.К. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Киселевой Л.И. в защиту интересов осуждённого

рассмотрела в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Папочкина Алексея Константиновича по апелляционным жалобам осужденного Папочкина А.К. и его адвоката Дадашова О.В. на приговор Люберецкий городского суда Московской области от 04 февраля 2020 года, которым

Папочкина Алексея Константиновича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, ранее судимого,

осуждён

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 05 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Папочкина А.К. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Папочкину А.К. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Папочкину А.К. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей со дня задержания с 09.07.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., осуждённого Папочкина А.К., адвоката Киселевой Л.Н. в его защиту, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Петровской Е.Л., просившую приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Папочкина А.К. и его адвоката Дадашова О.В. без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Папочкин А.К. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Папочкин А.К. свою вину в содеянном на стадии судебного следствия не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дадашов О.В. в защиту интересов осуждённого Папочкина А.К. выражает своё несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, подлежащим изменению в виде смягчения назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указал, что Папочкин признал вину, раскаялся в содеянном и активно сотрудничал со следствием с целью раскрытия преступления, выразил готовность возместить потерпевшему моральный и материальный вред, после совершения преступления добровольно направился в отделение полиции, однако был задержан на пути в отделение.

Полагает, что у осужденного не было цели нанести тяжкий вред здоровью потерпевшего, осужденный взял в руку нож опасаясь за свою жизнь, кроме того момент удара достоверно не описан и не подтвержден ни свидетелем ни потерпевшим. В ходе судебного следствия ключевой свидетель У, не подтвердил, но и не опроверг показания осужденного.

Считает, что все выше приведенные обстоятельства, не смотря на факт рецидива преступлений, свидетельствует о том, что степень общественной опасности преступления несоизмерима с назначенным наказанием.

Указывает на то, что судом вывод о наличии умысла сделан на основании "смутных" показаний свидетеля У, и потерпевшего, который явно испытывает неприязнь к осужденному.

С учетом поведения Папочкина и всех обстоятельств дела, считает, что приговор несправедливый, не соответствует общественной опасности деяния,

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Папочкин А.К. выражает своё несогласие с приговором суда, считая его подлежащим изменению в связи с неправильным применением Уголовного закона.

В обоснование доводов указывает, что судом при назначении наказания указано, что осужденный ранее судим за совершение аналогичных преступлений, полагает, что данный вывод суда является незаконным и ухудшает правовое положение осужденного и нарушает положения ст. 63 УК РФ, так как в ней приведен исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, кроме того по смыслу ст. 307 УК РФ суд не вправе при мотивировке наказания ссылаться на обстоятельства не указанные в законе, фактически это сделал, просит данное указание исключить из приговора.

Считает, что судом в приговоре не указаны обстоятельства смягчающие наказание. Судом не мотивированно отказано в применении положений ст. 64 УК РФ. Суд не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, не указал, почему назначенное наказание нельзя считать условным, в силу каких причин нельзя заменить на принудительные работы.

По его мнению приговор суда подлежит изменению, так как, при назначении наказания суд первой инстанции не обсудил вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поэтому он считает, что имеются основания для снижения наказания.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказное, по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 68 УК РФ и признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание признание вины и раскаяние в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения прокурора, осужденного и адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно проверил материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осуждённого Папочкина А.К. в совершении указанного преступления и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Вина Папочкина А.К. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, установлена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и представленных стороной обвинения, которые были судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которых было в совокупности достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении осуждённого Папочкина А.К.

Вопреки доводам адвоката и осужденного, выводы суда о квалификации действий Папочкина А.К. по п "з" ч.2 ст.111 УК РФ являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, суд учитывал показания потерпевшего Ц, данных во время судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что 09.07.2020, примерно в 1 час ночи он спал в своей комнате в общежитии. Его разбудила сожительница и сообщила, что в коридоре происходит шум. Он вышел, сожительница Папочкина попросила о помощи и успокоить его. Он подошел к Папочкину А.К. и сделал ему замечание по поводу шума, на что Папочкин сказал, чтобы он подождал, а сам зашел в свою комнату через 15-20 секунд открылась дверь комнаты. К нему подошел Папочкин и он (Ц,.) почувствовал удар ножа в левый бок, после чего Папочкин А.К. закрыл дверь на замок. Супруга помогла пройти в комнату, где он потерял сознание. Папочкин в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно. Один раз под окном жарил шашлык. На замечание пошел на него с шампуром.

Показания свидетеля Е. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является оперуполномоченным ОУР Малаховского отдела полиции, куда 09.07.2020, в дежурную часть, поступила телефонограмма о том, что в Люберецкую областную больницу N 1 был доставлен Ц, с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки слева. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий был задержан Папочкин А.К., который был доставлен в Малаховский отдел полиции. Там он (Е..) получил объяснение от Папочкина А.К.

Показания допрошенного по ходатайству государственного обвинителя свидетель У, который показал, что у Папочкина в общежитии пили пиво. В это время пришла его девушка, которую зовут <данные изъяты>. Она стала кидаться со словами кого привел. Возник шум. Папочкин вытащил <данные изъяты> за волосы в коридор. В коридоре сосед Ц. попросил Папочкина, чтобы вел себя тише, просил их успокоиться, После чего между Папочкиным и Ц., в коридоре началась потасовка, в ходе которой они толкали друг друга, но не наносили друг другу удары. Он их успокаивал. Затем Папочкин забежал в комнату и с тумбочки взял нож, выскочил и порезал ,Ц. Ц, взялся за бок и стал терять сознание. Когда Папочкин А. вышел из комнаты с ножом, то Ц, стоял на месте и не приближался к Папочкину. Вообще Ц. в комнату Папочкина не заходил, дверь комнаты была открыта, все происходило около порога.

Также судом исследовались письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия от 09.07.2020, проведенного с участием Папочкина А.К., в ходе которого осмотрен коридор общежития, где изъяты следы папиллярных узоров пальцев рук, нож, смывы пятен бурого цвета; телефонограмма из ЛОБ "Стационарное отделение N 1" от 09.07.2020 о том, что в больницу доставлен ,Ц с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки слева; протокол принятия устного заявления от Ц, о том, что 09.07.2020 Папочкин нанес ему ножевое ранение в область груди; справка дежурного врача о том, что Ц, поступил в хирургическое отделение ГБУЗ МО Люберецкая ОБ и в настоящее время находится на лечении с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева; заключение эксперта N 578 от 19.11.2020, согласно которому у Ц,. имелись телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки в пятом межреберье по передней подмышечной линии с повреждением легкого. Установленное повреждение причинено ударным воздействием предмета, имеющего острый край и обладающего колюще-режущими свойствами, которым в быту мог быть клинок ножа, возможно в срок (09.07.2020) и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, как опасное для жизни, относится к тяжкому вреду здоровью человека. Заключение эксперта N 1025 от 22.11.2020, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09.07.2020 относится к хозяйственным ножам и к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом и другими доказательствами приведенными в приговоре.

Судом исследованы показания Папочкина, который вину в совершении преступления, предусмотренного п "з" ч.2 ст111 УК РФ в судебном заседании не признал и показал, что Ц, сделал ему замечание, потом проник в его комнату, выражался грубой нецензурной бранью, замахивался на него руками, затем нанес удар ногой в подбородок. Он испугался ,Ц, несмотря на то, что У, удерживал его. Он пытался защититься шваброй, но Ц, отобрал ее. Тогда он зашел в комнату и взял нож, в целях самообороны, вышел с ним и когда Ц, налетел на него, он нанес ему удар ножом и зашел в комнату.

Суд первой инстанции, оценив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами, проанализировав механизм образования и локализацию телесных повреждений, пришел к верному выводу о том, что сам факт удаления Папочкина А.К. в свою комнату за ножом, а затем нанесение им удара потерпевшему, при отсутствии угрозы со стороны потерпевшего, свидетельствует о возникшем у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровья Ц, В результате чего Папочкин нанес удар в жизненно важный орган - переднебоковую поверхность грудной клетки Ц, и причинил тяжкий вред здоровью. С данным выводом согласна судебная коллегия.

В связи с этим пказания осужденного, что он действовал в состоянии самообороны, защищался, судом правильно признаны несостоятельными и даны им с целью уйти от ответственности.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем У, осужденного не имеется. Их показания объективны, согласуются между собой, обоснованно положены в основу приговора и оснований для переквалификации действий осужденного на более мягкий состав не усматривается.

Доводы защиты о том, что показания свидетеля У, и потерпевшего Ц, являются "смутными" судебная коллегия считает несостоятельными и немотивированными, не соответствуют обстоятельствам дела.

Вывод суда о виновности Папочкина А.К. в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

При назначении Папочкину А.К. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Также при назначении Папочкину А.К. наказания, суд указал, что Папочкин А.К. ранее неоднократно судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указание судом первой инстанции о том, что осужденный ранее неоднократно судим, не нарушает Уголовный закон, так как, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции, обязан указывать данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, что не свидетельствует об ухудшает правового положения подсудимого при назначении ему вида и размера наказания. Оснований считать, что данное указание по существу судом признано отягчающим наказание обстоятельством, является необоснованным.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия. Поэтому повторно признавать их смягчающими наказание, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан опасный рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63, п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ).

В судебном заседании Папочкин виновным себя признал. В ходе допроса по предъявленному обвинению пояснил, что он нанес удар ножом потерпевшему, потому что находился в состоянии необходимой обороны. В связи с этим суд в приговоре правильно указал, что Папочкин себя виновным по предъявленному обвинению не признал. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное осужденному Папочкину А.К. наказание соответствует требованиям закона. Оснований к его смягчению, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований к применению положений ст. ст. 64, ст. 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

В действиях осужденного как правильно указал суд, содержится опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений, ему не может быть назначено условное осуждение и оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, не усматривается.

По делу, нет совокупности смягчающих обстоятельств, которые бы давали основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия, Поэтому не указание суда об этом в приговоре, не является основанием для снижения наказания.

Согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Папочкин совершил тяжкое преступление, ранее судим за совершение тяжкого преступления Люберецким городским судом МО по ч.2 ст.162 УК РФ, с изменениями внесенными определением кассационной инстанции Московского областного суда от 07.04.2011 г. к 5(пяти) годам и 5(пяти) м. лишения свободы, освободился 05.02.2016 г. по отбытию срока наказания, судим 07.06.2019 г. за преступление небольшой тяжести мировым судьей судебного участка N 127 р-на Кузьминки г. Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 06.03.2020 г. по отбытию срока наказания. Поэтому оснований для применения как альтернативы лишения свободы, не имеется.

Суд правильно указал, что в действиях Папочкина имеется опасный рецидив преступлений и признал его в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством. Но при этом указал, не рецидив преступлений, а опасный рецидив преступлений. В связи с этим приговор в этой части подлежит изменению. Но поскольку ошибка несущественная, оснований для смягчения наказания, не усматривается.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом надлежащим образом мотивирован вывод об отсутствии оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия рецидива преступлений и отсутствия обстоятельства, смягчающего наказания-активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Папочкину А.К., а именно в исправительной колонии строго режима, судом назначен правильно.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года в отношении Папочкина Алексея Константиновича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора в отношении Папочкина А.К. вместо отягчающего наказание обстоятельства опасного рецидива преступлений, указать рецидив преступлений.

В остальном приговор в отношении Папочкина А.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главной 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии определения.

В случае обжалования приговора и определения осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка