Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2838/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N 22-2838/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,
при секретаре Яковлевой А.В.,
с участием прокурора Пузыревой А.Н.,
осужденного Петрова Г.Ю.,
адвокатов Быкова Е.Н., Михайлова В.Н.,
представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Львова Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Быкова Е.Н., Михайлова В.Н. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 2 ноября 2020 года, которым
Петров Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии - поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Мера пресечения Петрову Г.Ю. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Петрову Г.Ю. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию - поселение.
Зачтено Петрову Г.Ю. в срок наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.
Разъяснено осужденному Петрову Г.Ю. об обязательности его явки в территориальный орган уголовно - исполнительной системы по месту его постоянного жительства за вручением предписания о направлении к месту отбывания наказания по вступлении приговора в законную силу, и, что в случае его уклонения от получения данного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию, заключению под стражу и последующему направлению к месту отбывания наказания под конвоем.
Взысканы с Петрова Г.Ю. в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 300000 рублей.
Взысканы с Петрова Г.Ю. в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО2 500000 рублей.
Взысканы с Петрова Г.Ю. расходы по найму услуг представителя в пользу потерпевшей ФИО1 в размере 20000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО2 - 36000 рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступления осужденного Петрова Г.Ю., адвокатов Быкова Е.Н., Михайлова В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Львова Е.Н., выступление прокурора Пузыревой А.Н., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров Г.Ю. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть одного человека и причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку.
Инкриминируемое преступление совершено Петровым Г.Ю. 15 февраля 2019 года на <данные изъяты>, проходящей по территории Цивильского района Чувашской Республики, в направлении проезда со стороны г. Цивильск в сторону г. Канаш Чувашской Республики при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Петров Г.Ю. вину в совершении преступления не признал.
В совместной апелляционной жалобе адвокаты Быков Е.Н., Михайлов В.Н. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, а вину Петрова Г.Ю. недоказанной.
Указывают, что обвинением не представлено достаточных доказательств в подтверждение вины Петрова Г.Ю. в инкриминируемом деянии.
Утверждают, что, напротив, в ходе судебного разбирательства свидетелями ФИО3 и ФИО4 даны показания, которые в полном объеме согласуются с показаниями Петрова Г.Ю. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям указанных свидетелей и Петрова Г.Ю.
Отмечают, что неоднократно немотивированно органами следствия и судом отказывалось в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента с участием единственных очевидцев ДТП ФИО3 и ФИО4 для подтверждения правдивости их показаний. Судом оставлено без внимания, что допрос свидетеля ФИО3 в ходе следствия произведен по телефону, а ознакомление с готовым протоколом допроса и его окончательное оформление производилось следователем в подъезде дома по месту жительства ФИО3 Не дана судом также правовая оценка допустимости данного следственного действия.
Считают необоснованным вывод суда относительно оценки показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 по поводу увиденного ими пятна разлившейся маслянистой жидкости, которое также отражено в протоколе осмотра места ДТП, поскольку в данном протоколе не содержится сведений о каком-либо маслянистом пятне, ни следствием, ни в судебном разбирательстве не установлено, в результате чего оно образовалось. При этом суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО7, который, отвечая на вопрос о разлившейся жидкости, пояснил, что, по его мнению, после обработки дорожного полотна могло образоваться данное пятно.
Полагают, что судом необоснованно отказано в проведении автотехнической судебной экспертизы. Суд необоснованно указал, что задаваемые вопросы стороной защиты, по сути, повторяются и направлены на переоценку выводов, и повторяют позицию стороны защиты, выраженную в ходе судебного следствия о несогласии с заключениями экспертиз. При этом допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО8 указывал, "в случае представления исходных данных, устанавливающих выезд автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения, ему необходимо провести дополнительное исследование, однако следствием такой вопрос перед ним не ставился и такие исходные данные не представлялись". Допрошенный в суде эксперт ФИО8 пояснил, что при предоставлении иных исходных данных выводы будут меняться.
Указывают, что суд, отклонив ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, исключил возможность тщательно проверить достоверность показаний Петрова Г.Ю.
Отмечают, что судом оставлены без внимания и должной оценки неустранимые сомнения несоответствия зафиксированных в протоколе осмотра ДТП сведений относительно состояния дорожного полотна, расположения осколков и предметов транспортных средств, а также возникновения осыпей грязи и образования подтеков в результате таяния льда и снега после очистки и обработки антигололедными составами.
Обращают внимание на то, что в протоколе осмотра ДТП указано, что проезжая часть асфальтированная, обработанная противогололедными материалами, имеет уклон. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО10 пояснил, что на момент осмотра проезжая часть была обработана реагентами, наледи и скользкости не было. Обработка производилась во время осмотра. Первоначально опрашивая пассажиров маршрутного автобуса, никто из них не мог пояснить обстоятельства происшедшего. Пояснили лишь, что чувствовали качание из одной стороны в другую, затем произошел удар. Также ФИО10 пояснил, что на месте ДТП специалистами из МВД, они первично пришли к выводу, что водитель маршрутки выехал на полосу встречного движения. ФИО10 указал, что сообщал следователю о выезде автомашины <данные изъяты> на встречную для себя полосу движения, эти обстоятельства ему стали известны со слов водителя и очевидцев ДТП, однако ему не известно, почему следователь данные обстоятельства в протоколе его допроса не отразил.
Сотрудник ДПС ФИО11 в судебном заседании пояснил, что после его приезда на место ДТП дорогу очищала и обрабатывала снегоуборочная техника. До приезда СОГ или после пояснить не смог.
Допрошенные в судебном заседании сотрудники МЧС ФИО12, ФИО13 и ФИО7 пояснили, что приехали на место происшествия вторыми после работников скорой медицинской помощи, дорожное покрытие было в гололеде, противогололедным средством на момент их приезда дорожное полотно обработано не было. После их приезда снегоуборочные автомашины проезжали несколько раз.
То есть достоверно установленные в судебном заседании обстоятельства изменения следовой обстановки после ДТП в результате уборки и обработки дорожного полотна снегоуборочной техникой до приезда следственно-оперативной группы и производства осмотра ДТП, судом оставлено без внимания и должной оценки.
Просят приговор отменить и оправдать Петрова Г.Ю.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Петрова Г.Ю. в совершении указанного выше преступления подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в ходе предварительного следствия допущено не было.
Вопреки доводу жалобы судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.
Вывод о доказанности вины Петрова Г.Ю. в преступном деянии, за совершение которого он осужден, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.
Так, вина осужденного Петрова Г.Ю. в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть одного человека и причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку, подтверждается:
- показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что 15 февраля 2019 года около 17 часов знакомый водитель сообщил, что его сын попал в ДТП. О смерти сына узнал позже;
- показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что 15 февраля 2019 года на маршрутом автобусе она выехала в <адрес>, сидела во втором ряду слева возле окна, была пристегнута ремнем безопасности. В салоне автобуса было около 5-6 человек. В пути следования иногда посматривала в окно и видела, что на улице сильно мело, была гололедица. Водитель вел машину спокойно, никаких резких движений не делал. Во время поездки она уснула и проснулась от того, что автобус начал резко отклоняться в правую сторону и одновременно с этим в салоне кто - то что - то крикнул. Сквозь сон не поняла, что случилось, и в этот момент почувствовала удар об левую сторону автобуса, и дальше ничего не помнит. Пришла в себя только в салоне автомашины скорой медицинской помощи. В результате ДТП получила тяжкий вред здоровью;
- показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что кроме нее в салоне автобуса находились четыре пассажира. Из <адрес> они выехали около 15 часов 50 минут. В пути следования в телефоне она читала новости, а иногда посматривала в окно и видела, что на улице мело, на дороге местами была гололедица. Водитель вел машину уверенно, резких маневров не совершал, скорость не превышал. В ходе движения обратила внимание, как автобус перестроился на левую полосу движения, а затем, проехав какое - то расстояние, автобус начал резко отклоняться вправо, то есть передняя часть автобуса начала отклоняться вправо, а задняя часть - влево, но автомашину вправо или влево не кидало. В этот момент она несколько раз повторила: "Куда вы едете?", что было дальше не помнит;
- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что 15 февраля 2019 года со своим <данные изъяты> ФИО4 на автомашине они выехали из <адрес>. Она сидела спереди на пассажирском месте. Автомашиной управлял супруг. Погода в тот день была пасмурной, мело, местами была гололедица. Проехав <адрес>, они догнали автомашину <данные изъяты> с полуприцепом. Ехали за ней и не видели, что происходило впереди указанной автомашины из-за дымки снега. На участке автодороги, где дорога имеет закругление и заканчивается лесопосадка с обеих сторон дороги, с правой стороны за грузовой автомашиной она увидела, что едущий во встречном направлении автобус белого цвета выехал на обочину с их стороны, и стал разворачиваться. В это время произошел удар. После столкновения микроавтобус остановился. Ее <данные изъяты> также остановил автомашину, вышел и стал оказывать помощь пострадавшим;
- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что 15 февраля 2019 года, перед ДТП, он ехал за автомашиной <данные изъяты> с полуприцепом, и двигался за ней со скоростью 50 - 60 км/час. Видимость была плохой из-за дымки, снежного завихрения от впереди едущей автомашины <данные изъяты>. Самого столкновения автомашин он не видел, а увидел только последствия. Траекторию движения микроавтобуса он не видел, так как его обзору мешала впереди едущая грузовая автомашина <данные изъяты> с полуприцепом;
- показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что 15 февраля 2019 года, она со своими двумя малолетними детьми решилапоехать в <адрес>. Села с детьми на третьем ряду слева, были пристегнуты. Сама села около окна, дочь посадила справа от себя, а сына взяла на руки. Из <адрес> они выехали около 15 часов 50 минут. В окошко видела, что на улице сильно мело, на дороге был гололед. Через полчаса езды, когда проехали остановку общественного транспорта <адрес>, они ехали по правой полосе движения. После того, как автобус выехал на открытое место перед мостом, они выехали на левую полосу движения. Проехав немного по второй полосе движения, на подъеме с закруглением дороги влево, водитель автобуса резко и неожиданно выругался матом и одновременно резко принял вправо, и передняя часть их автобуса начала отклоняться вправо, соответственно, задняя часть - влево. Вправо или влево их машину не кидало, заднюю часть автобуса стало заносить влево по часовой стрелке. При этом автобус находился в пределах полосы своего движения в направлении <адрес> и на встречную полосу, и тем более на левую обочину не выезжал, и нигде не останавливался. Водитель автобуса пытался выправить машину и двигался в сторону правой полосы движения. В этот момент она прижала обоих детей к себе и смотрела вперед. Непосредственно перед столкновением через лобовое стекло она увидела начало лесопосадки на склоне за правой обочиной. То есть автобус находился под углом к проезжей части и двигался вперед в направлении правой обочины. После того, как произошел удар в левую часть автобуса, она потеряла сознание. Перед тем, как автобус заиграл на проезжей части, водитель резко не тормозил и направление движения резко не менял. Когда очнулась, она находилась на своем же месте. Ее дети также находились рядом и плакали, пассажиры кричали. Затем в салон автобуса начали заходить люди и помогли им выбраться.
Показания свидетеля ФИО19 в судебном заседании в полном объеме подтвердил свидетель ФИО20
Также вина Петрова Г.Ю. подтверждается показаниями свидетелей, сотрудников <данные изъяты> ФИО10, ФИО17, ФИО18, которые в составе СОГ выезжали на место ДТП; свидетелей, сотрудников МЧС ФИО12, ФИО13 и ФИО7, а также инспектора ДПС ФИО11
Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 15 февраля 2019 года в составе СОГ он выезжал на место ДТП. По приезду на место увидел, что столкновение автомашин произошло на закруглении дороги малого радиуса вправо, по направлению движения в сторону <адрес>. С обеих сторон проезжая часть имела лесопосадку, которая заканчивалась на конце закругления перед окончанием спуска и примерно в конце этой лесопосадки, где произошло столкновение маршрутного автобуса и седельного тягача марки <данные изъяты> в сцепе с полуприцепом. В направлении <адрес> была одна полоса движения, а в обратную сторону - две. Линии дорожной разметки были хорошо различимы. На месте аварии были машины ДПС, скорой и МЧС. На правой полосе движения в направлении <адрес> он заметил пятно маслянистой жидкости, рядом с которым имелись несколько небольших глыб замерзшего снега, похожие на осыпь отвалившейся грязи. Центр пятна находился на расстоянии 1,5 метра от левого края проезжей части, а граница пятна находилась примерно на расстоянии 2 метров от того же края проезжей части. От этого маслянистого пятна вдоль левого края проезжей части были разбросаны осколки пластмассы и мелкого стекла. Автобус находился на левой обочине передней частью под углом к проезжей части, а задние колеса находились за обочиной в сугробе. Рядом с автомашиной спереди находилось тело молодого человека без признаков жизни. У данной автомашины была повреждена левая сторона кузова, непосредственно удар пришелся за водительской дверью, где была разорвана обшивка кузова и были разбиты стекла. Боковая поверхность крыши над местом удара так же была деформирована. Пострадавших в салоне автобуса не было, они уже находились в каретах скорой помощи. Седельный тягач <данные изъяты> в сцепе с полуприцепом находился на противоположной автобусу стороне дороги, на расстоянии примерно 30 метров. Полуприцеп находился поперек проезжей части, а сам седельный тягач находился на левой обочине направлением в сторону <адрес>, и его левые колеса находились в сугробе. На передней правой поверхности кабины тягача <данные изъяты> были повреждения в виде деформации, была разбита часть лобового стекла справа, было разбито стекло правой двери. Правые боковые наружные зеркала заднего вида вместе с креплением были загнуты в сторону внутренней части кабины, а верхнее зеркало отсутствовало. Также была разбита решетка радиатора, отсутствовала правая подножка и часть правого крыла, которая была из черного пластика. Правая часть бампера также была разбита и из-под нее висела проводка от блока фары. На колпаке переднего правого колеса имелись наслоения краски белого цвета. На ободе, и самой поверхности колеса имелось пятно жидкости. Двигатель был заглушен, и под моторным отсеком была разлита охлаждающая жидкость. В кузове автомашины находились крупные металлические детали, которые лежали россыпью. Затем он стал осуществлять регулирование дорожного движения, выяснял обстоятельства произошедшего. Водитель автомашины <данные изъяты> говорил, что, когда он двигался на спуск с закруглением дороги вправо немного ближе к центру дороги, увидел встречный автобус, двигающийся по второй полосе, который начал заносить в сторону, и, чтобы избежать с ним столкновения, он направил свою автомашину в левую сторону, а затем произошло столкновение. В каком точно месте произошло столкновение он сказать не смог.
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что 15 февраля 2019 года в составе СОГ она выехала на место ДТП, на 12 км автодороги А - 151, возле <адрес>. В указанный день погода была пасмурной, был сильный порывистый ветер, местами сильный снег, из - за чего проезжую часть автодороги замело, а на открытых участках дороги проезжая часть была скользкой. По приезду на место автоаварии увидела, что столкновение машин произошло на закруглении дороги малого радиуса вправо по направлению в сторону <адрес>. Так же на этом участке дороги был незначительный уклон. В направлении <адрес> была одна полоса движения, а в обратную сторону две полосы. Линии дорожной разметки были хорошо различимы. Она осмотрела и составила схему происшествия, фиксировала следы, расположение осколков.
Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в качестве эксперта в составе СОГ она выехала на место ДТП и фиксировала с помощью фотоаппарата место происшествия, оставленные следы на автомашинах, осколки от разбитых автомашин.
Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО7 следует, что они работают в пожарно - спасательной части. В составе они выехали по сообщению на место данного ДТП и оказали помощь пострадавшим.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что приехав на место ДТП, они оказали содействие экипажу скорой помощи, записали данные и стали регулировать движение.
Также вина Петрова Г.Ю. подтверждается показаниями:
- свидетеля ФИО21, из которых следует, что около 16 часов 30 минут 15 февраля 2019 года, после <адрес> в сторону <адрес> на автодороге <данные изъяты>, за мостом через реку <данные изъяты> на подъеме увидел последствия автомобильной аварии. Объехав место происшествия, остановился и оказал помощь пострадавшим;
- свидетеля ФИО22, из которых следует, что совместно с ФИО16 он работал водителем маршрутного автобуса у ИП ФИО22 на попавшем в ДТП автобусе марки <данные изъяты> с N. Вышеназванный автобус был полностью технически исправен. Все приборы, тормозная система и рулевое управление работали. За техническим состоянием следили сами. Предрейсовый технический осмотр перед началом рабочего дня осуществлял ФИО22, во время которого проверялись все необходимые узлы и агрегаты, световое оборудование. На автобусе был установлен тахограф <данные изъяты> без блока СКЗИ (средство криптографической защиты информации). Без этого блока информация о скорости движения и местоположении не сохраняется;
- свидетеля ФИО22, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем по перевозке пассажиров. Микроавтобус марки <данные изъяты> с N выполнял рейс по маршруту <данные изъяты>. Около 17 часов 50 минут 15 февраля 2019 года, после предрейсового осмотра указанной автомашины, водитель ФИО16 выехал на маршрут, а до этого ФИО16 прошел медицинский осмотр. После 17 часов этого же дня от напарника ФИО16 ему стало известно, что ФИО16 попал в ДТП. Приехав на место ДТП, увидел, что автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом стоял по ходу движения в сторону <адрес>, а микроавтобус - на встречной обочине. На автомашинах были видны следы повреждения. На месте происшествия он обнаружил пятно топлива, разлитого из бака микроавтобуса. Данное пятно было расположено на полосе для движения в направлении <данные изъяты>. В ходе осмотра микроавтобуса обнаружил, что была оторвана заливная горловина бака. Также была вырвана трубка магистрали топлива, которая подводилась сзади к печке;
- свидетеля ФИО6, из которых следует, что около 16 часов 30 минут 15 февраля 2019 года, на автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес> на спуске, не доезжая до населенного пункта <адрес>, он увидел последствия аварии. Погода в этот день была пасмурной, мело. Когда проезжал место аварии, обратил внимание, что на левом от него краю проезжей части, то есть на полосе движения имелось пятно разлитой маслянистой жидкости.
Кроме вышеперечисленных доказательств вина Петрова Г.Ю. в полном объеме подтверждается изученными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.
Так, из протокола осмотра места происшествия и прилагающейся к нему схемы следует, что место ДТП находится на <данные изъяты>, проходящей по территории <адрес>.
Дорожные условия места происшествия: проезжая часть асфальтированная, обработана противогололедными материалами, имеет уклон, ширина проезжей части для двух направлений составляет 11,3 метров. В направлении <адрес> проезжая часть имеет одну полосу движения. В направлении <адрес> - две полосы движения. Края проезжей части обозначены горизонтальной дорожной разметкой 1.2.1 - сплошная линия, встречные потоки транспортных средств разделены разметкой 1.1 - сплошная линия, границы полос движения в одном направлении обозначены дорожной разметкой 1.5 - прерывистая линия. Место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков: 5.15.7 - "Направление движения по полосам", 3.20 - "Обгон запрещен" для движения в направлении <адрес>, 5.15.4 - "Начало полосы", 5.15.7 - "Направление движения по полосам" для движения в направлении <адрес>.
Техническое состояние автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в сцепе с полуприцепом марки - технически исправные.
Нагрузка автомобиля марки <данные изъяты>: водитель и пять пассажиров. Нагрузка автомобиля марки <данные изъяты> в сцепе с полуприцепом: водитель и груз массой 19130 кг.
В ходе осмотра установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> находится на правой обочине направлением под углом в сторону <адрес>. От задней правой оси автомашины марки <данные изъяты> на расстоянии 28 м на полосе движения в направлении <адрес> обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> в сцепе с полуприцепом марки <данные изъяты> в сложенном виде. При этом полуприцеп находится перпендикулярно проезжей части в направлении <адрес>. Автомобиль марки <данные изъяты> находится на левой обочине с направлением в сторону <адрес>.
В протоколе зафиксированы наличие обломанных и утерянных частей транспортных средств с указанием расстояния и координат, при этом осколки стекла и пластика в основном находятся на обочине и крайней правой полосе движения в направлении <адрес>.
Следы торможения и колес на месте происшествия не обнаружены.
На переднем правом колесе автомашины марки <данные изъяты> с N, на колпаке обнаружены наслоения красителя белого цвета, на боковой поверхности шины и внутренней поверхности обода колеса следы жидкости.
У автомобиля марки <данные изъяты> обнаружены повреждения в виде деформации левой стороны кузова с повреждением водительской двери, стойки водительской двери, с переходом на крышу, и деформация левой задней двери. Отсутствуют все боковые стекла слева и лобовое стекло.
У автомобиля марки <данные изъяты> обнаружены повреждения в виде деформации правой части кабины, правой передней стойка крыши, углового обтекателя кабины с образованием линейной складки за дверью кабины. Крышки корпуса воздушного фильтра с наложением вещества белого цвета в местах деформации, на боковой поверхности топливного бака имеется след контакта округлой формы. На поверхности бака имеются осколки стекла. Отсутствует правая угловая часть бампера с правой блок-фарой и правой подножкой. Разбита правая часть лобового стекла и отсутствует стекло на правой двери. Разбито правое наружное зеркало заднего вида.
На полуприцепе марки <данные изъяты> видимых повреждений не обнаружено. На выступающей поверхности передней секции правого борта и пола обнаружены осколки стекла. На боковой поверхности первой секции правого борта обнаружены наслоения красителя белого цвета.
Из заключения эксперта N 966, 967/04-5 от 17 мая 2019 года следует, что в момент столкновения автопоезда в составе седельного тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> с автобусом <данные изъяты>, седельный тягач передней частью был обращен к левой боковой части автобуса, пpи этом угол между их продольными осями составлял около 60°, и передняя правая угловая часть бампера седельного тягача находилась сзади левой водительской двери на расстоянии около 0,5 метра. Столкновение автопоезда в составе седельного тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> с автобусом <данные изъяты> произошло на полосе проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении со стороны <адрес> в <адрес>, но определить конкретное (точное) расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент их столкновения, не представляется возможным.
Из заключения эксперта N 80 от 1 октября 2019 года следует, что место столкновения исследуемых автомобилей, исходя из схемы к протоколу осмотра места происшествия и установочной части постановления о назначении экспертизы, с учетом зафиксированных на месте ДТП элементов вещной обстановки (осыпь грязи, осыпей мелких осколков стекла), определяется на правой полосе проезжей части в направлении <адрес>, в месте начала образования осыпи грязи (при условии, что данная осыпь принадлежит исследуемым автомобилям) и перед ближайшей границей осыпи мелких осколков стекла.
Установить более точные координаты места столкновения исследуемых автомобилей, в данной дорожно-транспортной ситуации, относительно границ проезжей части, экспертным путем не представляется возможным по причине того, что на схеме к протоколу осмотра места происшествия отсутствуют какие-либо следы шин исследуемых транспортных средств.
С технической точки зрения, при сохранении водителями исследуемых транспортных средств прямолинейного направления движения, в частности водителем Петровым Г.Ю., данного ДТП могло не произойти.
Из заключения эксперта N 5/6 от 25 марта 2020 года следует, что согласно заданным и принятым исходным данным вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя автопоезда предотвратить столкновение с автобусом не имеет смысла, так как предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия либо отсутствия технической возможности, а от выполнения водителем автопоезда пунктов 9.11 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения в РФ.
Заключением эксперта N 47 от 21 марта 2019 года установлено, что смерть ФИО16 наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и нижних конечностей, которые, в совокупности, по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Заключением эксперта N 1336 от 17 апреля 2019 года установлено, что ФИО1 в результате данного ДТП получила тяжкий вред здоровью.
Помимо вышеуказанных доказательств вина осужденного также подтверждается показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, а также протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и другими письменными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы в судебном заседании достоверно установлено, что на правой полосе движения в направлении <адрес> имелось пятно маслянистой жидкости.
Так, из показаний свидетелей ФИО10, ФИО22, ФИО6 следует, что на правой полосе движения в направлении <адрес> они заметили пятно маслянистой жидкости. Показания данных свидетелей подтверждается протоколом осмотра предметов от 27 февраля 2019 года, из которого следует, что в ходе осмотра компакт - диска с цифровыми фотографиями осмотра места ДТП на <данные изъяты> установлено, что при просмотре содержимого компакт диска отображается папка "ДТП от 15.02.2019" общим объемом 364 МБ, в которой имеется 37 цифровых фотографий, один текстовый файл под названием <данные изъяты> и папка "Новая папка", в котором имеется 8 цифровых фотографий.
При просмотре указанных фотографий в файле под названием "IMG 2207" и "IMG 2210" обнаружены следы разлившейся жидкости на левом краю проезжей части и места локальной осыпи грязи.
Данное доказательство является допустимым доказательством, получено следователем в соответствии с нормами УПК РФ.
Являются несостоятельными доводы жалобы защитников о том, что суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО7, который, отвечая на вопрос о разлившейся жидкости, пояснил, что, по его мнению, после обработки дорожного полотна стало мокро, от чего и могло образоваться данное пятно, поскольку показания свидетеля в данной части являются предположением, а не констатацией факта.
Анализируя показания свидетелей ФИО4, ФИО3, данные ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, заключения экспертов, другие доказательства, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, критически относиться к показаниям свидетеля ФИО3 в части того, что едущий во встречном направлении микроавтобус белого цвета выехал на обочину с их стороны, стал разворачиваться и в это время произошел удар, поскольку данные показания противоречат ее же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, опровергаются показаниями свидетелей - пассажиров микроавтобуса и заключениями экспертиз.
Судом также проверен довод подсудимого и его защитников о том, что попавший в ДТП микроавтобус, первоначально развернувшись правым боком, поехал поперек дороги в сторону его обочины, где выровнился и остановился, а затем стал выезжать с обочины на полосу своего движения, и обоснованно судом признан несостоятельным, поскольку опровергается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО15, ФИО19, пассажиров микроавтобуса <данные изъяты>.
Так, из показаний свидетеля ФИО15 следует, что во время поездки водитель вел машину уверенно, резких маневров не совершал, скорость не превышал. В ходе движения автомашину вправо или влево не кидало. Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что, когда автобус выехал на открытое место перед мостом, они выехали на левую полосу движения. Проехав немного, водитель резко и неожиданно выругался матом и одновременно резко принял вправо. Вправо или влево их машину не кидало, заднюю часть автобуса стало заносить влево по часовой стрелке. При этом автобус находился в пределах полосы своего движения и на встречную полосу, и тем более на левую обочину не выезжал, и нигде не останавливался. Перед тем, как автобус заиграл на проезжей части, водитель резко не тормозил и направление движения резко не менял.
Из материалов дела (т. 3, л. д. 67-70) следует, что допрос свидетеля ФИО3 велся в квартире последней, права и обязанности ей разъяснены, с текстом допроса она ознакомлена, согласившись, расписалась. Заявлений и жалоб от нее не поступило. В связи с чем являются необоснованными доводы жалобы о недопустимости данного доказательства. Кроме того, как следует из приговора, судом в основу приговора положены показания ФИО3, данные ею в ходе судебного заседания, за исключением признанных несостоятельными.
У суда не имелось оснований для проведения следственного эксперимента с участием ФИО4, ФИО3 Показания данных свидетелей судом оценены в совокупности с другими доказательствами.
Также у суда не было оснований для назначения автотехнической экспертизы, как дополнительной, так и повторной.
В судебном заседании к материалам дела приобщены два экспертных исследования, специалисты, проводившие исследование, допрошены. Также допрошены эксперты ФИО8 и ФИО25, которые подтвердили свои экспертные заключения.
Всем заключениям экспертов и заключениям специалистов судом дана надлежащая оценка. Суд правильно указал в приговоре, что выводы экспертного исследования <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам дела, для проведения исследования специалисту предоставлены не все исходные данные.
Выводы экспертов ФИО8 и ФИО25 подтверждаются, в том числе экспертным исследованием специалиста ФИО26 N 45/69 - 4/05 от 16.05.2020, который в судебном заседании подтвердил свои выводы.
В судебном заседании достоверно установлено, что водитель Петров Г.Ю. потеряв курсовую устойчивость управляемого им автомобиля, выехал на крайнюю левую полосу встречного для него движения и допустил столкновение с микроавтобусом.
При этом является несостоятельным и необоснованным довод жалобы о том, что в результате уборки и обработки дорожного полотна снегоуборочной техникой до приезда СОГ и составления протокола осмотра места происшествия изменилась следовая обстановка на месте ДТП, поскольку данный довод опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний свидетеля - следователя ФИО17, осмотревшей место ДТП, следует, что автомашины КДМ ездили по дороге, расчищали одну полосу, к месту ДТП она их не пускала, предметы не передвигались (протокол судебного заседания т. 4 л. д. 34 - оборотная сторона). Доказательств, подтверждающих то, что место ДТП было обработано после ДТП, но до осмотра места происшествия, материалы дела не содержат.
Все выводы суда о наличии в действиях Петрова Г.Ю. указанного выше состава преступления являются правильными. Вина осужденного в содеянном полностью доказана. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, бесспорны, достоверны, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей и письменным материалам дела нет. Показания потерпевших и свидетелей обвинения, заключения судебных экспертиз, логически последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждены письменными документами.
Протоколы допросов подсудимого, потерпевших, свидетелей, заключения судебных экспертиз, иные письменные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми доказательствами.
Показания потерпевших, свидетелей, как не противоречащие другим, приведенным в приговоре доказательствам, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного в содеянном.
Как следует из исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре, вина Петрова Г.Ю. в совершении указанного выше преступного деяния установлена на основании допустимых, достаточных доказательств. Правовая оценка действиям осужденного дана правильная.
Оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств, в их допустимости и достаточности, нет.
При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Петрова Г.Ю. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии.
Суд первой инстанции правильно установил, что водитель Петров Г.Ю., двигаясь со скоростью около 60 км/ч на грузовом седельном тягаче, с полуприцепом не соответствующим требованиям безопасности, на проезжей части асфальтированного полотна, имеющей зимнюю скользкость, незначительный уклон на спуск, одну полосу движения, нарушил п. 1.4, 1.5, 2.3.1, 8.1, 9.1, 9.1.1, 9.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с микроавтобусом под управлением водителя ФИО16, который двигался по своей полосе движения и во избежание столкновения с грузовым автомобилем вынужден был применить экстренный маневр вправо. Данные нарушения правил дорожного движения явились неизбежной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и смерти ФИО16, а также причинения тяжкого вреда здоровью пассажира микроавтобуса ФИО1 Действия Петрова Г.Ю. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что соответствует требованиям ст. 14 и ст. 302 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, в том числе права на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено.
По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании исследованы всесторонне и в дополнительной проверке не нуждаются.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон при квалификации применен правильно.
Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ.
Определяя вид и меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд, назначая наказание, посчитал, что достижение целей исправления и перевоспитания подсудимого возможно только в местах лишения свободы, не нашел оснований для осуждения условно и назначения наказания ниже низшего предела.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрова Г.Ю., суд признал оказание помощи пострадавшим после дорожно-транспортного происшествия и наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Петрову Г.Ю. наказания в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не нашел оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, судом мотивировано и назначено правильно.
При изложенных обстоятельствах, назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не установлено.
С учетом поведения осужденного, как в момент совершения, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.
Отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в колонии-поселении Петрову Г.Ю., судом назначено правильно в силу требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение в указанной части судом мотивировано. При этом суд указал мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.
Удовлетворяя иск потерпевших частично, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1079, 1101 (1099-1101) ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда (подсудимого), его имущественного положения, наступивших последствий от его действий.
Суд учел, что действиями Петрова Г.Ю. потерпевшим ФИО1, ФИО2 причинены нравственные страдания.
Оснований считать, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным или заниженным, не имеется, сторонами не оспаривается.
Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 2 ноября 2020 года в отношении Петрова Г.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
