Дата принятия: 08 мая 2020г.
Номер документа: 22-2838/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2020 года Дело N 22-2838/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Зеленского А.С., осужденного Алиев А.А. (участвует посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Барышевой И.Е. (удостоверение , ордер ), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мариковского Ю.В. на приговор Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата>, которым
Алиев А.А., родившийся <Дата> в <Адрес...> Р. Дагестан, ранее судим <Дата> Адлерским районным судом <Адрес...> Краснодарского края по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,
признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства уголовного дела, выступления осужденного Алиев А.А. и его защитника Барышеву И.Е., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы и смягчении назначенного наказания, возражения прокурора Зеленского А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Данным приговором Алиев А.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение незаконного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе защитник Мариковский Ю.В. просит изменить приговор, назначив осужденному Алиев А.А. наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что суд не мотивировал свое решение о назначении Алиев А.А. наказания в виде лишения свободы. Просит учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Алиев А.А., наличия у него хронических заболеваний, которые нуждаются в лечении, и нахождение его в местах лишения свободы отрицательно сказывается на состоянии его здоровья. Полагает, что с учетом данных обстоятельств Алиев А.А. возможно назначить более мягкое наказание.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с доводами защитника о назначении осужденному Алиев А.А. чрезмерно сурового наказания и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
Судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.
Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии Алиев А.А. с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что Алиев А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель также был согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.
При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание в виде лишения свободы осужденному Алиев А.А. назначено справедливое, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который характеризуется положительно. Обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал в том числе и обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты как на основания изменения приговора. Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.
Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление Алиев А.А. возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.
Судом первой инстанции соблюдены требования ст.62 УК РФ, ограничивающие возможность назначения максимального срока наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
При назначении наказания суд также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенного Алиев А.А. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо данных о том, что Алиев А.А. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не предоставлено.
Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении Алиев А.А. несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> в отношении осужденного Алиев А.А., <Дата> г.р., оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника Мариковского Ю.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Бумагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
