Постановление Волгоградского областного суда от 07 июля 2014 года №22-2838/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2014 года Дело N 22-2838/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 07 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.К.,
при секретаре Барышниковой О.Ю.,
с участием:
старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
защитника осуждённого Семенова Я.В. - адвоката Плотниковой О.Б., представившей удостоверение № 664 от 09 января 2003 года и ордер № 011916 от 07 июля 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Семенова Я.В. - адвоката Плотниковой О.Б. на постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2014 года, которым
в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Плотниковой О.Б., действующей в интересах осуждённого Семенова Я. В., <.......>, об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания отказано.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника осуждённого Семенова Я.В. - адвоката Плотниковой О.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Юдина И.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2011 года Семенов Я.В. осуждён по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением Волгоградского областного суда от 03 мая 2011 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2011 года изменен: на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему; исключено из описательно - мотивировочной части приговора при определении вида наказание указание о степени тяжести наступивших последствий, переквалифицированы действия Семенова Я.В. с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) на п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) с учётом ст. 62 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Начало срока отбывания осуждённым наказания - ... , конец срока - ... .
Защитник осуждённого Семенова Я.В. - адвокат Плотникова О.Б. в установленном ст. 397, 399 УПК РФ порядке обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого Семенова Я.В. от дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Указанным выше постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Семенова Я.В. - адвокат Плотникова О.Б. считает указанное постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание суда на то, что суд посчитал, что исправление осуждённого Семенова Я.В. не достигнуто, в связи с тем, что им не возмещен материальный ущерб в размере 100000 рублей. Указывает, что назначенный ему срок наказания составляет 4 года 6 месяцев лишения свободы, в связи с чем, его условно-досрочное освобождение возможно после отбытия им 1/2 срока наказания. На момент рассмотрения ходатайства Семенов Я.В. отбыл более 1/2 срока наказания, неотбытый срок наказания составлял 1 год 3 месяца 24 дня.
Указывает, что Семенов Я.В. характеризуется положительно, не имеет ни одного взыскания, имеет 7 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает, режимные требования соблюдает, вину в предъявленном ему преступлении признал полностью, стремится порвать с уголовной субкультурой, дружеские отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности, поддерживает отношения с родственниками, что говорит об исправлении Семенова Я.В., то есть достижении основной цели наказания. Администрация ... также поддержала её ходатайство об условно-досрочном освобождении Семенова Я.В. от дальнейшего отбытия наказания.
Обращает внимание суда на то, что Семенов Я.В. был переведён в <.......> для отбытия наказания ввиду заболевания. По этой же причине он не может быть трудоустроен, а, следовательно, не в состоянии заработать денежные средства для погашения ущерба. Однако отбывая наказание в предыдущем исправительном учреждении, Семенов Я.В. был трудоустроен, получал заработную плату и возмещал причинённый им ущерб. Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 указывает, что в тех случаях, когда вред, причинённый преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин, как инвалидность осуждённого или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. Кроме этого, судом не были установлены факты умышленного уклонения Семенова Я.В. от возмещения причинённого преступлением вреда. Обращает внимание суда на то, что в материалах дела имеется гарантийное письмо, согласно которому Семенов Я.В. после отбытия наказания будет трудоустроен, а, следовательно, у него будет реальная возможность возмещения ущерба.
Ссылаясь на п. 1 и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, полагает, что судом был вынесен необоснованный отказ в удовлетворении её ходатайства, не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение.
Просит постановление суда отменить и применить к Семенову Я.В. условно-досрочное освобождение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Плотникова О.Б. поддержав доводы апелляционной жалобы, просила обратить внимание на молодой возраст осуждённого Семенова Я.В., и удовлетворить апелляционную жалобу в полном объёме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Юдин И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть, если цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты. Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
По смыслу ст. 175 УИК РФ, основанием для условно - досрочного освобождения осуждённого от наказания является установление судом того факта, что для дальнейшего своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, а также согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Суд постановил указанное выше судебное решение в соответствии с данными нормами закона.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осуждённого Семенова Я.В. - адвоката Плотниковой О.Б. об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания, суд учёл все данные о личности осуждённого Семенова Я.В., то, что Семенов Я.В. не имеет взысканий, имеет 7 поощрений, в облегчённые условия не переводился, мероприятия воспитательного характера посещает, режимные требования соблюдает. По прибытии в ... ... желание принимать участие в благоустройстве отряда и прилегающей территории не изъявил, не был трудоустроен, вину в совершённом преступлении признал полностью, в бухгалтерии имеются исполнительные листы на осуждённого в сумме 8215 рублей и 128503 рубля 02 коп., материальный ущерб не возмещён, стремится порвать с уголовной субкультурой, дружеские отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности, поддерживает отношения с родственниками путём свиданий, телефонных переговоров и переписки, их мнением дорожит.
Кроме того, судом при принятии решения учтено, что администрацией ... ... осуждённый Семенов Я.В. характеризуется положительно, поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, а также большой срок неотбытой части наказания (более 1 года), не возмещённый материальный ущерб на сумму свыше 100000 рублей. Кроме того, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления.
Как следует из материалов дела, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства, сделаны на основании представленных материалов дела, личности осуждённого, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Семенов Я.В. положительно характеризуется, отбыл более 1/2 срока наказания и не имеет ни одного дисциплинарного взыскания, имеет 7 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает, режимные требования соблюдает, вину в вину в предъявленном ему преступлении признал полностью, стремиться порвать с уголовной субкультурой, дружеские отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности, поддерживает отношения с родственниками в установленном порядке, суд обоснованно расценил, как совокупность обстоятельств, не дающие суду безусловные основания для удовлетворения, заявленного осуждённым ходатайства об условно-досрочном освобождении. Правильное поведение осуждённого в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осуждённого.
Учитывая данные, характеризующие личность, суд посчитал, что для вывода о полном исправлении осуждённого в настоящее время не имеется каких-либо правовых оснований, а условно-досрочное освобождение от назначенного судом наказания будет являться преждевременным, противоречащим такой цели уголовного наказания, как исправление осуждённого и восстановление социальной справедливости. Также суд учёл, что осуждённый совершил преступление, отнесённое к категории особо тяжких, против жизни и здоровья граждан, достаточных оснований полагать, что для своего исправления Семенов Я.В. больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не нашёл и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.
Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильными. Достаточных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что для своего исправления Семенов Я.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору суда наказания, не представлено.
Таким образом, из материалов дела не следует, что за период отбывания Семеновым Я.В. наказания были достигнуты цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе, сформировавшегося у осуждённого Семенова Я.В. уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, повышение образовательного и культурного уровня.
Соответственно, достаточных и убедительных данных о том, что Семенов Я.В. полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено, о чём правильно указано в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с выводами судьи не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материальный ущерб осуждённым не возмещён по причине заболевания, не являются основаниями к условно
досрочному освобождению. Наличие заболевания, не препятствует осуждённому Семенову Я.В. иным способом, предусмотренным законом, возместить причинённый вред.
Кроме того, суд учитывает, что по смыслу закона, основанием для условно
досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершённое преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
С учетом выводов, к которым он пришёл в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении, либо об отказе в этом.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается осуждённым, дают ему основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопросов об условно-досрочном освобождении, судом не допущено. Постановление судьи соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2014 года в отношении Семенова Я. В., <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Плотниковой О.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Справка: осуждённый Семенов Я.В. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка