Постановление Приморского краевого суда от 12 мая 2014 года №22-2838/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2014 года Дело N 22-2838/2014
 
г. Владивосток 12 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.,
адвоката Сиротина С.П., предоставившего удостоверение № 1604 и ордер № 478,
осужденного Гирда А.Г. (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рогалева А.Е. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 24 марта 2014 года, которым
Гирда Андрей Геннадьевич, ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, проживающий по адресу: ... , ранее судимый:
1) 22.04.2008 - Михайловским районным судом Приморского края (с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от 20.08.2012) по ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2) 18.10.2010 - Михайловским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ, ст. 70 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, постановлением суда от 25.10.2012 освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 19 дней;
осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 октября 2010 года окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 24 марта 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., поддержавшей представление и просившей приговор изменить, выступление осужденного Гирда А.Г. и адвоката Сиротина С.П., поддержавших представление, суд, -
установил:
Гирда А.Г. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО6, без цели хищения (угон).
Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гирда А.Г. виновным себя признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Рогалев А.Е. не согласен с приговором, просит его изменить, назначенное наказание снизить. В обоснование ссылается на то, что суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о применение положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, фактическим их не применил и назначил Гирда А.Г. наказание в размере, превышающем 1/3 максимального срока наказания в виде лишение свободе за совершенное осужденным преступление. Кроме того, в нарушение ст. 307 УПК РФ суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу об отмене условно-досрочного освобождения Гирда А.Г. по приговору от 18.10.2010.
Возражений апелляционное представление не поступило.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, апелляционный суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Гирда А.Г. основаны на предъявленном ему обвинении, с которым он добровольно согласился и в присутствии адвоката поддержал заявленное им ранее ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.
Суд, получив согласие государственного обвинителя и потерпевшего ФИО10 (л.д. № которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.
В соответствии с предъявленным обвинением, обстоятельства которого подробно изложены в приговоре, действиям Гирда А.Г. дана правильная юридическая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в апелляционном представлении не оспаривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении Гирда А.Г., которые являлись бы основанием для отмены приговора в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.15, ст. 389.18 ч. 1 п. 1 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
Как видно из приговора, суд признал в действиях Гирда А.Г. наличие рецидива преступлений и признал его обстоятельством, отягчающим наказание.
В то же время с учетом смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, явки с повинной и раскаяния в содеянном, суд пришел к выводу о необходимости применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которых при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Между тем, указав на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд фактически не применил их при назначении наказания Гирда А.Г. за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ, поскольку назначил более одной трети максимального срока наказания, предусмотренного этой нормой закона и рассчитанного также по правилам ст. 62 ч. 5 УК РФ, учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке.
Исходя из положений ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 3 УК РФ, на которые суд сослался в приговоре, назначенное Гирда А.Г. наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ, не должно превышать одной трети от двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, то есть не должно превышать 1 года 1 месяца 10 дней (2/3 от 5 лет и 1/3 от 3 лет 4 месяцев).
Суд этого не учел и назначил наказание, превышающее этот срок, а потому приговор суда подлежит изменению, а наказание, назначенное осужденному по ст. 166 ч. 1 УК РФ - снижению.
Кроме того, при назначении наказания по совокупности приговоров, судом также допущены нарушения уголовного закона, которые не могут быть оставлены апелляционным судом без внимания.
Как усматривается из материалов дела, Гирда А.Г. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, 02 февраля 2014 года, то есть в период условно-досрочного освобождения по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 18 октября 2010 года.
Согласно пункту «б» части 7 статьи 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
По смыслу указанной нормы закона этот вопрос должен быть разрешен судом в приговоре при назначении наказания, поскольку требует оценки тяжести и общественной опасности вновь совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, при этом в резолютивной части приговора суд обязан принять решение о сохранении либо об отмене условно-досрочного освобождения.
В нарушение вышеуказанных требований закона, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения Гирда А.Г. суд в приговоре не разрешил, соответствующих мотивов, по которым имеются основания для отмены условно-досрочного освобождения, в приговоре не привел, и в результате без принятия решения об отмене Гирда А.Г. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 18 октября 2010 года, назначил ему наказание по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ, чего делать был не вправе. Более того, в приговоре суд вообще указал на то, что назначает Гирда А.Г. наказание не находя оснований, предусмотренных ст. 79 УК РФ.
Допущенное судом неправильное применение уголовного закона также является основанием к изменению приговора, посредством исключения из него указания о присоединении неотбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 18 октября 2010 года на основании ст. 70 УК РФ.
Таким образом, доводы апелляционного представления об изменении приговора и о снижении наказания подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,
постановил:
Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 24 марта 2014 года в отношении Гирда Андрея Геннадьевича изменить:
- снизить наказание, назначенное Гирда А.Г. по ст. 166 ч. 1 УК РФ - до 1 года лишения свободы;
- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Гирда А.Г. наказания по правилам статьи 70 УК РФ.
Считать Гирда Андрея Геннадьевича осужденным по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление - удовлетворить.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Зиновьева Н.В.
Справка: Гирда А.Г. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка