Постановление Томского областного суда от 27 декабря 2021 года №22-2837/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года Дело N 22-2837/2021
Томский областной суд в составе
председательствующего судьи Мысина И.В.,
при секретарях Никифорове В.А., Ланкиной Н.Н.,
с участием:
прокуроров отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю., Маркарян Д.В.,
в защиту интересов Б. - адвоката Голубцовой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калиниченко А.О. на постановление Каргасокского районного суда Томской области от 08 октября 2021 года, которым в отношении
Б., /__/, не судимой,
прекращено производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Мера пресечения Б. до вступления постановления в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Маркарян Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Голубцовой Н.В., в защиту интересов Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Б. обвинялась в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
Так, Б., работая фельдшером отделения сестринского ухода /__/ в нарушение требований законодательства и должностной инструкции, имея реальную возможность, не оказала квалифицированную и надлежащую медицинскую помощь, а именно, действуя небрежно, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде смерти Х., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, недооценила степень тяжести состояния Х., /__/ г.р. и не госпитализировала ее в период с 26.11.2019 по 11.12.2019, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Х. и ее смерть.
Обжалуемым постановлением Каргасокского районного суда Томской области от 08 октября 2021 года производство по уголовному делу по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Калиниченко А.О. выражает несогласие с постановлением Каргасокского районного суда Томской области от 08 октября 2021 года, считает, что при его вынесении были нарушены требования Общей части УК РФ, что повлекло существенное нарушение уголовно - процессуального закона. Так, объектом преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Объектом преступного посягательства по данному уголовному делу является жизнь и здоровье малолетнего ребенка, которое является высшей социальной ценностью и в силу этого имеет особое значение. Вред, причиненный жизни человека невозможно загладить путем возмещения имущественного ущерба, или иным способом, что повлекло необоснованное прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", полагает, что действия Б., направленные на примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда в виде выплат денежных сумм, извинений, свидетельствуют только о том, что она предприняла меры компенсационного характера в отношении потерпевшего. Однако, основной объект преступления - общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни, в данном случае смерть малолетнего ребенка, такими действиями Б. восстановлены быть не могут. Поэтому, по данному критерию дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ прекращению не подлежит. Отмечает, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Вместе с тем, исходя из показаний обвиняемой Б. от 23.12.2020 установлено, что вину в предъявленном обвинении она признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, иные показания давать не пожелала, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Считает, что указанная позиция обвиняемой противоречит сущности предложенной меры уголовно - правового характера, заключающийся в освобождении лица от уголовной ответственности, ввиду утраты общественной опасности лица, совершившего преступление. Просит постановление отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Голубцова Н.В., в защиту интересов Б., выражает несогласие с изложенными в нем доводами, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
Исходя из положений, изложенных в пунктах 9-10 постановления пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
В суде первой инстанции в ходе предварительного слушания Б. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку причиненный вред ею заглажен в полном объеме, она принесла извинения, выплатила денежные средства, правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны (т. 8, л. д. 21).
Также в суд поступило заявление от потерпевшего Х., отправленное как по факсу, так и по почте конвертом, поступившее 05.10.2021, где он просил рассмотреть в суде возможность прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку в настоящий момент к Б. претензий не имеется, т.к. последняя загладила перед ним вред, причиненный преступлением, возместила денежные средства в качестве компенсации морального вреда (т. 8, л. д. 17, 20). При этом потерпевший о рассмотрении дела был извещен, что следует из телефонограммы от 28.09.2021 (т. 8, л. д. 15), просил провести предварительное слушание без него, о чем отправил в суд соответствующие заявления (т. 8, л. д. 16, 18).
Кроме того, как следует из материалов дела, потерпевший Х. уже ранее обращался с подобным заявлением о прекращении дела в отношении потерпевшей Б. за примирением сторон (т. 7, л. д. 146), а также писал заявления в которых указывал, что Б. извинилась за содеянное, выплатила ему денежные средства, возместив расходы связанные с погребением, а также денежные средства за моральный вред, причиненный ему преступлением, претензий к ней не имеет (т. 6, л. д. 198, т. 7, л. д. 70, 71). Согласно имеющимся в материалах дела распискам, потерпевший Х. в качестве компенсации вреда получил от Б. денежные средства в общей сумме 220000 рублей (т.7, л. д. 68, 69).
Удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Б. за примирением сторон, суд первой инстанции исходил из совокупности следующих обстоятельств, в частности, что Б. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно по месту работы и месту жительства, впервые обвинялась в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, возместила материальный и моральный вред, принесла извинения потерпевшему, которые тот принял, в настоящее время потерпевший Х. не желает привлекать Б. к уголовной ответственности, стороны примирились. Кроме того, суд принял во внимание обстоятельства совершения Б. неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отношение подсудимой к совершенному преступлению, которая вину свою признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, указав, что недооценила тяжесть состояния ребенка, что следует из ее показаний в качестве обвиняемой от 23.12.2020 на следствии (т. 6, л. д. 99 - 102), также учел личность Б., являющейся пожилой женщиной возрастом /__/ года, которая длительное время отработала фельдшером в /__/, в настоящее время уволилась с работы с 01.09.2020 и является пенсионером, положительно характеризуется жителями /__/, в частности П., С., Ч., К., С., О. (т. 6, л. д. 131-139).
Учитывая всю совокупность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении уголовного дела в отношении Б. за примирением сторон, при этом доводы прокурора о невозможности прекращения, обоснованно признав несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированны и с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованности прекращения уголовного дела в отношении Б., поскольку постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно - процессуального закона, который не содержит положений о невозможности заглаживания причиненного преступлением вреда жизни человека, и постановлено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, вину в совершении которого Б. признала, а также с учетом иных обстоятельств дела и данных о личности Б.
Вопреки доводам прокурора, добровольность заявления потерпевшего Х. у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает, поскольку оно было представлено в суд первой инстанции непосредственно перед проведением предварительного слушания, которое было отправлено как по факсу, так и затем пришло в суд по почте, с места жительства Х., о чем имеется конверт (т. 8, л. д. 19), при этом потерпевший извещался о дате предварительного слушания о чем имеется соответствующая телефонограмма от 28.09.2021, представив в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
Факт заглаживания Б. причиненного преступлением вреда, определенного потерпевшим, являвшимся близким родственником умершей, также нашел подтверждение в судебном заседании.
В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевший является самостоятельным участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, реализация его прав законом в зависимость от позиции прокурора не ставится. Х. признан потерпевшим в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, был вправе пользоваться всеми процессуальными правами потерпевшего.
То обстоятельство, что Б. при даче 23 декабря 2020 года показаний в качестве обвиняемой, признав в полном объеме вину в предъявленном обвинении и подтвердив ранее данные показания, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ, вопреки доводам апелляционного представления не свидетельствует об общественной опасности Б.
Таким образом, все условия, перечисленные в законе, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что уголовное дело в отношении Б. не подлежало прекращению с учетом общественно-опасных последствий совершенного преступления, поскольку указанная прокурором тяжесть таких последствий явилась основанием для квалификации действий Б. по ч. 2 ст. 109 УК РФ и не могла являться обстоятельством, исключающим возможность прекращения уголовного дела.
Доводы апелляционного представления относительно наличия или отсутствия оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело в отношении Б. прекращено по другому основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением требований ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы прокурора о невозможности прекращения, со ссылкой на решение вышестоящего суда кассационной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нем рассматривался вопрос правомерности отказа применения меры уголовно - процессуального характера в виде судебного штрафа.
Вопреки доводам прокурора, резолютивная часть обжалуемого постановления не противоречит установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что по данному уголовному делу обвинение по ч. 2 ст. 109 УК РФ было предъявлено только Б., и соответственно, уголовное дело было прекращено в отношении нее в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении, т.е. за примирением сторон.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Каргасокского районного суда Томской области от 08 октября 2021 года, о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с примирением сторон - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Калиниченко А.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47_1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья И.В. Мысин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка