Определение Волгоградского областного суда от 13 июля 2021 года №22-2837/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-2837/2021
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Агранат С.В.,
судей Фёдорова С.Д., Лоншакова Ю.С.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,
осуждённого Филиппова Н.А., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и его защитника-адвоката Киселева А.В., действующего на основании ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения N <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционную жалобу осуждённого Филиппова Н.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 1 апреля 2021 года, в соответствии с которым
Филиппов Н. А., родившийся <.......>, ранее судимый:
- 11 июня 2013 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 9 октября 2015 года по сроку отбытия наказания;
- 6 апреля 2017 года по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- 31 мая 2017 года по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 6 апреля 2017 года), к 3 годам лишения свободы, освободился 12 мая 2020 года по сроку отбытия наказания,
осуждён:
- по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
- по ч.2 ст.325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства по 10% заработка ежемесячно;
- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Филиппову Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания содержание Филиппова Н.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу в соответствие со ст.72 УК РФ из расчёта один день за один день.
Мера пресечения осуждённому Филиппову Н.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, с содержанием в <адрес>.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фёдорова С.Д., выслушав прокурора Самсонову К.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, осуждённого Филиппова Н.А. и его защитника - адвоката Киселева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов апелляционного представления, суд
установил:
по приговору суда Филиппов Н.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в хранилище; в похищении паспорта у гражданина; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступления осуждённым Филипповым Н.А. совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый Филиппов Н.А. вину в совершении кражи признал полностью, в совершении разбоя и похищении паспорта не признал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А. считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Заявляет, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ и выводами мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, наказание Филиппову Н.А. по ч.2 ст.325 УК РФ не могло быть назначено менее 4 месяцев исправительных работ. Обращает внимание, что приговором Волжского городского суда от 11 июня 2013 года Филиппов Н.А. осуждался по ч.1 ст.162 УК РФ, а приговором Среднеахтубинского районного суда от 31 мая 2017 года - по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, то есть был дважды судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, освобождался по отбытии срока наказания. Вновь совершённое преступление также относится к категории особо тяжких. В связи с чем, в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ, в действиях Филиппова Н.А. имеется особо опасный рецидив, при котором отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима. Просит приговор изменить: считать Филиппова Н.А. осуждённым по ч.2 ст.325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства 10% суммы заработка; указать в мотивировочной части приговора на наличие в действиях Филиппова Н.А. отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений; определить местом отбывания Филипповым Н.А. наказания исправительную колонию особого режима. В остальной части приговор оставить без изменения
В апелляционной жалобе осуждённый Филиппов Н.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным. Заявляет, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, ничем не подтверждено, основано лишь на показаниях потерпевшего. В связи с чем, просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на иные статьи, предусмотренные законом.
В судебном заседании осуждённый Филиппов Н.А. дополнил доводы своей апелляционной жалобы относительно признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, указав, что все приведённые судом в приговоре доказательства не свидетельствуют о его виновности; при постановлении приговора судом искажены его показания, которые он давал в судебном заседании; показания потерпевшего Потерпевший N 2 противоречивы, потерпевший, согласовав свои показания со следователем, оговорил его, поэтому показания потерпевшего следует считать недопустимым доказательством; суд отклонил все заявленные им ходатайства; потерпевший гараж арендует, поэтому не имеет права использовать его как хранилище, не препятствовал его проходу в гараж. В связи с этим просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 УК РФ на другую статью уголовного законодательства, по ч.2 ст.325 УК РФ оправдать, по ч.1 ст.158 УК РФ снизить размер назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Филиппова Н.А. в совершении кражи имущества Потерпевший N 1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, а именно признательными показаниями самого Филиппова Н.А., показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2, заявлением Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о краже из домовладения принадлежащих ей микроволновой печи и стиральной машины, данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ домовладения по адресу: <адрес>, откуда Филиппов Н.А. совершил кражу, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Филиппова Н.А. и его защитника, в котором Филиппов Н.А. подтвердил свои признательные показания относительно обстоятельств кражи имущества Потерпевший N 1, и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствам в совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Филиппова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.
Законность и обоснованность осуждения Филиппова Н.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, а также правовая квалификация его действий в этой части предъявленного обвинения, никем не оспариваются.
Выводы суда о виновности Филиппова Н.А. в совершении преступных действий, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 о том, что в летний период времени он иногда проживал в гараже, расположенном в ГСК "<.......>". В указанном гараже он хранил принадлежащее ему имущество. Летом 2020 года он познакомился с Филипповым Н.А., с которым несколько раз распивал спиртное в этом гараже. Никаким третьим лицам, в том числе Филиппову Н.А., проходить в гараж без его разрешения он не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, в помещение гаража, дверь которого была приоткрыта, забежал мужчина в матерчатой маске в виде "балаклавы" с прорезью для глаз, в котором по телосложению, голосу он узнал Филиппова Н.А. Забежав в гараж Филиппов Н.А. сразу толкнул его руками в грудь, от чего он упал спиной на диван, а Филиппов Н.А. сел на него и, схватив обеими руками за горло, стал душить, требовать от него передачи телефона, при этом угрожал убийством. Он попытался сопротивляться, скинуть Филиппова Н.А. с себя, сорвать с него маску, но освободить шею от захвата не смог, в результате потерял сознание. Очнувшись, увидел, что пропал его мобильный телефон, который заряжаясь лежал на полке, и сразу, выбежав из гаража, увидел убегающего Филиппова Н.А. О случившимся заявил в полицию. Затем он обнаружил, что из его сумки пропал паспорт гражданина РФ на его имя. В результате действий Филиппова Н.А. у него длительное время болело горло, но за медицинской помощью он обратиться не смог, поскольку паспорт был похищен;
- показаниями свидетеля Свидетель N 6, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в скупке, расположенной по <адрес>, приобрела мобильный телефон "Honor 8S" без документов за 5000 рублей. О том, что телефон был похищен, она не знала. Данным телефоном пользовался её ребенок, который его потерял (т.2 л.д.50-51);
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что он является продавцом- консультантом в скупке, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в эту скупку, по договору купли-продажи, ранее ему не знакомый Филиппов Н.А. реализовал мобильный телефон "Honor 8S" за 3 800 рублей. О том, что телефон добыт преступным способом, он не знал. Впоследствии указанный мобильный телефон был реализован третьим лицам (т.2 л.д.53-54);
- показаниями подсудимого Филиппова Н.А., из которых следует, что в гараж Потерпевший N 2 он зашёл с целью кражи телефона, предварительно надев на голову маску для зимней рыбалки с прорезью для глаз, которую нашел по дороге, чтобы Потерпевший N 2 его не узнал. Когда брал телефон с полки, то случайно взял паспорт, находящийся под телефоном. Зацепившись за что-то создал шум, от которого Потерпевший N 2 проснулся и кинулся на него, началась борьба и драка. Он, сидя на Потерпевший N 2, изменяя голос говорил, что не хочет его убивать, а ему нужен только телефон. Его руки были в районе шеи Потерпевший N 2, который активно сопротивлялся, кричал. Когда Потерпевший N 2 успокоился, он выбежал из гаража. Потерпевший N 2 стал его преследовать, но ему удалось скрыться. ДД.ММ.ГГГГ он продал похищенный им у Потерпевший N 2 мобильный телефон в скупку. Признаёт, что совершил тайное хищение телефона Потерпевший N 2 и причинил ему побои. Не признаёт, что он умышленно похитил паспорт Потерпевший N 2 Паспорт ему был не нужен, и он оставил его на лавочке, маску выбросил;
- заявлением Потерпевший N 2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности человека, который напал на него в ГСК "<.......>", угрожал убийством, душил, похитил телефон "Honor 8S" (т.1 л.д.3);
- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокс N <...> ГСК "<.......>", расположенного по адресу: <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 2 было совершено разбойное нападение, похищены телефон и паспорт (т.1 л.д.5-8);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший N 2 коробки из-под похищенного мобильного телефона "Honor 8S", которым подтверждается принадлежность мобильного телефона Потерпевший N 2 (т.1 л.д.92-94),
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в скупке был изъят дубликат договора, подтверждающий факт продажи Филипповым Н.А. похищенного им у Потерпевший N 2 мобильного телефона (т. 2 л.д.57-59).
Имея эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осуждённого в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в хранилище, а также в похищении паспорта у гражданина. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осуждённого, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется.
Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Филиппова Н.А. в совершении разбойного нападения и похищении паспорта показания потерпевшего Потерпевший N 2, свидетелей обвинения, поскольку эти показания, вопреки доводам стороны защиты, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и частично с показаниями самого осуждённого, а также с письменными материалами уголовного дела.
Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осуждённого, включая потерпевшего Потерпевший N 2 так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, не установлено.
Оснований считать, что в протоколе изложены недостоверные сведения и искажены показания Филиппова Н.А., как об этом заявляет осуждённый, не имеется.
Доводы стороны защиты о невиновности Филиппова Н.А. в совершении разбойного нападения в отношении Потерпевший N 2, и похищении паспорта, тщательно проверялись судом и обоснованно опровергнуты, как не нашедшие подтверждения. Подробные выводы суда об этом мотивированы в приговоре, и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, в нём приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивировал свои выводы, дал надлежащую оценку в приговоре показаниям осуждённого, потерпевшей и свидетелей обвинения.
Итоговое решение принято судом с учётом приведённых доводов осуждённого и его защитника, изложенных в судебном заседании, которые сводятся к переоценке доказательств, и оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка доказательств стороной защиты сама по себе не предусмотрена законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.
Судом первой инстанции установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в частности, событие преступлений, в совершении которых Филиппов Н.А. признан виновным. Выводы суда о виновности осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.
Материалы дела не содержат каких - либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Отказ в заявленных ходатайствах, в силу действующего законодательства, не может рассматриваться как нарушение права на защиту. Противоречий и предположений, приговор суда не содержит.
Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.
При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства.
Обстоятельством, отягчающим наказание Филиппову Н.А., суд признал рецидив преступлений.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60, 43 УК РФ, соразмерно содеянному, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.
Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, приведённым в апелляционном представлении.
В соответствии с п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Согласно п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях особого режима назначается мужчинам, осужденным, в том числе, при особо опасном рецидиве преступлений.
При назначении наказания Филиппову Н.А. судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание верно признан рецидив преступлений, но неправильно установлен его вид, что повлекло за собой также назначение неверного вида исправительного учреждения.
Как следует из представленных материалов уголовного дела Филиппов Н.А. ранее был дважды судим к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, отнесённых к категории тяжких: 11 июня 2013 года по ч.1 ст.162 УК РФ и 31 мая 2017 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, судимости по данным приговорам не сняты и не погашены.
В связи с чем, в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Филиппова Н.А. имеется особо опасный рецидив преступлений и согласно п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии особого режима.
Помимо этого, суд первой инстанции, признав в действиях Филиппова Н.А. рецидив преступлений, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ был обязан назначить наказание по ч.2 ст.325 УК РФ не менее 4 месяцев исправительных работ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, указав о наличии в действиях осуждённого рецидива преступлений, вид которого является особо опасным, а отбывание наказания Филиппову Н.А. назначить в исправительной колонии особого режима, усилив осуждённому наказание по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, с удержанием в доход государства 10% заработка.
Оснований для усиления назначенного наказания по совокупности преступлений не имеется, так как оно назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства, с учётом всех конкретных обстоятельств дела, соразмерно содеянному.
В описательно-мотивировочной части приговора суд, перечисляя письменные доказательства по делу, а именно заявление потерпевшего о совершении разбойного нападения, допустил техническую ошибку, указав фамилию Филиппова Н.А.
В связи с этим необходимо уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, вместо слов - "из заявления Филиппова Н.А.", указать
- " из заявления Потерпевший N 2".
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший N 2 и подозреваемым Филипповым Н.А. (т.1 л.д.117-120), на протоколы допросов в качестве обвиняемого Филиппова Н.А. (т.1 л.д.245-249; т.2 л.д.8-12, 125-127), как на доказательства виновности Филиппова Н.А., поскольку как видно из протокола судебного заседания эти доказательства не исследовались в судебном заседании.
Изменение приговора в данной части на вывод суда о доказанности виновности осуждённого в совершении инкриминированных ему преступлений и законность приговора не влияет. Все иные приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в своей совокупности они в полном объёме подтверждают выводы суда о виновности Филиппова Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.2 ст.325, ч.1 ст.158 УК РФ.
Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении дела, а так же касающихся прав осуждённого, не допущено. Оснований для отмены приговора или иных оснований для его изменения, в том числе по доводам стороны защиты и представления прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.389_13, 389_15, 389_18, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 1 апреля 2021 года в отношении Филиппова Н. А. изменить:
- исключить из приговора ссылку суда на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший N 2 и подозреваемым Филипповым Н.А. (т.1 л.д.117-120), на протоколы допросов в качестве обвиняемого Филиппова Н.А. (т.1 л.д.245-249; т.2 л.д.8-12, 125-127), как на доказательства виновности Филиппова Н.А.;
- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, вместо слов - "из заявления Филиппова Н.А.", указать - " из заявления Потерпевший N 2";
- дополнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях Филиппова Н. А. особо опасного рецидива преступлений;
- усилить Филиппову Н. А. наказание по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, с удержанием в доход государства 10% заработка;
- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, ч.3 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ, с учётом требований п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Филиппову Н. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;
- отбывание наказания назначить в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённый Филиппов Н.А. содержится в <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка