Постановление Кемеровского областного суда от 14 августа 2020 года №22-2837/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2020 года Дело N 22-2837/2020
Кемеровский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кайгородова А.А.
при секретаре Киселевой Л.В.,
с участием прокурора Суховой Н.Ф.,
осужденного Самбурова А.А.,
адвоката Баулиной Е.А. в защиту интересов осужденного Самбурова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осужденного Самбурова А.А. на приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 11 июня 2020 года, которым
Самбуров А.А., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.
Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей - гражданского истца Ф.Т.В., взыскано в ее пользу в счет компенсации морального вреда ... рублей, за гражданским истцом Д.Д.М. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного Самбурова А.А. и его защитника - адвоката Баулиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Суховой Н.Ф., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Самбуров А.А. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на ... автодороги "НАЗВАНИЕ" <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Самбуров А.А. выражает свое несогласие с приговором, считая его неправосудным. Указывает, что в ходе судебного следствия не удалось установить причинно-следственную связь между его действиями и смертью потерпевшего. Ширина свободной правой полосы составляла более 3 м, что согласуется с пояснениями свидетеля М.В.Е. о том, что перед столкновением по правой полосе двигался грузовой автомобиль, сам же он решилпроехать слева по разделительной полосе, а, следовательно, в действиях М.В.Е. усматривается нарушение п. 9.4 ПДД РФ. Показания М.В.Е. в части невозможности проехать по правой полосе и избежать столкновения с его (Самбурова А.А.) автомобилем противоречат установленным в суде обстоятельствам, не учтены экспертами, а его (Самбурова А.А.) показания об этом, а также о возможности М.В.Е. избежать столкновения при принятии им всех мер для остановки автомобиля не проверены судом.
Автор жалобы также отмечает, что при постановке вопросов перед экспертами было нарушено право на защиту, так как вопросы, сформулированные судом, в корне отличаются от вопросов стороны защиты и имеют другую смысловую нагрузку, в следствие чего эксперты и не смогли дать полное и объективное заключение.
Считает, что представленных доказательств того, что именно по его вине произошло ДТП, в следствие которого погиб человек, недостаточно. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черных Ю.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Самбурова А.А. в преступлении, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.
Оснований сомневаться в доказанности вины Самбурова А.А. и квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом.
Факт того, что причиной произошедшего ДТП, в результате которого по неосторожности были причинены смерть Ф.Ю.П. и тяжкий вред здоровью П.С.С. и Ц.Д.В., послужили нарушения п.п. 1.3, 1.5, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, п. 5.5 раздела 5 "Колеса и шины" приложения к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности" "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем Самбуровым А.А., управлявшим автомобилем ... с государственным регистрационным номером ..., судом первой инстанции был установлен верно, на основании анализа показаний самого осужденного Самбурова А.А., который подтвердил нарушение со своей стороны правил дорожного движения и выезд на полосу встречного движения, где с ним совершил столкновение автомобиль ... под управлением М.В.Е.; показаний двух других участников ДТП: свидетеля М.В.Е. - водителя автомобиля ... и потерпевшего П.С.С. - водителя микроавтобуса ..., согласно которым после выезда автомобиля ... под управлением осужденного на полосу встречного движения у свидетеля М.В.Е. не было технической возможности избежать столкновения с ним, из-за чего автомобиль ... выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с микроавтобусом ..., а потерпевшему П.С.С. и пассажиру микроавтобуса Ц.Д.В. был причинен тяжкий вред здоровью, а пассажир Ф.Ю.А. от полученных повреждений скончался; на основании анализа показаний свидетеля С.А.А. - пассажира автомобиля ..., подтвердившего обстоятельства случившегося, протоколов осмотра места ДТП и автомобилей, участвовавших в нем, заключений судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены тяжесть, локализация и механизм причинения потерпевшим телесных повреждений, заключений судебно-автотехнических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены обстоятельства нарушений Самбуровым А.А. Правил дорожного движения, явившихся причиной произошедшего ДТП, а также на основании анализа показаний иных потерпевших, свидетелей и письменных доказательств, приведенных в приговоре.
Решение суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела является законным и обоснованным. Суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в других письменных доказательствах.
В заключениях судебно-автотехнических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ экспертами устанавливались причины и механизм дорожно-транспортного происшествия, при этом учитывались техническое состояние транспортного средства под управлением Самбурова А.А. и дорожные условия. При проведении экспертных исследований, с учетом исходных данных, была исследована дорожно-транспортная ситуация, с учетом параметров движения транспортных средств и иных обстоятельств проведен анализ действий и возможностей водителей и сделаны выводы, которыми полностью опровергаются доводы стороны защиты, заявленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и являющиеся аналогичным доводам апелляционной жалобы, о наличии у свидетеля М.В.Е., управлявшего автомобилем ... с полуприцепом-цистерной ..., технической возможности избежать столкновения с автомобилем ... под управлением осужденного Самбурова А.А. как при экстренном торможении, так и применяя маневр объезда неподвижного препятствия в виде автомобиля ЛИСТЫ ДЕЛА.
Выводы экспертов, в том числе о том, что с технической точки зрения в причинной связи с ДТП находятся действия именно осужденного, обоснованно были положены в основу обвинительного приговора и сомнений в правильности в этом суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обозначенные выше доказательства, положенные в основу приговора, согласовывались между собой, а также с другими доказательствами, взаимно подтверждались и дополняли друг друга.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Самбурова А.А. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Самбурова А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту судом первой инстанции допущено не было.
Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на такое доказательство, как протокол проверки показаний на месте обвиняемого Самбурова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (ЛИСТЫ ДЕЛА), поскольку, как следует из протокола судебного заседания, данный документ в целом не исследовался, лишь по ходатайству защитника обозревалась схема ДТП, приложенная к нему (ЛИСТЫ ДЕЛА). В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. На выводы суда о виновности Самбурова А.А. это не повлияло, поскольку приведенные в приговоре и исследованные в суде иные доказательства в совокупности были достаточны для постановления обвинительного приговора, а потому данное нарушение уголовно-процессуального закона нет оснований признавать существенным, повлиявшим на исход дела.
Наказание Самбурову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Суд в полной мере учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также личность осужденного, а именно: фактически признание им вины в нарушении правил дорожного движения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и ... возраст, - признав данные обстоятельства смягчающими наказание.
При назначении наказания суд также учел положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Принятое судом решение о назначении наказания в виде лишения свободы и применении положений ст. 73 УК РФ, а также о назначении дополнительного наказания основано на законе, в приговоре мотивировано и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным. Каких-либо оснований к снижению назначенного наказания, а также для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Между тем вместо предусмотренной законом (ч. 5 ст. 73 УК РФ) обязанности уведомлять специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении места жительства, суд возложил на осужденного Самбурова А.А. не предусмотренную законом обязанность испрашивать разрешение на упомянутое действие, что неосновательно ухудшает его положение. Данное нарушение закона является существенным, поскольку ограничивает конституционные права осужденного Самбурова А.А. свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, которые гарантируются ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 11 июня 2020 года в отношении Самбурова А.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол проверки показаний на месте обвиняемого Самбурова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (ЛИСТЫ ДЕЛА) как на доказательства его вины.
В резолютивной части приговора вместо обязанности не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, возложить на осужденного Самбурова А.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Самбурова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна.
Председательствующий А.А. Кайгородов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка