Постановление Забайкальского краевого суда от 18 ноября 2020 года №22-2837/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 22-2837/2020
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,
осужденного Копылова А.А.,
адвоката Филиппова В.А., предоставившего удостоверение N и ордер N от <Дата>,
при секретаре Лапердиной О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 18 ноября 2020 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Копылова А.А. на постановление <данные изъяты> от 31 августа 2020 года, которым
Копылову А. АлексА.у, родившемуся <Дата> в <адрес>, судимому:
- 26 июня 2006 года <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 02 октября 2006 года, по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.3 ст.30 п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- освобожден от отбывания наказания 02 февраля 2009 года условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> от 22 января 2009 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 9 дней;
- Осужденному по приговору <данные изъяты> от 22 июня 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 05 октября 2016 года, по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
- в удовлетворении ходатайства об изменении приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, отказано.
Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Копылова А.А., выступление адвоката Филиппова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С., полагавшего об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Копылов А.А., отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> обратился в <данные изъяты> с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Копылов А.А., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на положения ч.1 ст.396 УПК РФ, п.13 ст.397 УПК РФ и полагает, что в соответствии со ст.32 УПК РФ, тяжестью совершенного преступления, его ходатайство подлежит рассмотрению в Ингодинском районном суде г.Читы. Указывает, что в нарушение требований ч.1 ст.401 УПК РФ, судья в постановлении не изложил порядок его обжалования, чем, по мнению автора жалобы, воспрепятствовал осуществлению правосудия. Приводит положения ч.2 ст.389.2УПК РФ, ст.46 Конституции РФ, ст.49 УПК РФ, п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п.2 ч.1 ст.9 "Кодекса профессиональной этики адвоката", и указывает, что при рассмотрении его ходатайства защитник ФИО1. ненадлежащим образом осуществлял его защиту. Ссылается на то, что до начала рассмотрения судом его ходатайства он был лишен возможности согласовать позицию, в связи с чем полагает, что защитником не выполнены требования ст.53 УК РФ и существенно нарушено его право на защиту. При этом, суд не приняв во внимание данные обстоятельства, несмотря на его отказ от услуг защитника при назначении судебного заседания, не выяснив обстоятельств о его работоспособности, необоснованно взыскал с него процессуальные издержки в сумме 3 750 рублей за участие адвоката. Наряду с этим указывает, что при рассмотрении вопроса об изменении приговора от 26 июня 2006 года, судьей не была учтена полная масса наркотического вещества, которая составляла 0,911 грамм. Приводит положения постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 года и указывает, что размер наркотического средства является незначительным, поскольку масло каннабиса выделялось из смеси табака, вес массы был превышен за счет содержащихся в составе табака смолы и никотина, в связи с чем настаивает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.228.1 УК РФ, а с учетом нарушения сотрудником полиции при проведении проверочных закупок положений Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", разных периодов приобретения наркотического средства, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ, срок наказания по которой не превышает 3 лет лишения свободы и в соответствии с положениями ст.64 УК РФ не предусматривает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Относительно квалификации его действий по ч.1 ст.222 УК РФ поясняет, что в соответствии с материалами уголовного дела, оружие у него обнаружено не было, а обнаруженные патроны к гладкоствольному оружию марки "ТОЗ" в количестве 50 штук, не могут свидетельствовать об умысле на причинение кому-либо вреда, при этом он не мог предвидеть либо осознавать, что приобретение, хранение боеприпасов может причинить вред, не мог осознавать общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидеть уголовно-правовые последствия. Полагает, что его действия подлежали квалификации по ч.1 ст.30 ч.1 ст.222 УК РФ, как покушение на преступление средней тяжести, в связи с чем, автор жалобы полагает, что назначенное судом наказание в виде 01 года лишения свободы подлежит замене более мягким видом наказания. Кроме того, указывает, что в период со 02 февраля 2006 года до 10 июля 2006 года он содержался в ФКУ <данные изъяты>, после чего был направлен в колонию общего режима, где содержался на ПФРСИ в течение месяца до вынесения решения судом апелляционной инстанции, которым был изменен вид исправительной колонии с общего режима на строгий. Полагает, что в связи с внесенными Федеральным Законом РФ от 03 июля 2018 года N 86-ФЗ в ст.72 УК РФ изменениями, срок назначенного наказания в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы подлежит снижению. Излагая выводы суда, ссылаясь на момент совершения преступлений, ч.2 ст.86 УК РФ, считает, что судимость по вышеуказанному приговору погашена до совершения преступлений по приговору от 22 июня 2016 года. Полагает, что при назначении наказания суд неверно применил правила сложения наказаний, чем допустил нарушение при применении уголовного закона. Ссылается на то, что на момент вынесения приговора от 26 июня 2006 года он был не судим, ему неверно был назначен вид исправительного учреждения, а время содержания под стражей, на основании п."б" ч.3 ст.72 УК РФ, в период с 02 февраля 2006 года по август 2006 года подлежит исчислению один день за полтора дня. Подробно излагая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1, доказательства собранные по уголовному делу, оспаривает приговор от 22 июня 2016 года в части его осуждения по ч.4 ст.111 УК РФ. Указывает, что вывод суда о том, что доводы о ненадлежащих условиях содержания осужденного рассмотрению в порядке исполнения приговора не подлежат, противоречит решению Европейского суда по правам человека.
Дополнительно указывает, что судом не был рассмотрен вопрос относительно исследования материалов, а был выяснен лишь вопрос об участии в судебном заседании защитника по назначению суда. Ссылаясь на время открытия и закрытия судебного заседания, указывает, что судьей в ходе судебного следствия существенно нарушен порядок процессуальных действий по исследованию материалов, тем самым нарушены его законные права и интересы. Отмечает, что он был лишен права обжалования решения суда в установленные сроки в связи с не предоставлением в установленные сроки копии протокола судебного заседания, о чем свидетельствует его расписка в получении копии протокола судебного заседания. Полагает, что в протоколе судебного заседания не полно отражен ход судебного разбирательства, что не позволяет оценить законность действий участников судебного заседания. Просит принять административные меры в отношении судьи ФИО2 в связи с злоупотреблением им своего служебного положения, которым нарушены права и законные интересы. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в Ингодинский районный суд г.Читы с истребованием уголовного дела.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.
При разрешении ходатайства в порядке п.13 ст.397 УПК РФ суд должен разрешить вопросы, связанные с пересмотром приговоров в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для приведения постановленных в отношении Копылова А.А. приговоров <данные изъяты> от 26 июня 2006 года и <данные изъяты> от 22 июня 2016 года в соответствие с внесенными в Уголовный кодекс РФ изменениями.
Так, по приговору от 26 июня 2006 года Копылов А.А. был осужден, с учетом внесенных изменений, за действия, связанные с покушением на незаконный оборот наркотических средств - гашишное масло в крупном размере.
Обоснованно суд мотивировал решение тем, что Федеральным законом РФ от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ внесены изменения в ч.2 ст.228.1 УК РФ однако, действия осужденного не подлежат переквалификации с ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.228.1 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами "в крупном размере" и "в значительном размере", величины которых в граммах, как и санкция ч.2 ст.228.1 УК РФ в прежней и новой редакциях идентичны, а новая редакция усиливает уголовную ответственность за незаконный оборот наркотических средств в значительном размере, что не улучшает положение осужденного и не влечет смягчения наказания, поэтому не применяется в качестве закона, имеющего обратную силу.
Суд, правильно указал, что ст.62 УК РФ, изложенная в редакции Федерального закона РФ от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", предусматривает назначение наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п."и","к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.
Однако, несмотря на признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда отсутствовали, поскольку наказание Копылову А.А. по ч.1 ст.30 п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ было назначено с применением положений ст.64 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.30 п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ по приговору от 26 июня 2006 года на основании ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, не имеется.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены Копылову А.А. лишения свободы, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ на принудительные работы, введенные в действие с 01 января 2017 года, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного. Санкции ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ не содержат такой вид наказания как принудительные работы, в связи с чем, данные положения закона к Копылову А.А. применены быть не могут.
Федеральным законом РФ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ в статью 72 Уголовного Кодекса РФ внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания обвиняемых под стражей в период следствия до вступления приговора в законную силу, в том числе в случае, если наказание постановлено отбывать в воспитательной колонии, исправительной колонии общего режима, колонии-поселении.
Согласно п."а" ч.3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3. ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.
При этом, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ в редакции (в редакции Федерального закона РФ N 186) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 УК РФ.
С учетом того, что по приговору от 26 июня 2006 года осужденному назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, а по приговору от 22 июня 2016 года в исправительной колонии особого режима, у суда не имелось оснований для применения в отношении Копылова А.А. положений ст.72 УК РФ и льготного зачета времени содержания его под стражей в качестве меры пресечения в срок лишения свободы.
Других изменений, которые бы улучшали положение Копылова А.А., в уголовный закон внесено не было.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы осужденного о том, что заявленное им ходатайство в порядке ст.10 УК РФ подлежало рассмотрению Ингодинским районным судом г.Читы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Согласно ч.3 ст.396 УПК РФ вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.
Как следует из представленных материалов, осужденный Копылов А.А. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю, то есть на территории, относящейся к юрисдикции <данные изъяты>, а не Ингодинского районного суда г.Читы.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии со ст.399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, к числу которых относится вопрос об изменении приговоров вследствие издания закона, имеющего обратную силу, с участием осужденного и защитника, которым была предоставлена возможность для выступления и обоснования заявленного ходатайства.
Вопреки доводам осужденного, нарушений, которые могли бы ограничивать его права, в том числе права на защиту, или иным образом повлиять на законность постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений права на защиту адвокатом ФИО1., при рассмотрении ходатайства в судебном заседании не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайств о согласовании позиции с адвокатом Копылов А.А. в судебном заседании не заявлял, кроме того, в судебном заседании выяснялось мнение Копылова А.А. об участии в судебном заседании адвоката ФИО1., от участия которого он не отказывался. В судебном заседании защитник ФИО1. поддержал позицию Копылова А.А. и просил об удовлетворении ходатайства.
Что касается доводов жалобы осужденного о несогласии с взысканием с него в счет федерального бюджета процессуальных издержек за участие в деле адвоката по назначению суда в сумме 3 750 рублей, то суд апелляционной инстанции с ними согласиться не может.
Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.
На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, могут быть взысканы с осужденного. Если осужденный заявил отказ от адвоката, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Исходя из расписки (л.д.37), при разъяснении Копылову А.А. положений уголовно-процессуального закона об участии в судебном заседании и права на защиту он указал, что желает, чтобы его интересы в судебном заседании представлял защитник по назначению суда.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании заслушивалось мнение Копылова А.А. о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката. От участия адвоката ФИО1. для защиты его интересов в суде Копылов А.А. не отказывался, возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
Предусмотренных ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденных от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, судом первой инстанции в отношении Копылова А.А. не установлено, не усматривается таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При принятии решения о взыскании с осужденного Копылова А.А. процессуальных издержек, судом обоснованно учтено, что он трудоспособен, возможность получения им заработной платы или иного дохода не исключается.
В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.4 ст.132 УПК РФ.
С протоколом судебного заседания осужденный ознакомлен (л.д.125), в протоколе судебного заседания правильно зафиксирован ход судебного заседания и отражена речь участников судебного заседания, письменные материалы дела, имеющие значение для рассмотрения ходатайства осужденного исследованы в полном объеме.
Как следует из протокола судебного заседания, после оглашения постановления судом был разъяснен срок и порядок обжалования судебного решения в Забайкальский краевой суд через суд, вынесший постановление, в течение десяти суток со дня получения осужденным копии постановления, а также возможность ознакомления с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний в трехдневный срок. Право на обжалование судебного решения указано и в постановлении суда, которым осужденный воспользовался.
Доводы жалобы осужденного, направленные на оспаривание доказательств по делам, являются несостоятельными, поскольку они не подлежат пересмотру в рамках заявленного ходатайства в порядке ст.10 УК РФ, и предполагают иной судебный порядок проверки.
Изложенные в жалобе осужденного доводы о ненадлежащих условиях его содержания не являются предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора, поскольку для таких заявлений предусмотрен иной порядок рассмотрения.
Просьба Копылова А.А. о проведении в отношении судьи ФИО2. проверки и привлечения его к ответственности, судом апелляционной инстанции не обсуждается, поскольку это не входит в компетенцию суда.
С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> от 31 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Копылова А. АлексА.а о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Судья И.С. Емельянова
Копия верна: И.С. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка