Постановление Приморского краевого суда от 19 мая 2014 года №22-2837/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2014 года Дело N 22-2837/2014
 
г. Владивосток 19 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,
при секретаре Л. ,
с участием прокурора Колокольцевой А.В.,
адвоката ЦКА АК ПК Лубшевой Н.А.,
представившей удостоверение № 506 и ордер № 269 от 19 мая 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Люкшина М. В.,
на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 17 марта 2014 года,
которым
Люкшин М. В. , ... года рождения, уроженец ... , ... проживающий в ... , судимый:
07 мая 2013 года мировым судьей судебного участка № 77 Михайловского района Приморского края по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства условно с испытательным сроком 1 год.
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ окончательно наказание Люкшину М.В. назначить по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить с учетом требований ч.1 ст. 71 УК РФ не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 77 Михайловского района Приморского края от 07 мая 2013 года, отменив на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное этим приговором, и считать два года один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Люкшин М. В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное ... в ... , при обстоятельствах подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
Приговор постановлен в порядке ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Люкшин М. В. приговор суда считает несправедливым вследствие суровости назначенного наказания; условное осуждение могло быть сохранено, поскольку вину он признал и раскаялся, ходатайствовал об особом порядке уголовного судопроизводства, по месту работы характеризуется положительно, удовлетворительная характеристика по месту жительства является субъективной, имеются смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, совершенное преступление не связано с посягательством на личность.
Просит приговор суда изменить, определить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством осужденного и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.
Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено Люкшиным М. В. добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.
Осужденный в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Проверив обоснованность предъявленного Люкшину М. В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, судом первой инстанции действия Люкшина М. В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Люкшину М.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства и отношение Люкшина М.В. к содеянному.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Люкшина М.В., совершившего преступление в период испытательного срока, назначенного предыдущим приговором суда, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения и назначения наказания в виде лишения свободы.
Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
При назначении наказания требования части первой и пятой ст. 62 УК РФ, части 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.
Оснований не доверять характеристике осужденного по месту жительства не имеется (л.д. 160).
Ходатайств об истребовании иных данных, характеризующих личность осужденного, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия не поступало. Осужденный был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, каких либо заявлений относительно несогласия с имеющимися данными, характеризующими его личность, не заявлено.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Люкшиным М.В. преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую не усматривается.
При таких обстоятельствах назначенное судом Люкшину М.В. наказание суд апелляционной инстанции полагает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, а доводы апелляционных жалоб о его чрезмерной суровости - несостоятельными.
Вид режима исправительного учреждения определен в соответствии с законом.
Оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 17 марта 2014 года в отношении Люкшин М. В. оставить без изменения,
апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Люкшина М. В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1.УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н. Н. Гончарова
Справка: осужденный Люкшин М. В. проживает в ...
...
... ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка