Постановление Волгоградского областного суда от 08 июля 2014 года №22-2837/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2014 года Дело N 22-2837/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волгоград 8 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ченегиной С.А.
при секретаре Трещеве А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
адвоката Логинова Д.В., предоставившего удостоверение № 1500 и ордер № 020067 от 19 июня 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 8 июля 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Ольхова Г.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года, которым
Ольхов Г. В., <.......>,
осуждён:
- по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, с учетом п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по приговору от ... и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с ... , с зачетом времени содержания под стражей в период с ... по ... .
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Логинова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене приговора, и направлении уголовного дела для дополнительного расследования, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
приговором суда Ольхов Г.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также в краже, то есть тайном хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены им ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Ольхов Г.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ не признал, ссылаясь на отсутствие у него умысла на неправомерное завладение транспортным средством. Вину в совершении кражи также не признал.
В апелляционной жалобе осуждённый Ольхов Г.В. с приговором суда не согласен. Указывает на то, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие его вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.158 УК РФ. Обращает внимание на то, что очная ставка с потерпевшим не проводилась, потерпевший менял свои показания три раза, в судебное заседание доставлялся приводом, отсутствуют какие-либо свидетели, подтверждающие факт того, что именно он находился за рулём автомобиля. Далее автор жалобы ссылается на показания свидетеля ФИО 1, которая показала, что он дважды приезжал к ней и за рулём автомобиля находился неизвестный ей мужчина. Обращает внимание на то, что задержали его в кафе гостиничного комплекса «Березка», но не за рулём автомобиля. Отмечает, что потерпевший знал, где он находится, поскольку они постоянно поддерживали связь, но в органы полиции не сообщал. Указывает на то, что кражу вещей из автомобиля ему вменяют только со слов потерпевшего, который никаких исковых требований к нему не предъявлял. Обращает внимание, что свидетель ФИО 2 никаких вещей, о которых указывал потерпевший, в автомобиле не видела. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить для дополнительного расследования.
В судебном заседании адвокат Логинов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на невиновность осуждённого в свершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, просил приговор отменить, направить уголовное дело для дополнительного расследования.
Прокурор Качанов Р.С. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм при правильном применении уголовного закона.
Несмотря на занятую Ольховым Г.В. позицию, отрицавшего свою вину в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, и в краже, судом сделан обоснованный вывод о виновности Ольхова Г.В.
Вопреки доводам осуждённого о его невиновности вина Ольхова Г.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре.
Фактические обстоятельства совершения преступлений судом были установлены на основании анализа и оценки показаний:
- потерпевшего фио 3, из которых следует, что в первой половине декабря 2013 года за определенную денежную сумму он согласился отвезти Ольхова Г.В., ранее ему не знакомого, вместе с его сыном в монастырь недалеко от г. Камышина на своем автомобиле ВАЗ-2114, государственный номер № <...>. На следующий день они поехали в монастырь, отвезли сына, он же оставил ему планшетный компьютер. Затем они переночевали в придорожной гостинице. Затем они поехали в г.Волгоград, дорогу указывал Ольхов Г.В., заезжали в несколько автомобильных салонов. Из г.Волгограда они выехали в г.Камышин, так как Ольхову Г.В. нужно было снять в Центральном отделении Сбербанка деньги. Утром они приехали к г.Камышин, остановились неподалеку от Сбербанка, он пошел попить кофе в павильон, а Ольхов Г.В. остался, сказав, что встретиться с человеком и подойдет к нему. Через некоторое время он стал звонить на сотовый телефон Ольхову Г.В., но он не отвечал. Когда вернулся к автомашине, то обнаружил, что автомашины вместе с Ольховым Г.В нет.После чего он обратился в полицию, где написал заявление об угоне автомашины и похищении ноутбука «Леново», стоимостью 15000 рублей, флешек на общую сумму 40000 рублей, денежные средства в размере 25000 рублей, а всего на общую сумму 70000 рублей;
- свидетеля ФИО 2, согласно которым она ... в Саратовской области в районе г.Балашова на автодороге встретила ранее незнакомого мужчину, представившегося Ольховым Г.В., который был за рулем автомобиля ВАЗ-2114 черного цвета, фрагмент регистрационного знака № <...>, буквы не помнит, № <...> региона, он предложил ей съездить с ним в мужской монастырь ... , на что она согласилась. ... они были задержаны в ... сотрудниками полиции при проверке личности. При установлении личности Ольхова Г.В. оказалось, что автомобиль, на котором они ездили числиться в розыске;
- свидетеля ФИО 1, согласно которым ... Ольхов Г.В. привез ей сына в мужской монастырь ... на автомобиле темного цвета, за рулем находился неизвестный ей мужчина. Ольхов Г.В. оставил сына и уехал.
Помимо указанных показаний потерпевшего и свидетелей вина Ольхова Г.В. в совершении угона автомашины и кражи также подтверждается материалами уголовного дела: заявлением фио 3 от ... ; протоколами осмотра места происшествия от ... , от ... , протоколом осмотра предметов от ... , от ... , протоколом выемки от ... ; рапортом старшего УУП 5-го отдела полиции МУ МВД России ... ; другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, поэтому доводы жалобы осуждённого о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о непричастности Ольхова Г.В. Д. к преступлениям и о предвзятой судебной оценке доказательств, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что он не совершал указанных в приговоре преступлений в отношении потерпевшего фио 3 и осужден незаконно, что приговор в отношении него следует отменить, являются несостоятельными.
Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционной жалобе доводы о непричастности Ольхова Г.В. к совершению преступлений, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Доводы о противоречивости показаний потерпевшего фио 3 не соответствуют материалам дела, из которых следует, что как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования фио 3 давал последовательные показания по обстоятельствам дела, наименовании и стоимости похищенного у него имущества.
Суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными и положил их в обоснование приговора, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами
Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Ольхова А.А. по ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осуждённого данного состава преступления.
В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных Ольховым Г.В., место, время, способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего фио 3 и свидетелей ФИО 2, ФИО 1 при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом первой инстанции указанные выше показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Все приведенные Ольховым Г.В. в свою защиту доводы судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как недостоверные.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.
Вопрос о наказании Ольхова Г.В. разрешен судом с соблюдением требований ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих его наказание.
Обстоятельством, в соответствие со ст. 61 УК РФ, смягчающим наказания осуждённого, суд признал наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельством, в соответствие со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание осуждённого, суд правильно признал в его действиях рецидив преступлений.
Проанализировав обстоятельства деяния и личность осуждённого, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Ольхова Г.В. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Ольхову Г.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, а также предупреждения совершения им новых преступлений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Вид исправительного учреждения для отбывания Ольхова Г.В. назначенного наказания также был правильно определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года в отношении Ольхова Г. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка