Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-2836/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Савиной С.Н., помощнике судьи Шаманской О.А.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного Юрчук В.В.,

защитника в лице адвоката Шаповаленко Е.И., представившей удостоверение N 3011, ордер N Н 254458 от 4 июня 2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Юрчук В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2021 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Юрчук ФИО11 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав выступление осужденного Юрчук В.В. и его защитника Шаповаленко Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Юрчук В.В. осужден приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 1 марта 2006 г. (с учетом кассационного определения военной коллегии ВС РФ, постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 июля 2017 г.) по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 166, п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Осужденный Юрчук В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2021 г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Юрчук В.В. считает постановление незаконным и не мотивированным. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" отмечает, что суд, оставляя без удовлетворения его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания сослался на основания не предусмотренные законом. Указывает, что суд пришел к выводу о нестабильности его поведения, однако в чем выражается нестабильность поведения судом не указано. При этом судом не учтено, что последнее взыскание на него наложено 13 февраля 2009 г., а затем в течение 11 лет он получал только поощрения. Настаивает, что вывод суда о его нестабильном поведении не основан на представленных материалах и является надуманным. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как установлено ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с требованиями закона основанием для замены лицу не отбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Надлежит также учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания.

Согласно представленным материалам Юрчук В.В. на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая доводы ходатайства осужденного, суд принял во внимание все имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе то, что осужденному Юрчук В.В. объявлено с 26 февраля 2010 г. по 16 апреля 2020 г. 18 поощрений, с 28 июля 2006 г. по 13 февраля 2009 г. 5 взысканий, и он был водворен на 10 суток в ШИЗО, наличие гарантийного письма индивидуального предпринимателя "Лавриненко А.А.", подтверждающего свое согласие и готовность заключить трудовой договор с Юрчуком В.В., характеристики по месту учебы и жительства, ходатайство жителей хутора Курганного Кировского района Ставропольского края, свидетельство о смерти отца осужденного - Юрчук В.Н., состояние здоровья осужденного, а также наличие исполнительного листа о взыскании морального вреда в пользу Тутаришевой М.А., остаток обязательств по которому составляет 191922 рубля.

Учитывая приведенные обстоятельства, мнение представителя администрации учреждения и прокурора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный Юрчук В.В. твердо встал на путь исправления, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на всей совокупности представленных в суд сведениях, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. <данные изъяты> 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2021 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Юрчук ФИО12 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка