Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 22-2836/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агранат С.В.,

судей Фоменко А.П., Фёдорова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Скипиной Д.М..,

защитника осуждённого Стояненко Д.В. - адвоката Соколовой И.И., представившей удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя Кобзарева А.И., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Стояненко Д.В., апелляционную жалобу защитника осуждённого Стояненко Д.В. - адвоката Соколовой И.И. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Стояненко Д. В., <.......>

<.......>

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия назначенного наказания время фактического, предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав выступления прокурора Скипиной Д.М.., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, полагавшей необходимым удовлетворить в части апелляционную жалобу осуждённого об исключении из пригвоора сведений о наличии у него непогашенной судимости, в остальной части просила в удовлетворении апелляционных жалоб осуждённого и его защитника отказать, защитника осуждённого Стояненко Д.В. - адвоката Соколовой И.И., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не возражавшей удовлетворить апелляционное представление прокурора, суд

установил:

Стояненко Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершённого преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции Стояненко Д.В. вину в инкриминируемом преступлении признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кобзарев А.И. считает приговор суда подлежащим изменению. Указывает, что по настоящему уголовному делу судом учтён приговор Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении иного лица, а не Стояненко Д.В., в связи с чем, на момент совершения Стояненко Д.В. преступления и вынесения итогового решения по обвинению последнего по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не могла учитываться, как и обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений. Просит приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Стояненко Д.В. изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание на наличие рецидива преступлений, а также на наличие судимости. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционных жалобах осуждённый Стояненко Д.В., его защитник - адвокат Соколова И.И. выражают несогласие с приговором суда. Указывают, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано конкретное место и время осуществления предварительных договорённостей с неустановленным следствием лицом, выступающим оператором от имени интернет-магазина "<.......>". Отмечают, что организатор преступной деятельности так и не установлен.

Утверждают, что совершению преступления Стояненко Д.В. способствовало его тяжёлое материальное положение, намеревался заработать деньги на операцию матери, больной раком, которая впоследствии умерла.

Указывают, что Стояненко Д.В. не было известно о том, кто, когда и за какие деньги будет покупать наркотик из места закладки, как будут распределены добытые преступным путём денежные средства, кто будет искать потребителей наркотика, что, полагают, подтверждает отсутствие умысла у Стояненко Д.В. по выполнению объективной стороны состава инкриминируемого ему преступления.

Отмечают, что при задержании Стояненко Д.В. всё честно рассказал, добровольно дал согласие на осмотр квартиры, в заблуждение сотрудников полиции не вводил.

Полагают, что квалифицирующий признак - с использованием сетей Интернет, своего подтверждения не нашёл, поскольку виновное лицо может быть осуждено по этому признаку только в тех случаях, когда выполняет объективную сторону состава данного преступления.

Считают, что само по себе использование сотовой телефонной связи в переговорах, связанных со сбытом наркотического средства, как между сбытчиком и приобретателем, так и между самими соучастниками по сбыту по существу не отличается от использования данными лицами телефонной кабельной связи при осуществлении таких переговоров.

Приводя показания свидетеля Свидетель N 4, являющегося оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по <адрес>, обращают внимание на оборудование сотрудниками полиции трёх тайников с муляжами наркотических средств на участке местности, расположенном примерно в 500 метрах от станции трамвая "<.......>", где и был задержан Стояненко Д.В., которому по телефону и указали найти это место, извлечь наркотики.

Считают, что при вынесении приговора суд не принял во внимание чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу тяжёлых семейных обстоятельств, а только перечислил смягчающие наказание обстоятельства, при этом наказание могло быть назначено с применением ст. 64 УК РФ.

Просят приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стояненко Д.В. изменить, определить меру наказания с применением ст. 64 УК РФ со снижением наказания.

В апелляционной жалобе (дополнительной) осуждённый Стояненко Д.В. выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая, что ему ошибочно вменён рецидив преступлений. Указывает, что не имеет никакого отношения к осуждению по приговору Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сам в <адрес> никогда не находился, не проживал, и не привлекался там к уголовной ответственности. Просит снизить наказание ввиду отсутствия отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Стояненко Д.В. - адвоката Соколовой И.И. государственный обвинитель Кобзарев А.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, в письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Стояненко Д.В. - адвоката Соколовой И.И., выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности осуждённого Стояненко Д.В. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре, в том числе:

показаниями Стояненко Д.В., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и, решив найти подработку, зашёл в приложение "Телеграм", где был зарегистрирован как "Д.", нашёл интересующий его интернет-магазин "Чёрная Волга", который занимается распространением наркотических средств, и написал в диалоге, что ищет работу. Ему сообщили, что есть работа и перенаправили на оператора, использующего никнейм в мессенджере "Телеграм" "<.......>". Затем ему прислали правила, условия работы и систему оплаты его труда. Условия его устраивали и он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему от оператора "Codd-47" в мессенджере "Телеграм" пришло сообщение о том, что необходимо отправиться по предоставленным координатам и забрать наркотики. Следуя указаниям, он оказался на участке лесополосы примерно в районе посёлка <адрес>. Там, около одного из столбов в земле нашёл тайник с наркотиком. Свёрток с наркотиком он привёз домой, где сфотографировал его и отправил фотографию со своего аккаунта в мессенджере "Телеграм" оператору "Codd-47". После этого по указанию оператора он расфасовал часть наркотиков по партиям по 1 грамму и по 0,5 грамм. ДД.ММ.ГГГГ вечером по указанию оператора он в <адрес> сформировал несколько закладок с наркотическим средством и вернулся домой. В этот же день около 22.00 часов к нему в гости приехал двоюродный брат Свидетель N 6 Поскольку от куратора "Codd-47" поступило сообщение с координатами нахождения наркотиков, он попросил брата, чтобы тот организовал ему транспортное средство. Брат попросил своего знакомого отвести их. На автомашине марки <.......> он вместе с братом направился согласно полученным координатам. Непосредственно тайник искал он, но не нашёл и направился к ожидавшей его машине. В момент возвращения он был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты: 6 свёртков с наркотиком, банковские карты банка "<.......>", "<.......>", сотовый телефон марки "<.......>". Изъявив добровольное желание участвовать в ОРМ "Оперативный эксперимент", он сообщил сотрудникам полиции о наличии у него дома наркотических средств, которые впоследствии были изъяты в нижнем выдвижном шкафу под раковиной, расположенной в ванной комнате (том 2, л.д. <.......>);

показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часа по просьбе сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре молодого человека, кем оказался Стояненко Д.В. У него были обнаружены и изъяты: две банковские карты, шесть свёртков обмотанных синей изоляционной лентой, мобильный телефон марки "<.......>". Также был произведён личный досмотр второго молодого человека, кем оказался Свидетель N 6, у которого была обнаружена и изъята банковская карта ПАО "<.......>". С участием Стояненко Д.В. и Свидетель N 6 они также принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия - участка местности, расположенного в <адрес>, в лесопосадке, где около небольшого дерева в земле примерно на глубине 10 см, был обнаружен и изъят свёрток изоляционной ленты чёрного цвета. Далее по предложению сотрудников полиции они все проехали по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра, в котором они принимали участие в качестве понятых, в помещении сан узла, под мойкой в нижнем ящике был обнаружены: полимерный пакет с фасовочным материалом, полимерный пакет с веществом зеленоватого цвета, 13 свёртков из изоленты синего цвета, 3 пакетика гриппер с веществом зеленоватого цвета, электронные весы с налётом неизвестного вещества. Все указанные объекты были изъяты и упакованы. Составленные документы ими были подписаны (том 2, л.д. <.......>);

показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым каждый из них работает в должности оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по <адрес>. В ходе ОРМ "Оперативный эксперимент", проводимого УНК ГУ МВД России по <адрес>, была получена оперативно-значимая информация о незаконном обороте наркотических средств на территории <адрес>. Было принято решение оборудовать три тайника с муляжами наркотического средства на участке местности, расположенном примерно в 500 метрах от станции метротрамма "<.......>" <адрес>, с целью установления лиц, входящих в состав преступной группы, осуществляющей сбыт наркотических средств на территории <адрес>. После оборудования тайников с муляжами наркотического средства было начато ОРМ "Наблюдение" в ходе которого примерно в 23.40 часов был замечен автомобиль марки "<.......>", государственный регистрационный знак <.......> регион, под управлением неустановленного лица, в салоне которого находились двое неустановленных лиц. Данный автомобиль проехал в сторону <адрес>, после чего скрылся из виду. Примерно через 10 минут со стороны скрывшегося автомобиля появились двое неустановленных мужчин, которые проследовали в сторону участка местности, за которым велось наблюдение, где был оборудован тайник с муляжом наркотического средства. Когда мужчины остановились, один из них стал искать что-то в земле. Пробыв около 7 минут на указанном месте они вышли к <адрес> на расстояние примерно 500 метров от участка местности, за которым велось наблюдение, и были задержаны. Мужчинами оказались Свидетель N 6 и Стояненко Д.В. В присутствии понятых они были досмотрены. У Стояненко Д.В. были обнаружены и изъяты: две банковские карты - одна банковская карта банка "<.......>" и вторая банковская карта "<.......>", 6 свёртков, обмотанных синей изоляционной лентой, мобильный телефон марки "<.......>", а у Свидетель N 6 - банковская карта ПАО "<.......>". После составления и подписания документов, был произведён осмотр места происшествия на участке местности, расположенной в <адрес>, в лесопосадке, где около небольшого дерева в земле примерно на глубине 10 см, был обнаружен и изъят свёрток изоляционной ленты чёрного цвета. После составления и подписания протокола участники проехали по адресу: <адрес>, где был произведён осмотр места жительства Стояненко Д.В., обнаружены и изъяты в помещении санузла, под мойкой в нижнем ящике полимерный пакет с фасовочным материалом, полимерный пакет с веществом зеленоватого цвета, 13 свёртков из изоленты синего цвета, 3 пакетика гриппер с веществом зеленоватого цвета, электронные весы с налётом неизвестного вещества. Составленный протокол был подписан участниками (том 2, л.д. <.......>);

показаниями свидетеля Свидетель N 6, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил брат Стояненко Д.В. и позвал его к себе в гости по адресу: <адрес>. Его знакомый Корбут А. отвёз его, после чего уехал по своим делам. С братом они стали распивать спиртное. В ходе употребления алкоголя брат попросил организовать машину чтобы доехать до <адрес>. Цель поездки он не сообщал. Он позвонил Корбут А. и попросил их отвезти, на что тот согласился. Путь движения указывал брат. По приезду на определённый участок местности они вышли из машины. Стояненко Д.В. стал что-то искать в телефоне и куда-то пошёл, он направился следом. Остановившись около переезда, брат что-то смотрел в телефоне. В этот момент к ним подошли незнакомые мужчины и представились сотрудниками полиции, предъявив свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции сообщили, что возникла необходимость в их личном досмотре, на что они согласились. В присутствии понятых их досмотрели. У него была обнаружена и изъята банковская карта ПАО "<.......>", у Стояненко Д.В. были изъяты: банковская карта банка "<.......>", банковская карта "<.......> <.......>", 6 свёртков обмотанных синей изоляционной лентой, мобильный телефон марки "Самсунг". Составленные протоколы они подписали. С их участием был произведён осмотр места происшествия - участка местности, расположенного в <адрес>, в лесопосадке, где около небольшого дерева в земле примерно на глубине 10 см, был обнаружен свёрток изоляционной ленты чёрного цвета. Стояненко Д.В. пояснил, что данный свёрток передан ему оператором, который сообщил ему координаты его нахождения, что он принадлежит ему, и что внутри него находится наркотическое средство, которое он должен был забрать. Свёрток был изъят и упакован. Составленный протокол подписан ими (том 2, л.д. <.......>);

протоколом личного досмотра Стояненко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Стояненко Д.В. были обнаружены и изъяты: 2 банковские карты: "<.......>, "<.......>" <.......>; 6 свёртков обмотанных синей изолентой; сотовый телефон "<.......>" imei N <...>/01 imei N <...>/01 (том 1, л.д. <.......>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр участка местности, расположенного по координатам: широта <адрес> долгота <адрес> у основания небольшого дерева, примерно на глубине 10 сантиметров обнаружен и изъят свёрток из чёрной изоленты твёрдый на ощупь (том 1, л.д. <.......>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведён осмотр по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: 13 свёртков обмотанных синей изолентой; 3 пакетика-гриппер с веществом зелёного цвета; полимерный пакет с веществом зелёного цвета; картонная коробка внутри, которой находились электронные весы марки "<.......>"; изолента синего цвета; упаковочный материал в полимерном пакете (том 1, л.д. <.......>);

протоколом явки с повинной Стояненко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал обстоятельства его работы в интернет-магазине "<.......>" в качестве закладчика наркотиков, а также обстоятельства оборудования закладок наркотиков в <адрес> (том 1, л.д. <.......>);

справкой об исследовании N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, представленное на исследование, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Стояненко Д.В. в 600 метрах от станции метротрама "<.......>" в сторону <адрес>, массой 2,242 грамма, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство (том 1, л.д. <.......>);

справкой об исследовании N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, представленное на исследование, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, массой 95,71 грамма, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство (том 1, л.д. <.......>);

справкой об исследовании N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, представленное на исследование, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, массой 1,829 грамма, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство (том 1, л.д. <.......>);

справкой об исследовании N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, представленное на исследование, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, массой 5,84 грамма, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство (том 1, л.д. <.......>);

заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого вещество, обнаруженное на поверхности весов изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, массой 0,017 грамма, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство (том 1, л.д. <.......>);

заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхностях четырёх тубусов с липкой лентой синего цвета, четырёх тубусов с липкой лентой чёрного цвета, многочисленного количества пакетов, пяти перчаток, рулона пакетов, фрагмента липкой ленты синего цвета, одного порванного пакета и фрагменты бумаги обнаружены следы производного N-метилэфедрона - наркотического средства, определить массу не представляется возможным в виду очень малого их количества (том 1, л.д. <.......>);

заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество, представленное на исследование, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Стояненко Д.В. в 600 метрах от станции метротрама "<.......>" в сторону <адрес>, массой 2,122 грамма, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство (том 1, л.д. <.......>);

заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество, представленное на исследование, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, массой 95,51 грамма, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство (том 1, л.д. <.......>);

заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество, представленное на исследование, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, массой 5,32 грамма, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство (том 1, л.д. <.......>);

заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество, представленное на исследование, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, массой 1,679 грамма, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство (том 1, л.д. <.......>);

иными исследованные и приведённые в приговоре доказательствами.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их в совокупности и на их основании правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав осуждённого виновным.

Показания вышеприведённых свидетелей и Стояненко Д.В. судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими вышеуказанными доказательствами по делу. Существенных противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осуждённого и квалификацию его действий, не усмотрено. Оснований для признания исследованных судом доказательств, в том числе, показаний свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, являвшихся сотрудниками полиции, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку последние получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Суд указал, почему им приняты доказательства, положенные в основу приговора.

Показания Стояненко Д.В., а также показания свидетелей изложены в приговоре в соответствии с содержанием показаний, отражённых в протоколах их допросов в ходе предварительного следствия, проанализированы и оценены с соблюдением требований ст. 17, 88 УПК РФ в их совокупности.

Материалы дела не содержат сведений о наличии заинтересованности в исходе дела свидетелей, не выявлено также оснований для оговора указанными лицами осуждённого. Некоторые неточности в показаниях свидетелей существенного значения для установления виновности осуждённого не имеют.

Заключения экспертов обоснованы, поскольку исследования проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы экспертов мотивированы. Признаков неотносимости и недопустимости в данных доказательствах не установлено. Последние оценены наряду с другими исследованными по делу доказательствами.