Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-2836/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Стогний И.А.,

судей Жолудевой Е.В., Кузнецовой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сорокиной В.М.,

с участием:

адвокатов - Максимовой Ю.М. в защиту интересов осужденного Филимонова К.А.,

Швецовой А.С. в защиту интересов осужденного Петрушечкина М.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Максимовой Ю.М., Швецовой А.С., апелляционному представлению Серовского городского прокурора Рубана А.В. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года, которым

Филимонов Константин Алексеевич,

родившийся <дата>

в <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Филимонову К.А. назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года. На условно осужденного возложены обязанности: регулярно 01 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни; не менять места жительства без разрешения указанной инспекции.

Петрушечкин Максим Валерьевич,

родившийся <дата>

в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года. На условно осужденного возложены обязанности: регулярно 01 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни; не менять места жительства без разрешения указанной инспекции.

Мера пресечения осужденным Филимонову К.А., Петрушечкину М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., выступление прокурора Зубрицкой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в части назначенного осужденным наказания и возражавшей против доводов апелляционных жалоб защитников, мнение адвокатов Максимовой Ю.М., Швецовой А.С., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Филимонов К.А. и Петрушечкин М.В. признаны виновными в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, покушения на мошенничество в особо крупном размере.

Также приговором суда Филимонов К.А. признан виновным в передаче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Филимонов К.А. и Петрушечкин М.В. вину в покушении на мошенничество не признали, вместе с тем, Филимонов К.А. в полном объеме признал вину в даче взятки должностному лицу.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова Ю.М. выражает несогласие с приговором. По факту дачи взятки должностному лицу, просит переквалифицировать действия Филимонова К.А. с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что фактически Филимонов не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку В. действовал под контролем сотрудников полиции и деньги были изъяты сразу после их передачи, а факт их принятия В. не влияет на квалификацию действий Филимонова как неоконченного преступления. Также считает, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих обстоятельств по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ действия Филимонова по заглаживанию вреда путем безвозмездной передачи пожарных водоемов заказчику в пользование по составленному и направленному в адрес заказчика договору пожертвования, не дана оценка действиям В. в виде направления Филимонову сообщения 10 декабря 2019 года и образцов составленных актов 12 декабря 2019 года по электронной почте, которые были расценены Филимоновым как возможность исправить ситуацию, и послужили мотивом обращения к В. подписать акты за денежное вознаграждение. При таких обстоятельствах, с учетом переквалификации действий Филимонова и наличия указанных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, полагает, что наказание по данному эпизоду подлежит снижению.

По эпизоду покушения на мошенничество, просит Филимонова К.А. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что стороной обвинения не представлено и в приговоре не приведено доказательств того, что до подачи заявки на участие в аукционе и заключения муниципального контракта Филимонов и Петрушечкин вступили в преступный сговор на хищение. Ссылаясь на приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства, указывает, что они свидетельствуют лишь о ненадлежащем исполнении муниципального контракта из-за использования бывших в употреблении емкостей вместо новых, при этом судом не оценены показания Филимонова о принятии им решения о их приобретении после заключения муниципального контракта в октябре 2019 года. Указывает, что выводы суда о том, что Филимонов должен был учитывать сроки исполнения контракта, не исключают достоверность сообщенных им обстоятельств о сроках изготовления при заказе емкостей поставщиком, о которых он узнал после заключения контракта и не могут быть истолкованы судом как заведомая осведомленность о невозможности его исполнения. Находит необоснованным вывод суда об отсутствии у Общества реальной возможности исполнения контракта со ссылкой на срок доставки емкостей. Отмечает, что суду были представлены сведения о наличии финансовой возможности у Общества для исполнения контракта. Не учтен судом и факт направления Обществом в декабре 2019 года заказчику письма об уменьшении цены муниципального контракта из-за его выполнения не в соответствии с техническим заданием.

В апелляционной жалобе адвокат Швецова А.С. просит Петрушечкина М.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылаясь на показания Филимонова К.А., Петрушечкина М.В., свидетеля Е., заключение специалиста Я., указывает, что Петрушечкин М.В. не знал о подаче заявки на участие в торгах и заключении муниципального контракта, пока контракт не был подписан Е. от имени директора ООО "Пожарная безопасность" Петрушечкина М.В. с использованием электронно-цифровой подписи последнего, которую передал Е. Филимонов. Также отмечает, что именно Филимонов единолично подыскивал бывшие в употреблении емкости, Петрушечкин об этом не знал, вывозились емкости и доставлялись в пос. Красноярка под руководством Н., который в судебном заседании и в ходе предварительного следствия допрошен не был, но это абсолютно другой человек, у которого имеется автомобиль красного цвета, который показывал дорогу водителю Ъ., Петрушечкин же все это время находился непосредственно в пос. Красноярка, руководил и контролировал ход работ и встречал на месте проведения работ металлические емкости. Полагает, что отсутствуют доказательства участия Петрушечкина в подыскании сертификатов соответствия на приобретенные емкости и их предоставления начальнику МБУ "УГЗ СГО". Указывает, что Петрушечкин не знал о договоренности Филимонова и В. относительно актов освидетельствования скрытых работ от 06.12.2019 года и от 09.12.2019 года, участие в их составлении не принимал, акты не подписывал, а о попытке дачи Филимоновым взятки В. Петрушечкин узнал после задержания Филимонова и его освобождения сотрудниками полиции. Анализируя показания свидетелей Т., У., находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Также находит надуманным вывод суда о том, у Петрушечкина и Филимонова не было намерения соблюдать условия муниципального контракта и у них отсутствовала реальная возможность его исполнения, поскольку такое намерение у них было, денежные средства на приобретение материалов и оплаты работ имелись, соответствующими навыками и знаниями для выполнения работ общество располагало, предмет контракта соответствовал цели деятельности организации. Также указывает, что Филимонов и Петрушечкин предпринимали меры для урегулирования возникших разногласий путем отправки в декабре 2019 года предложения об уменьшении цены муниципального контракта, в связи с чем полагает, что выводы суда о том, что они не пытались предпринять меры для урегулирования спора голословны и противоречат материалам дела.

В апелляционном представлении Серовский городской прокурор Рубан А.В., не оспаривая выводы суда о виновности Филимонова К.А. и Петрушечкина М.В. и квалификацию их действий, полагает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об отводе защитника Максимовой Ю.М., в связи с ее участием в рассмотрении административного дела N 5-311/2020 в качестве представителя ООО "Пожарная безопасность", в ходе рассмотрения которого она фактически признала вину юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ за незаконную передачу от имени и в интересах юридического лица должностному лицу В. денежных средств в сумме 20 000 рублей за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действий, связанных с занимаемым им служебным положением, выразившихся в подписании актов приемки скрытых работ по ремонту пожарных водоемов в п. Красноярка по двум адресам. Позиция защитника в совокупности с иными исключительными обстоятельствами позволила мировому судье применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить ООО "Пожарная безопасность" наполовину минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией указанной статьи. Полагает, что позиция защитника Максимовой Ю.В. в настоящем уголовном деле противоречит интересам подзащитного Филимонова К.А., не согласуется с позицией по вышеуказанному административному делу, поскольку Филимоновым К.А признана вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, тогда как защитником в судебных прениях вина Филимонова К.А. в совершении данного преступления поставлена под сомнение, и защитником предложено дать оценку действиям свидетеля В. в период с 10.12.2019 по 13.12.2019, поскольку они могут быть расценены как скрытая форма провокации на дачу взятки. Кроме того, защитником высказана позиция о частичном признании Филимоновым К.А. вины в выполнении объективной стороны состава преступления, так как указано, что денежные средства в сумме 20 000 рублей Филимонов К.А. передал В. за подписание одного акта скрытых работ от 06.12.2019. Таким образом, считает, что в суде нарушено право подсудимого Филимонова К.А. на получение помощи защитника. При этом судом при назначении Филимонову К.А. наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства учтено признание вины по одному преступлению и раскаяние в содеянном.

Кроме того, полагает, что назначенное судом Филимонову К.А. и Петрушечкину М.В. наказание является чрезвычайно мягким. Указывает, что Филимонов К.А. совершил тяжкое коррупционное преступление, и оба осужденных - неоконченное тяжкое корыстное преступление. Исходя из установленных судом обстоятельств, действиями осужденных мог быть причинен ущерб муниципальному бюджету в особо крупном размере, поскольку оплата работ по не исполненному муниципальному контракту предполагалась за счет бюджетных средств Серовского городского округа. Кроме того, до настоящего времени, в связи с неисполнением муниципального контракта по вине осужденных, не обеспечена пожарная безопасность жителей поселка Красноярка Серовского района, чем нарушены права граждан на обеспечение первичными мерами пожарной безопасности, поставлена под угрозу жизнь и имущество граждан в случае возникновения пожара. Считает, что применение судом положений ст. 73 УК РФ не отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденных и предупреждения ими совершения новых преступлений. Кроме того, Филимонову К.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, судом не назначен дополнительный вид наказания в виде штрафа, что также не отвечает целям наказания.

В возражениях на апелляционное представление Серовского городского прокурора Рубана А.В. адвокат Швецова А.С. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, отражены аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, выслушаны их выступления в судебных прениях, осужденные выступили с последним словом.

Доводы жалоб адвокатов Максимовой Ю.М. и Швецовой А.С. об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, позиция осужденных, связанная с непризнанием вины расценена, как способ защиты от предъявленного обвинения. Данным доводам в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции верно положены в основу приговора по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ следующие доказательства.

Согласно показаний свидетеля Т., по результатам электронного аукциона в июне 2019 года между МБУ "Управление гражданской защиты Серовского городского округа" и ООО "Пожарная безопасность" был заключен контракт, подписанный директором Петрушечкиным М.В., в соответствии с которым подрядчик обязан был выполнить работы по ремонту пожарных водоемов в пос. Красноярка. При проверке выполненных работ установлено, что одна из емкостей меньше по объему, что не соответствует ГОСТу. Инженер В., участвовавший в осмотре, указав, что имеются недостатки при выполнении работ, акт скрытых работ не подписал.

Данные обстоятельства нашли подтверждение исследованными доказательствами по проведению открытого аукциона; муниципальным контрактом от 26.09.2019 между МБУ "УГЗ СГО" и ООО "Пожарная безопасность" в лице директора Петрушечкина М.В. на сумму 1776572,50 руб. с приложениями к нему, а также показаниями представителя потерпевшего О., свидетелей В., А., Ы., Б., указавших также, что комиссией по проверке скрытых работ по рассматриваемому контракту было выявлено использование подрядчиком металлических емкостей, уже бывших в эксплуатации, отсутствовали установленные распорки, не проведено устройство дренажей, а также имеются другие нарушения. 30.12.2019 года контракт с ООО "Пожарная безопасность" был расторгнут.

Об обстоятельствах подготовки проведения конкурса на выполнение работ по обустройству двух пожарных водоемов в пос. Красноярка, составлении и подписании в этой связи документов сообщали свидетели Щ. и Л.

В ответе, за подписью Петрушечкина М.В., на претензию МБУ "УГЗ СГО" об устранении выявленных недостатков, предоставлении сертификатов и паспортов на емкости, направленную в адрес ООО "Пожарная безопасность", Общество не согласилась с ее доводами и просило о снижении стоимости проведенных работ по контракту.

Приобретение Филимоновым К.А. 5.10.2019 на базе металлоприемки металлической железнодорожной цистерны от подвижного состава, которая прибыла для утилизации и переработки в металлический лом по цене металлолома исходя из веса за 206200 руб., подтверждено справкой организации, где приобретена цистерна и показаниями свидетелей М., И.

Обстоятельства приобретения Петрушечкиным М.В. и Филимоновым К.А. в ООО "Вторчермет НЛМК" второй емкости объемом 30 куб. м., бывшей в эксплуатации (как металлолом) следуют из показаний свидетеля У.

О перевозке двух емкостей по указанию Н. к <адрес> в районе <адрес> сообщили свидетели П. и Ъ.

Свидетель Ф. указал, что по просьбе Филимонова К.А. в пос. Красноярка выравнивал площадку размером 12х12 м для подъезда пожарной техники к пожарному водоему.

Выполнение условий заключенного контракта проверялись главой территориального отдела пос. Красноярка С., которая лично и со слов жителей пос. Красноярка установила нарушения, сообщив об этом в администрацию города. Это подтверждается также показаниями свидетеля Р. - жителя пос. Красноярка.

Показаниями свидетеля К. подтверждены расчеты стоимости материалов и работ по контракту на ремонт пожарных водохранилищ в пос. Красноярка, которые соответствуют предложенной победителем аукциона сумме 1776552,50 руб.

Полномочия осужденных - Петрушечкина М.В., как директора ООО СК "Пожарная безопасность" подтверждены выпиской ЕГРЮЛ и Уставом ООО "Пожарная безопасность", который согласно решения N 4 от 18.02.2019 Общества принят в состав участников, Филимонов К.А. являлся учредителем Общества с 30.11.2017.

Из претензий, направленных в адрес ООО "Пожарная безопасность", актов проверки выполненных работ следует, что заказчиком выявлены нарушения, допущенные подрядчиком при выполнении муниципального контракта, в частности п.п. 3.4, 4.2, а также выявлены иные недостатки, в связи с чем, комиссия пришла к выводу, что приемка выполненных работ по ремонту пожарных водоемов и ввод их в эксплуатацию по <адрес> в районе <адрес> возможен при объеме емкости не менее 50 м3, не бывшей в употреблении, организации площадки для разворота пожарных машин 12х12 метров, наличии монтажа связей и распорок, устройстве дренажа, а по <адрес>, район <адрес>, при организации площадки для разворота пожарных машин 12х12 метров, устройстве дренажа, установке емкости, не бывшей в употреблении.

Указанные в актах выполненных работ обстоятельства согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2019 года.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания представителя потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства свидетельствуют лишь о ненадлежащем исполнении муниципального контракта, несостоятельны, связаны с переоценкой выводов суда относительно указанных обстоятельств, к чему оснований не имеется.

Судом были исследованы доказательства стороны защиты, а именно допрошен свидетель Е., который подтвердил факт того, что по просьбе Филимонова К.А. с 2018 года отслеживает закупки на сайтах, передает об этом сведения и при заинтересованности ООО "Пожарная безопасность" формирует и подает заявки на участие в электронных аукционных торгах, используя носитель с электронной подписью на имя Петрушечкина М.В. Указал, что аналогичная ситуация была по заключению муниципального контракта, размещенного МБУ "УГЗ СГО", заявку на участие в торгах он направлял со своего компьютера, что подтвердила допрошенная в суде специалист Я.

Специалист Ё. по проведенному ею заключению указала, что локально-сметный расчет по муниципальному контракту составлен некорректно с техническими ошибками, привела расчеты по объемам и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Все положенные в основу приговора доказательства судом исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Суд указал, по каким основаниям он признал положенные в основу обвинения доказательства допустимыми, достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения дела, указал, по каким причинам он принимает одни доказательства и отвергает другие.

На основании указанных выше и других исследованных судом первой инстанции доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденных Филимонова К.А. и Петрушечкина М.В. нашла свое подтверждение, правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие или отсутствие у Общества финансовой возможности для исполнения контракта не входит в предмет доказывания, эти действия осужденным не вменялись, в связи с чем, эти доводы стороны защиты несостоятельны, в том числе, исходя из требований ст. 252 УПК РФ.