Постановление Волгоградского областного суда от 09 июля 2014 года №22-2836/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2014 года Дело N 22-2836/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Волгоград 9 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Минаева О.А.,
при секретаре Харламовой Н.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 9 июля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Бирюкова <.......> на частное постановление Советского районного суда г.Волгограда от 27 марта 2014 года, которым
доведено до сведения руководства Адвокатской палаты Волгоградской области о нарушении адвокатом Бирюковым <.......> норм Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», «Кодекса профессиональной этики адвоката» и проведении проверки, принятии соответствующих мер дисциплинарного воздействия.
Частное постановление также вынесено и в адрес адвоката адвокатской палаты Волгоградской области Бирюкова <.......>., которым постановление не обжалуется.
Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Юдина И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего частное постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
в производстве Советского районного суда г.Волгограда находилось уголовное дело по обвинению Фомина Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.
Защиту подсудимого Фомина Д.С. осуществлял адвокат Бирюков <.......> по соглашению, представив ордера № 027349 от 3 декабря 2013 года и №027356 от 11 марта 2014 года. В судебном заседании интересы потерпевшего ФИО1 представлял адвокат Бирюков <.......> по соглашению, представив ордер № 005464 от 11 марта 2014 года.
27 марта 2014 года судьёй Советского районного суда г.Волгограда вынесено частное постановление, в котором доведено до сведения руководства Адвокатской палаты Волгоградской области о нарушении адвокатом Бирюковым <.......> норм Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», «Кодекса профессиональной этики адвоката» и проведении проверки, принятии соответствующих мер дисциплинарного воздействия.
В апелляционной жалобе адвокат Бирюков <.......> просит частное постановление отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что судом неправильно истолкованы и применены в отношении представителя потерпевшего и гражданского истца положения п.2 ч.1 ст. 72 УПК РФ. При этом указывает на то, что им было заключено соглашение с потерпевшим ФИО1 на представление его интересов в суде как потерпевшего и гражданского истца, а не соглашение об оказании защиты. Кроме того на момент заключения соглашения ему не было известно, что защиту подсудимого в суде осуществляет его отец - адвокат Бирюков <.......> Обращает внимание на то, что после выяснения данного обстоятельства, его доверитель - потерпевший ФИО1 настаивал на его участии в деле.
Указывает на то, что оснований для самоотвода у него не имелось, отвод ему никто из участников уголовного судопроизводства не заявлял, судебное заседание по вине адвокатов сорвано не было.
11 марта 2014 года в ходе судебного заседания факт родственных отношений между ним и защитником подсудимого - адвокатом Бирюковым <.......>. был известен, отводы участниками процесса заявлены также не были, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отвода, как представителя потерпевшего и гражданского истца, не имелось.
Также считает необоснованной ссылку судьи на нарушение им Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку все требования к деятельности адвоката им были выполнены, он активно защищал права и интересы своего доверителя, принимал участие во всех судебных заседаниях, по данному уголовному делу был вынесен обвинительный приговор в отношении Фомина, гражданский иск потерпевшего был удовлетворён, претензий со стороны его доверителя к нему не было.
Указывает на то, что им не было допущено нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, поскольку отсутствовали предусмотренные ч.4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики адвоката основания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, не усматривает оснований для её удовлетворения.
Доводы жалобы адвоката Бирюкова <.......>. об отсутствии правовых оснований для вынесения Советским районным судом г. Волгограда частного постановления ввиду отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещёнными законодательством Российской Федерации средствами /п. 1 ч. 1 ст. 7/; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката /п. 4 ч. 1 ст. 7/.
В соответствии со ст.62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу. В случае если лица не устранились от участия в производстве по уголовному делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.
Согласно требованиям п. 2 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.
Решение об отводе защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика принимается в порядке, установленном ч.1 ст.69 УПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по уголовному делу в отношении Фомина Д.С. в порядке особого судопроизводства было назначено на 11 марта 2014 года. В ходе данного судебного заседания судом было выяснено, что защитник подсудимого Фомина Д.С. - адвокат Бирюков <.......> является отцом адвоката Бирюкова <.......>, представляющего по данному делу интересы потерпевшего и гражданского истца ФИО1., в связи с чем интересы последнего противоречат интересам подсудимого.
Вынося частное постановление в адрес руководства Адвокатской палаты Волгоградской области, судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришёл к выводу о том, что в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства, никто из адвокатов Бирюковых, несмотря на указание им о невозможности их одновременного участия при рассмотрении уголовного дела, ни 11 марта 2014 года, ни 27 марта 2014 года самоотвод не заявил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о существенном нарушении адвокатами Бирюковым <.......>. и Бирюковым <.......> процессуальных прав участников судебного разбирательства, в том числе подсудимого Фомина Д.С. и потерпевшего ФИО1
Довод Бирюкова <.......> о том, что судебное заседание по вине адвокатов сорвано не было, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.
Так, из протокола судебного заседания от 27 марта 2014 года следует, что судебное заседание было назначено на 27 марта 2014 года на 10 ч.30 мин. и на 14 часов с вызовом конкретных свидетелей. Однако, в связи с удовлетворением ходатайства государственного обвинителя об отводе защитника Бирюкова <.......> и назначении подсудимому защитника в соответствии со ст.51 УПК РФ, судебное заседание в 14 часов не состоялось и было отложено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно отреагировал на допущенные адвокатом нарушения путём вынесения частного постановления.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
частное постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 27 марта 2014 года в отношении адвоката Бирюкова <.......> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья /подпись/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка