Постановление Пермского краевого суда

Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 22-2835/2021
Субъект РФ: Пермский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления
 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-2835/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Антонова Ю.А.

осужденного Минина Ю.Е.

адвоката Ложкина П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Мартина Д.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 марта 2021г., которым

Минин Юрий Евгеньевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 2 августа 2019 г. Кочевского районного суда Пермского края по ч. 1 ст. 139, п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден 28 июля 2020 г. по постановлению Пермского районного суда Пермского края от 15 июля 2020 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 20 дней,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п."б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кочевского районного суда от 2 августа 2019 г.- к 2 годам лишения свободы с исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Минин Ю.Е. признан виновным в открытом хищении принадлежащего потерпевшему Т. телефона стоимостью 7800 рублей.

Преступление совершено 8 октября 2020 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мартин Д.В. поставил вопрос об отмене приговора и оправдании Минина Ю.Е., ссылаясь на отсутствие у него умысла на хищение телефона потерпевшего. В обоснование своих доводов указывает, что Минин Ю.Е. поднял телефон и хотел отдать его потерпевшему, однако, будучи условно-досрочно освобожденным, испугался наряда полиции и скрылся с телефоном. Впоследствии осознав, что убежал с чужим телефоном, предпринимал попытки вернуть его потерпевшему, что подтверждается показаниями свидетелей. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля В., поскольку он не выполнил просьбу осужденного о возврате телефона потерпевшего и присвоил его.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ярков С.К. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Осужденный отрицал наличие у него умысла на хищение имущества потерпевшего, пояснил, что в ходе конфликта, произошедшего между потерпевшим Т. и свидетелем Х. с одной стороны и свидетелем Ч. с другой стороны, у потерпевшего из кармана выпал сотовый телефон, он поднял его с земли, намереваясь отдать потерпевшему, однако, увидев сотрудников полиции и испугавшись, поскольку он, будучи условно-досрочно освобожденным, находится в ночное время на улице в состоянии опьянения, убежал с телефоном. Впоследствии передал телефон В. для возврата его потерпевшему, однако тот его присвоил.

Однако выводы суда о виновности Минина Ю.Е. в совершении инкриминируемого деяния основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда по правилам ст. 88 УПК РФ.

В основу приговора суд правильно положил показания потерпевшего Т., свидетелей Х., В., О., а также показания свидетелей П., Р. на следствии, поскольку они подробные, последовательные, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Имеющиеся неточности в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей были устранены судом первой инстанции как путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, которые свидетели подтвердили в судебном заседании, так и путем выяснения обстоятельств происшедшего у допрашиваемых лиц в суде, при этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей в суде и на следствии, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда и, следовательно, на законность постановленного приговора.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено, а изменению показаний свидетелем П. в судебном заседании суд дал в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из показаний потерпевшего Т. и свидетеля Х. следует, что во время их конфликта с Ч. у потерпевшего зазвонил телефон, он его достал из кармана, от полученного удара уронил телефон на землю. Минин Ю.Е. подобрал телефон, телефон все время звонил и у него светился экран, поэтому осужденный сбросил вызов, при появлении сотрудников полиции скрылся с телефоном. Они звонили на телефон потерпевшего с телефона Х. в тот же день и на следующий день, однако он был недоступен. Указанные обстоятельства потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с осужденным.

Свидетель Р. в своих показаниях и на очной ставке с осужденным поясняла, что ночью 8 октября 2020 г. она 4 раза звонила потерпевшему, тот не отвечал на звонки, сбрасывал звонки, а когда ответил, она какое-то время общалась с парнем, не сразу поняла, что это не потерпевший, однако он не говорил о том, что нашел телефон и хочет его вернуть. Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Х., а также протоколом осмотра телефона потерпевшего, в ходе которого установлено наличие 4 входящих вызова, один из них отклоненный, второй и третий пропущенный, а четвертый отвеченный, при этом при входящем звонке телефон реагирует звуковым и световым сигналами.

Согласно показаниям свидетелей П. на следствии, а также свидетеля О., со слов Минина Ю.Е. им стало известно, что он с кем-то подрался и отобрал телефон, который он им, а также В. продемонстрировал.

Свидетель В. при даче показаний и на очной ставке с осужденным подтвердил, что Минин Ю.Е., пояснив, что нашел телефон, подарил этот сотовый телефон ему. Он продал телефон, затем осужденный ему сообщил, что телефон разыскивают сотрудники полиции, его надо вернуть, просил сказать, что он ему его не подарил, а передал для потерпевшего.

Оценив в совокупности представленные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Минина Ю.Е. в открытом хищении телефона Т., поскольку в момент изъятия телефона действия осужденного с учетом издаваемых телефоном звуковых и световых сигналов были очевидны для потерпевшего и иных лиц и осужденный не мог не осознавать данное обстоятельство. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Показания Минина Ю.Е. о том, что умысла на хищение у него не имелось, телефон он взял с намерением вернуть владельцу, судом первой инстанции обоснованно признаны не соответствующими действительности, так как они опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что Минин Ю.Е., подняв телефон с земли, потерпевшему его сразу не вернул, сбрасывал поступающие на него звонки, скрылся с места преступления, мер для возвращения телефона потерпевшему не предпринял, а напротив, распорядился похищенным по своему усмотрению, подарив его свидетелю В. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у осужденного намерения вернуть телефон владельцу и подтверждают тот факт, что принадлежащим потерпевшему имуществом осужденный завладел в собственных корыстных целях, а не в интересах потерпевшего.

Как следует из приговора, суд первой инстанции назначил Минину Ю.Е. наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также об отмене условно-досрочного освобождения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством беременность жены осужденного не имеется, поскольку данный факт не подтвержден соответствующими документами, кроме того, не относится к перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствам, императивно подлежащим учету в качестве смягчающих, а оснований для его признания таковым в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, назначенное Минину Ю.Е. наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Минину Ю.Е. надлежит отбывать наказание, определен правильно с приведением в приговоре соответствующей мотивировки. Вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановленный в отношении Минина Ю.Е. приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 марта 2021 г. в отношении Минина Юрия Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать