Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 22-2835/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 22-2835/2021
Судья Букин С.А. <данные изъяты>
УИД 0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 мая 2021 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>., при помощнике судьи <данные изъяты>, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области <данные изъяты>
осужденной <данные изъяты> в режиме видеоконференцсвязи,
адвоката <данные изъяты>
рассмотрел 20 мая 2021 года в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной <данные изъяты>. на постановление Можайского городского суда Московской области от 14 января 2021 года, которым <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения,
судимой <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (6 преступлений), п.п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима
отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
Установил:
<данные изъяты> осуждена 07.06.2018 г. Преображенским районным судом <данные изъяты> по п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (6 преступлений), п.п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением Московского городского от суда от 16.10.2018 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.
03.07.2020 г. в адрес <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> поступило ходатайство <данные изъяты> об отсрочке исполнения приговора до достижения четырнадцатилетнего возраста ее дочерью <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения.
Постановлением <данные изъяты> городского суда Московской области от 14 января 2021 года <данные изъяты>. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.
Не согласившись с постановлением суда, <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить постановление <данные изъяты> городского суда, удовлетворить ее ходатайство, применить ст. 82 УК РФ. Автор жалобы указывает на необоснованность утверждения о том, что ее родственники были категорически против ее регистрации по месту жительства, так как отказ на регистрацию от ее родственников при рассмотрении заявленного ею ходатайства отсутствовал. Кроме того обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства не был учтен тот факт, что ее дочь <данные изъяты> <данные изъяты> г.р. в "Доме ребенка" при учреждении ФКУ ИК - <данные изъяты> УФСИН России не находилась и судом не было разъяснено и установлено ее местонахождение.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лиц осужденных к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.
По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных об осужденной и ее поведении.
Судом при рассмотрении вопроса установлено, что в период нахождения в СИЗО <данные изъяты> взысканий не имела. В колонии с 29.11.2018 г. По прибытии была трудоустроена на швейную фабрику в производственную бригаду, швеей. Сложностей в освоении швейных операций не испытывает, но норму выработки не выполняет в полном объеме и в среднем она составляет 48%, медлительная, безынициативная. На беседы воспитательного характера с целью поднятия производительности труда реагирует формально, хотя является профессиональной швеей, так как освоила эту специальность в местах лишения свободы. К работам по благоустройству территории в соответствии со ст.106 УИК РФ относится посредственно, нуждается в контроле. Установленные правила поведения для осужденных соблюдает под контролем. Чувствует себя уверенно в криминальной субкультуре, так как ранее отбывала лишение свободы. Взысканий и поощрений нет. По характеру личность слабовольная, эмоционально-нестабильная, придерживается собственных интересов. С окружающими поддерживает ровные взаимоотношения. Круг общения из женщин имеющих детей в Доме матери и ребенка. В общественной жизни коллектива принимает участие. На мероприятия воспитательного характера реагирует формально. Вину в совершенном преступлении признает частично. Иска по приговору нет. Из близких родственников мать, брат, сестра, дочь <данные изъяты> г.р., которая воспитывается в "Доме ребенка" при Учреждении. Вопрос бытового устройства не решен, родственники осужденной категорически против регистрации по месту жительства малолетней дочери осужденной.
Доводы жалобы осужденной о том, что су<данные изъяты>-й инстанции вопрос о месте нахождения ребенка не выяснялся, являются несостоятельными. Протокол судебного заседания свидетельствует об обратном ( л.д. 76).
Проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные материалы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, поведение <данные изъяты> до осуждения и в период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.
Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые указал суд в подтверждение принятого решения, у апелляционной инстанции не имеется.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания. При этом суд располагал всеми необходимыми данными о личности осужденной, в том числе и указанными в апелляционной жалобе, и в полной мере учел их, сделав мотивированный вывод о невозможности предоставления отсрочки.
С учетом категории совершенных <данные изъяты> преступлений, срока назначенного и срока уже отбытого ею наказания, обоснованность указанного вывода суда сомнений у апелляционной инстанции не вызывает. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для своего исправления <данные изъяты> нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания, должным образом мотивировав принятие решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 398 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Можайского городского суда Московской области от 14 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной <данные изъяты> об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.
Судья <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
