Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 22-2835/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Яльчибаевой Ю.Р.,

судей: Иноземцевой И.В., Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Ковалевской Н.В.,

осужденного: Никитина С.М.,

адвоката: Салауровой С.В.,

при секретаре: Егоровой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Салауровой С.В. и осужденного Никитина С.М. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2020 года, которым Никитин С.М. признан виновным и осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Никитина С.М. и адвоката Салауровой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2020 года

Никитин С.М., *** ранее судимый ***:

- (дата) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- (дата) по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания (дата);

- (дата) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания (дата),

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Никитин С.М. судом признан виновным в открытом хищении имущества ФИО7, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Салаурова С.В. не согласна с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного Никитину наказания. Указывает на полное признание вины, раскаяние в содеянном, сожалении Никитина о случившемся, его намерении не совершать подобного вновь. Отмечает, что Никитин давал признательные показания, не пытался ввести следствие в заблуждение, оказывал активное способствование расследованию и раскрытию преступления, не состоит на специализированных учетах, страдает тяжелым заболеванием. Указывает на наличие смягчающих обстоятельств, установленных судом - явку с повинной, полное признание вины, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые, по мнению адвоката, свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного судом наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный Никитин С.М. считает приговор несправедливым в части определения режима исправительного учреждения. Полагает, что его исправлению будет способствовать более строгий режим. Просит изменить вид исправительного учреждения со строгого на особый.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Котова Ю.С. считает ее доводы безосновательными, а назначенное Никитину С.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Салауровой С.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнения к ней осужденного, возражение прокурора, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Никитина С.М. виновным в открытом хищении имущества ФИО7, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд установил, что Никитин С.М. умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ФИО7 одного удара кулаком и не менее трех ударов ногой в лицо, открыто похитил из кармана потерпевшего сотовый телефон стоимостью *** рублей, а также денежные средства в размере *** рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Никитин С.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью. В ходе предварительного следствия подробно пояснял обстоятельства хищения имущества у ФИО7

Кроме признательных показаний вина Никитина С.М. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, пояснившего подробности хищения у него Никитиным С.М. сотового телефона и денежных средств; показаниями свидетеля ФИО9, являвшейся очевидцем противоправных действий; показаниями свидетеля ФИО10, участвовавшей в качестве понятой при проверке показаний на месте.

Положенные в основу приговора показания осужденного, потерпевшего и свидетелей полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются между собой и с письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого ФИО7 указал место совершения преступления; протоколом проверки показаний Никитина С.М. на месте от (дата), в ходе которого последний пояснил обстоятельства открытого хищения сотового телефона и денежных средств у ФИО7, явкой Никитина С.М. с повинной от (дата), заключением эксперта от (дата) о стоимости сотового телефона, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Судом дана оценка исследованным доказательствам, которые признаны достоверными, относимыми и допустимыми. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Тем самым, совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что противоправные действия в отношении ФИО7 совершены Никитиным С.М. при установленных судом обстоятельствах.

О цели открытого хищения имущества потерпевшего при применении насилия свидетельствует развитие событий, которые не отрицались самим Никитиным С.М.

При этом хищение было совершено Никитиным С.М. сразу после применения насилия к ФИО7, а после завладения имуществом осужденный покинул место преступления.

Суд, по мнению Судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Никитина С.М. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья нашел подтверждение в судебном заседании в показаниях осужденного, потерпевшего и свидетелей.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и Судебная коллегия находит их убедительными.

В апелляционных жалобах адвокат Салаурова С.В. и осужденный Никитин С.М. виновность и квалификацию противоправных действий не оспаривают.

Доводы адвоката и осужденного о несправедливости назначенного наказания состоятельными признать нельзя.

Назначая Никитину С.М. наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что Никитин С.М. совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим, имеет непогашенные судимости, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений; кроме того, он в зарегистрированном браке не состоит, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет тяжелое заболевание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Никитину С.М., суд обоснованно отнес его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, наличие тяжелого заболевания, мнение потерпевшего, просившего строго Никитина С.М. не наказывать.

Обстоятельством, отягчающим наказание Никитина С.М., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определен как опасный на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, суд счел возможным назначить Никитину С.М. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, совершившего преступление через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения Никитину С.М. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ.

Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не могут быть применены к Никитину С.М. в силу требований п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, является препятствием для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы суд обоснованно не имеется, поскольку Никитин С.М. ранее судим за совершение тяжкого преступления.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Довод апелляционной жалобы осужденного о необходимости изменения режима исправительного учреждения на особый Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку назначение иного вида исправительного учреждения, чем установлено положениями ст. 58 УК РФ действующее уголовное законодательство не допускает.

Тем самым наказание осужденному Никитину С.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, по мнению Судебной коллегии, является справедливым, и считать его чрезмерно суровым нельзя. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката и дополнения к апелляционной жалобе осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда (адрес) от 09 сентября 2020 года в отношении Никитина С.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Салауровой С.В. и дополнение к ней осужденного Никитина С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ***

Судьи областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка