Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 22-2835/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 22-2835/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.
при секретаре Лисиной С.А.
с участием прокурора Захаровой Е.В.,
адвоката Валиевой Ю.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Голода И.С. по апелляционному представлению государственного обвинителя Зориной И.А. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 26 марта 2020 г., по которому
Голод Игорь Станиславович, родившийся ** г. в п. ****, судимый:
- 20 февраля 2020 г. Александровским городским судом Пермского края за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, к семи месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства;
- 20 февраля 2020 г. Александровским городским судом Пермского края за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, к двумстам сорока часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на один год шесть месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к четыремстам часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года шесть месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Александровского городского суда Пермского края от 20 февраля 2020 г., к одиннадцати месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев,
осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, к двумстам сорока часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к четыремстам часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Александровского городского суда Пермского края от 20 февраля 2020 г. к одному году трем месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.
Этим же приговором Голоду И.С. в срок наказания в виде исправительных работ зачтено время содержания под стражей по приговору Александровского городского суда Пермского края от 20 февраля 2020 г. в период с 27 января 2020 г. по 20 февраля 2020 г. включительно из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ и время, отбытое по приговорам Александровского городского суда Пермского края от 20 февраля 2020 г. Принято решение об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу Голоду И.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Захаровой Е.В. и адвоката Валиевой Д.И., частично поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Голод И.С. признан виновным в том, что 14 января 2020 г. и 18 января 2020 г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Зорина И.А., не оспаривая вывод суда о виновности Голода И.С. и квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что при назначении наказания в виде исправительных работ по совокупности приговоров, суд необоснованно установил размер удержаний из заработка в 10%, не указал периодичность и доход, из которого их следует производить. Обратила внимание, что в приговоре ошибочно указано на сохранение Голоду И.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ему не избиралась. Считает, в резолютивной части излишне указан период, подлежащий зачету в окончательное наказание - с 20 января 2020 г. по 20 февраля 2020 г., поскольку он был учтен в срок наказания по предыдущему приговору.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, Голод И.С. свою вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего суд постановилобвинительный приговор, дав действиям осужденного Голода И.С. по каждому из преступлений правильную юридическую квалификацию по ст. 264.1 УК РФ.
Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Назначенное виновному наказание за каждое из преступлений соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
При определении вида и размера наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступлений, каждое их которых относится к категории небольшой тяжести, подробно учел данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Голода И.С. и условия его жизни.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Голода И.С. несовершеннолетнего и малолетних детей признаны смягчающими обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания.
Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Голода И.С. не имеется.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных Голодом И.С. преступлений, его ролью, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.
Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре должным образом мотивирован.
Назначенное Голоду И.С. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.
Также, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения при назначении наказания положений ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ.
Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с предыдущим приговором суд ошибочно указал на удержание 10% из заработной платы осужденного, в то время, как процент удержаний по приговору Александровского городского суда Пермского края от 20 февраля 2020 г. был определен в 5%. Указанную описку суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить.
Кроме того, из приговора усматривается, что суд оставил Голоду И.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, в то время, как из материалов дела следует, что такая мера пресечения ему не избиралась.
Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, допущено не было.
Иные доводы, приведенные прокурором в представлении, удовлетворению не подлежат, как противоречащие требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Александровского городского суда Пермского края от 26 марта 2020 г. в отношении Голода Игоря Станиславовича изменить:
- установить Голоду Игорю Станиславовичу ежемесячное удержание в доход государства в размере 5 % из заработной платы;
- исключить из резолютивной части приговора указание на оставление без изменения осужденному Голоду И.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В остальной части судебное решение оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
