Постановление Ростовского областного суда от 02 июля 2020 года №22-2835/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 22-2835/2020
Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,
при помощнике судьи Еременко И.Е., с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Басс А.В. на постановление Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2020 года, которым Басс А,В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возвращено ходатайство о снятии судимости по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области от 02 июля 2003 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Басс А.В. обратился в Егорлыкский районный суд Ростовской области в порядке ст. 400 УПК РФ, ч. 5 ст. 86 УК РФ с ходатайством о снятии судимости по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области от 02.07.2003 года.
Постановлением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20.04.2020 ходатайство о снятии судимости возвращено осужденному в связи с неподсудностью.
В апелляционной жалобе осужденный Басс А.В. просит постановление отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены его права на доступ к правосудию. Вопреки выводам суда место отбывания наказания не является местом прописки и постоянного проживания.
В суде апелляционной инстанции прокурор Фроленко В.В. предложила постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Указанным требованиям обжалуемое постановление не соответствует.
В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с частями 5, 6 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
Согласно ч. 1 ст. 400 УПК РФ, вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.
Заявитель Басс А.В. судим приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 02.07.2003 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 09.04.2003. Приговор вступил в законную силу 19.08.2003.
Согласно приговору и материалам уголовного дела, местом жительства Басс А.В. является: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В настоящее время Басс А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет 4 месяца в ФКУ ИК N 2 УФСИН России по Забайкальскому краю в п. Шара-Горохон Карымского района Забайкальского края по приговору Белокалитвенского суда Ростовской области от 18.05.2010 по ч. 4 ст. 111, ч. 4 ст. 162 УК РФ.
В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает. Учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ является местом пребывания.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан неверный вывод о неподсудности ходатайства Егорлыкскому районному суду.
Ссылка в постановлении на статью 81.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, не может быть признана обоснованной, поскольку в ней прямо указано о регистрации по месту пребывания, но не по месту жительства.
Таким образом, постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением дела на новое рассмотрение в Егорлыкский районный суд Ростовской области в ином составе.
Предусмотренное ч. 2 ст. 400 УПК РФ требование об обязательном участии в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости, может быть обеспечено, в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, посредством использования системы видеоконференц-связи.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2020 года в отношении Басс А,В. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Егорлыкский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу, в ином составе.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка