Постановление Иркутского областного суда от 29 сентября 2020 года №22-2835/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 22-2835/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
осужденного Савельева В.А. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Кузнецова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Савельева В.А. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 июля 2020 года, которым ходатайство осужденного
Савельева В.А., родившегося <...> в <...>, отбывающего наказание по приговору <...> от <...> года в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.
Заслушав осужденного Савельева В.А., защитника - адвоката Кузнецова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <...> Савельев В.А. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением <...> от <...> осужденный Савельев В.А. переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.
Начало срока наказания - <...>, окончание срока наказания - <...>.
Осужденный Савельев В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 июля 2020 года ходатайство осужденного Савельева В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Савельев В.А. выражает несогласие с постановлением суда. Оспаривая выводы суда о том, что не встал на путь исправления, не прошел необходимую адаптацию, не предпринимает меры к погашению исковых требований, указывает, что адаптация им пройдена в полном объеме, имеет шесть поощрений в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду, положительно характеризуется. В культурно-массовых мероприятиях участия не принимает по причине трудоустройства поваром в столовой и отсутствия выходных дней. Указывает, что не был уведомлен о наличии исполнительного листа, в бухгалтерию <...> исполнительный лист не поступал, бухгалтерией <...> направлялся запрос в <...> о поступлении исполнительного листа. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Савельева В.А. прокурор г. Усть-Кута Бутаков Ю.Г. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Савельев В.А., защитник - адвокат Кузнецов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Савельева В.А. мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.
По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Савельева В.А. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его поведение, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав участников процесса, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой осужденным Савельевым В.А. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.
Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие осужденного, установленные из характеристики администрации исправительного учреждения от 14 мая 2020 года, согласно которым Савельев В.А. с момента прибытия в <...> области <...> трудоустроен поваром в столовой; трудовую дисциплину и правила противопожарной безопасности соблюдает; должным образом реагирует на меры воспитательного воздействия; в отношениях с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя корректно; взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания не имеет; имеет пять поощрений в виде благодарностей.
Учитывал суд первой инстанции и данные о том, что по решению суда осужденный Савельев В.А., как положительно характеризующийся, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Таким образом, обстоятельства, которые характеризуют осужденного с положительной стороны, в том числе те, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении решения и им дана надлежащая оценка. Положительная динамика к исправлению осужденного была принята во внимание судом первой инстанции.
Вместе с тем, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами суд первой инстанции счел данные, положительно характеризующие осужденного Савельева В.А. недостаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Суд первой инстанции, проанализировав данные о поведении осужденного, обоснованно указал в постановлении, что положительная направленность в его поведении не позволяет прийти к выводу об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению в условиях изоляции от общества.
Так, согласно представленным исправительным учреждением характеристикам от 14 мая 2020 года и 14 июля 2020 года осужденный Савельев В.А. к выполнению трудовых обязанностей относится удовлетворительно; к работам по благоустройству территории исправительного учреждения привлекается слабо; участия в общественной жизни отряда, колонии и в проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает. Администрация <...> с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, возражала против удовлетворения ходатайства Савельева В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оснований сомневаться в достоверности и критически оценивать сведения, изложенные в характеристиках и иных документах, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Характеристики на осужденного Савельева В.А. составлены начальником отряда, утверждены начальником исправительного учреждения. Сведения о поведении осужденного, изложенные в характеристиках, согласуются с данными, имеющимися в представленном материале.
Доводы жалобы о том, что за весь период отбывания наказания меры поощрения к осужденному применялись шесть раз, объективного подтверждения не нашли. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Савельев В.А. пояснил, что поощрялся пять раз, что соответствует изложенному в характеристике и в справке о поощрениях.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что меры поощрения к осужденному применялись до его перевода в колонию-поселение, после перевода в колонию-поселение осужденный с положительной стороны себя не проявил, поощрений не имеет, к труду относится удовлетворительно.
Наличие пяти поощрений в виде благодарностей за весь период отбывания наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и имеет своей целью стимулирование правопослушного поведения осужденного и исправление его личности.
Отсутствие взысканий свидетельствует о соблюдении осужденным требований законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доводы осужденного об отсутствии возможности в связи с трудовой занятостью принимать участие в общественной жизни исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Привлечение осужденных труду производится, а также продолжительность рабочего времени устанавливается в соответствии с законодательством РФ о труде, осужденным предоставляется время отдыха, предоставляется выходной день.
Суд первой инстанции, наряду с иными обстоятельствами, обоснованно указал в постановлении о наличии у осужденного Савельева В.А. исковых обязательств. Возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").
По приговору от <...> с осужденного Савельева В.А. в пользу лечебного учреждения в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего взыскано <...> рублей <...> копеек. Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что вред, причиненный в результате преступления, осужденным не возмещен, мер к возмещению вреда осужденный не предпринимал и не предпринимает, в исправительных учреждениях трудоустроен, получает заработную плату. Отсутствие исполнительного листа в бухгалтерии исправительного учреждения, не препятствовало осужденному принимать меры к возмещению вреда в ином порядке. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что осужденным, при наличии для этого реальной возможности, не было принято всех необходимых и достаточных мер к возмещению причиненного преступлением вреда.
Вместе с тем, то обстоятельство, что осужденным не был возмещен вред, причиненный преступлением, единственным и определяющим основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не являлось. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденный Савельев В.А. нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба осужденного Савельева В.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 июля 2020 года в отношении осужденного Савельева В.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Савельева В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка