Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2021 года Дело N 22-2834/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного Шахова Е.А. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Логиновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шахова Е.А. на постановление Братского районного суда Иркутской области от 10 июня 2021 года, которым ходатайство осужденного

Шахова Е.А., родившегося <...> в <...>, отбывающего наказание по приговору <...> от <...> в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного Шахова Е.А., защитника - адвоката Логинову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <...> от <...> Шахов Е.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - <...>, окончание срока наказания - <...>.

Осужденный Шахов Е.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 10 июня 2021 года ходатайство осужденного Шахова Е.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Шахов Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не учтены: положительные характеристики, наличие двух поощрений, отсутствие действующих взысканий, состояние здоровья, <...>, трудоустройство в столовой без оплаты труда, участие в культурно-массовых мероприятиях. Указывает, что он имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно; вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается; принес извинения потерпевшему в судебном заседании; возместил моральный и материальный вред, причиненный преступлением; имеет социальные связи, скрываться и уклоняться от возложенных судом обязательств намерений не имеет. Сведения, представленные администрацией исправительного учреждения о том, что с ним проводилась воспитательная работа, не соответствуют действительности. Полагает, что своим поведением, добросовестным отношением к труду доказал свое исправление, встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шахова Е.А. и.о. прокурора Братской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Урезалов А.А. постановление суда считает законным, обоснованным и мотивированным, просит жалобу осужденного Шахова Е.А. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шахов Е.А., защитник - адвокат Логинова О.В. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции, удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы осужденного Шахова Е.А., находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Шахова Е.А. мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Шахова Е.А. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его поведение, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав участников процесса, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой осужденному Шахову Е.А. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие осужденного, установленные из характеристики администрации исправительного учреждения от 30 апреля 2021 года, согласно которым Шахов Е.А. не трудоустроен по состоянию здоровья; состоит на облегченных условиях отбывания наказания; поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных; дважды поощрялся; поддерживает социально-полезные связи.

Таким образом, обстоятельства, которые характеризуют осужденного с положительной стороны, в том числе и те, на которые обращено внимание осужденного в жалобе, были учтены судом при вынесении решения и им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами суд первой инстанции счел данные, положительно характеризующие осужденного Шахова Е.А. недостаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства явились данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых суд установил, что Шахов Е.А. допустил 4 нарушения установленного порядка содержания и отбывания наказания, за которые к нему применялись меры взысканий в виде объявления выговора, водворения в карцер. Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что на протяжении 2016 года осужденный систематически допускал нарушения, что свидетельствует о нежелании осужденного соблюдать установленный порядок. В 2016 году осужденным Шаховым Е.А. допущено три нарушения установленного порядка отбывания наказания, после чего к осужденному дважды в 2018 году применены меры поощрения. 4 января 2020 года к осужденному вновь применены меры взыскания. Кроме того, взыскание 21 июня 2016 года было применено к осужденному Шахову Е.А. за хранение запрещенных предметов, что относится к категории злостных нарушений.

При оценке поведения осужденного, суд первой инстанции учитывал допущенные им нарушения и их характер, период, в который к осужденному применялись меры взыскания в совокупности с иными характеризующими поведение осужденного данными.

Характер допущенных осужденным Шаховым Е.А. нарушений за весь период отбывания наказания, их количество и периодичность свидетельствуют о нежелании осужденного реагировать на меры воспитательного воздействия и делать соответствующие выводы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе погашенных взысканий.

Проанализировав данные о поведении осужденного, суд обоснованно указал в постановлении, что положительная направленность в поведении осужденного не позволяет прийти к выводу об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению в условиях изоляции от общества.

Осужденный в апелляционной жалобе отмечает в своем поведении только положительные моменты. Доводы осужденного оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности с иными данными, в том числе и свидетельствующими о негативном отношении Шахова Е.А. к режиму отбывания наказания, что не позволяет признать их в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Так, согласно характеристики исправительного учреждения, осужденный Шахов Е.А. на проводимые с ним беседы воспитательного характера, наставления и рекомендации реагирует, при этом делает свои собственные выводы.

Администрация исправительного учреждения возражала против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав о нуждаемости Шахова Е.А. в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. При этом выводы администрации исправительного учреждения основаны на данных о поведении осужденного Шахова Е.А. за весь период отбывания наказания.

Оснований сомневаться в достоверности и критически оценивать сведения, изложенные в характеристике и иных документах, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Характеристика на осужденного Шахова Е.А. составлена начальником отряда, утверждена начальником <...>. Сведения о поведении осужденного, изложенные в характеристике, согласуются с данными, имеющимися в представленном материале.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о поведении осужденного Шахова Е.А., свидетельствуют о том, что позитивные изменения в его поведении не носят устойчивый характер, поведение последнего за весь период отбывания наказания последовательно положительным не является, правопослушное поведение не сформировано.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сама возможность социальной и трудовой адаптации, как и доводы о неудовлетворительном состоянии здоровья, не имеют определяющего значения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденный Шахов Е.А. нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Суд не ссылался на основания, не указанные в законе. Постановление суда первой инстанции не содержит противоречивых суждений и выводов.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба осужденного Шахова Е.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского районного суда Иркутской области от 10 июня 2021 года в отношении осуждённого Шахова Е.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шахова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка