Постановление Астраханского областного суда от 25 ноября 2021 года №22-2834/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 22-2834/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Теслиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,
с участием государственного обвинителя Саматовой О.В.,
осужденных Лиманского В.Г., Юренко Т.М.,
защитника в лице адвоката Гурова В.В.,
рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гурова В.В. в интересах осужденных Лиманского В.Г. и Юренко Т.М. на приговор Советского районного суд г. Астрахани от 29 июля 2021г., которым
Лиманский Владимир Германович, <данные изъяты>, ранее не судимый,
Юренко Татьяна Михайловна, <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждены каждый по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Лиманский В.Г. и Юренко Т.М. признаны виновными в хищении по предварительному сговору между собой имущества ФИО1 путем обмана, причинившем ему значительный ущерб.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лиманский В.Г. и Юренко Т.М. вину признали в полном объеме, по их ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционных жалобах адвокат Гуров В.В. в интересах осужденных Лиманского В.Г. и Юренко Т.М. ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обоснование доводов жалобы указывает, что размер и вид наказания определены судом без учета конкретных обстоятельств дела, а именно суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденных.
Отмечает, что Лиманский В.Г. и Юренко Т.М. вину признали, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, возместили потерпевшему ущерб, потерпевший к нему претензий не имел, положительно характеризуются, на учетах не состоят, имеют многодетную семью, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.
Кроме того, полагает, что при назначении осужденным наказания судом не приняты во внимание нужды малолетних детей, поскольку принятыми ограничениями может быть нарушена привычная жизнедеятельность детей, ограничена возможность всестороннего развития, досуговое времяпровождение.
Считает, что в судебном заседании сторона защиты обоснованно просила прекратить уголовное дело, вместе с тем судом не приведены конкретные обстоятельства, на основании которых сделан вывод о невозможности прекращения уголовного дела и освобождении Лиманского В.Г. и Юренко Т.М. от уголовной ответственности.
Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лиманского В.Г. и Юренко Т.М.
Потерпевший ФИО1 представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в котором указал о примирение с осужденными, возмещении ему причинённого вреда в полном объёме, отсутствии с его стороны претензий к осуждённым.
В суде апелляционной инстанции осужденные Лиманский В.Г., Юренко Т.М. и их защитник - адвокат Гуров В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением и просили прекратить в уголовное дело в отношении Лиманского В.Г. и Юренко Т.М. за примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель Саматова О.В., возражала против доводов апелляционной жалобы и ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Лиманского В.Г. и Юренко Т.М. за примирением, полагая приговор подлежащим оставлению без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, ходатайство потерпевшего ФИО1, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Лиманского В.Г. и Юренко Т.М. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.
По смыслу п. 22 ст. 5, п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Лиманский В.Г. и Юренко Т.М. заявили в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.
Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Лиманскому В.Г. и Юренко Т.М. судом разъяснены, они поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденные были согласны в полном объеме, признали себя виновными в совершении преступления. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявили добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства Лиманскому В.Г. и Юренко Т.М. были разъяснены.
Участники судебного процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.
Вывод суда о виновности Лиманского В.Г. и Юренко Т.М. в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, и сомнений не вызывает.
Суд, удовлетворив ходатайство осужденных Лиманского В.Г. и Юренко Т.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное им обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно пришёл к выводу о виновности Лиманского В.Г. и Юренко Т.М. и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
При назначении осужденным Лиманскому В.Г. и Юренко Т.М. наказания, суд, согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные о личностях, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: возмещение потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба в полном объеме, отсутствие претензий к ним со стороны потерпевшего, наличие четверых малолетних детей, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, положительные характеристики по месту жительства, а также тот факт, что на учете осужденные нигде не состоят.
Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении вида и размера наказания суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденных, не влияют на размер назначенного виновным наказания.
Наказание Лиманскому В.Г. и Юренко Т.М. назначено в пределах, предусмотренных ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и оснований для признания этого наказания чрезмерно суровым и его смягчения, не имеется.
Вывод суда о том, что исправление осуждённых возможно без изоляции от общества, с назначением условного осуждения и установлением испытательного срока, мотивирован, не согласиться с ним оснований не имеется.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно указал, что освобождение от уголовной ответственности и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.
Вывод о невозможности такого освобождения, к которому пришел суд первой инстанции, обоснован ссылками на фактические обстоятельства дела. Суд принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, личности виновных.
С учетом изложенного оснований для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.
Рассматривая ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Лиманского В.Г. и Юренко Т.М. за примирением сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с правовой позицией выраженной Конституционным Судом РФ (Постановление от 31 января 2014 года N 1-П и Определение от 21 июня 2011 года N 860-О-О, Определение от 20 декабря 2018 г. N 3405-О), прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности")
Согласно материалам уголовного дела, Лиманский В.Г. и Юренко Т.М. ранее не судимы, характеризуются положительно, имеют на иждивении четверых малолетних детей, причиненный потерпевшему ущерб возмещён в полном размере, совершили впервые преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признали полностью. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.
Таким образом, условия, при которых Лиманский В.Г. и Юренко Т.М. могут быть освобождены от уголовной ответственности на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, имеются.
Вместе с тем, по смыслу закона суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ и статьёй 76 УК РФ, реализуя на практике принцип индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности и наказания за содеянное, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
С учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвинялись Лиманский В.Г. и Юренко Т.М., степени его общественной опасности, в совокупности с данными о личности Лиманского В.Г. и Юренко Т.М., которые имеют на иждивении четверых малолетних детей, на момент совершения двух корыстных преступлений в рамках настоящего уголовного дела, не имели постоянного источника дохода и не имеют его в настоящее время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности признания, что степень общественной опасности Лиманского В.Г. и Юренко Т.М. изменилась после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим и прекращение уголовного дела в отношении них будет способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении в отношении Лиманского В.Г. и Юренко Т.М. уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, а также для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Лиманского Владимира Германовича и Юренко Татьяны Михайловны на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон оставить без удовлетворения.
Приговор Советского районного суд г. Астрахани от 29 июля 2021г. в отношении Лиманского Владимира Германовича и Юренко Татьяны Михайловны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гурова В.В. - без удовлетворения
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Осужденные вправе заявить ходатайства об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитников по своему выбору или ходатайствовать о назначении им защитников.
Председательствующий подпись Е.В. Теслина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка