Определение Иркутского областного суда от 28 сентября 2020 года №22-2834/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2020 года Дело N 22-2834/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при помощнике судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Славянской Ю.А., осужденной Шабаевой О.В. путем использования системы видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката Жарких А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой Шабаевой О.В. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 14 июля 2020 года, которым адвокату Жарких А.В. в интересах осужденной
Шабаевой Ольги Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,
отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,
УСТАНОВИЛ:
Приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 15 апреля 2019 года Шабаева осуждена по ч. 3 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Жарких в интересах осужденной Шабаевой обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком Шабаевой четырнадцатилетнего возраста.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 14 июля 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осуждённая Шабаева выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на противоречивость выводов суда в части отсутствия оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания. Указывает, что характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на профилактическом учете по месту отбывания наказания не состоит, проходила обучение, имеет высшее образование, грамоты и благодарственные письма, не имеет взысканий, имеет 4 поощрения, добросовестно относится к труду и принимает участие в воспитательных мероприятиях, что говорит о ее стабильно-положительном поведении. Считает, что наличие у ребенка отца, не является основанием для отказа ей в отсрочке отбывания наказания. Указывает, что полная семья и воспитание матери является приоритетом в развитии ребенка. Оспаривает заключение органов опеки и попечительства, указывая на его немотивированность и необоснованность. Обращает внимание, что до заключения под стражу воспитанием ребенка занималась она, родительских прав ее не лишали, согласно акту обследования жилищных условий для ребенка обеспечены надлежащие условия. Считает, что за время отбывания наказания встала на пусть исправления и раскаялась в содеянном и заслуживает отсрочки исполнения наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора К. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления.
В судебном заседании осужденная Шабаева и адвокат Жарких, апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда.
Прокурор Славянская возражала доводам апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, кроме осужденных определенной категории, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Согласно п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок в случае наличия у осужденной малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, кроме осужденных определенной категории.
Данные нормы предусматривают специальный вид освобождения от отбывания наказания, и применение такого освобождения является правом, а не обязанностью суда, поэтому основанием для предоставления отсрочки должно являться убеждение суда в правомерном поведении осужденного после освобождения, его становлении на путь исправления в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 (ред. от 17 ноября 2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решая в соответствии со ст. 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание об отсрочке отбывания наказания указанному осужденному, его характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденного с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка (либо медицинское заключение о беременности - для осужденной женщины), а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденного. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.
Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением приведенных норм закона. Судом установлены все значимые для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, на основании которых сделан вывод о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, не противоречит другим нормам уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.
Разрешая ходатайство адвоката Жарких в интересах осужденной Шабаевой, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения материалы на осужденную, в их числе: копии судебных решений в отношении Шабаевой, характеристики на последнюю, справки о наличии поощрений и отсутствии взысканий установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд, в том числе сведения о поведении Шабаевой в период отбывания наказания, свидетельство о рождении ребенка, сведения о бытовых условиях содержания ребенка, а также согласие отца Шабаевой - Ковалькова о предоставлении жилого помещения для проживания и гарантийное письмо о трудоустройстве в случае удовлетворения ходатайства.
По заявленному ходатайству заслушивались мнения адвоката, поддержавшего ходатайство, выяснялась позиция прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, полагавших невозможным отсрочить реальное отбывание наказания осужденной.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции учёл все сведения, характеризующие осуждённую, в том числе, сведения о том, что она трудоустроена, относится к труду добросовестно, не подвергалась взысканиям, имеет ряд специальностей, 4 раза поощрялась за добросовестное отношение к труду.
Вместе с тем материалы содержат сведения, что осужденная Шабаева не всегда правильно реагирует на меры воспитательного характера, мероприятия социально-правового воспитания посещает неохотно, к обучению относится посредственно, допускает пропуски. Имеющаяся характеристика из ФКУ <адрес изъят> ИК-N ГУФСИН России по <адрес изъят> содержит выводы о нецелесообразности применения отсрочки отбывания наказания. Кроме того орган опеки и попечительства в своем заключении считает нецелесообразным предоставление отсрочки исполнения наказания, поскольку Шабаева с рождения ребенка его воспитанием не занималась и вела аморальный образ жизни.
Исследовав представленные материалы и выслушав стороны, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства адвоката, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденной в период отбывания наказания.
Указание суда об отбытии осужденной незначительного срока наказания, назначенного приговором суда, не являлось основополагающим обстоятельством при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку судом учитывались все обстоятельства в совокупности, оценив которые суд пришел к правильному выводу об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, и отмечает, что наряду с указанными обстоятельствами, при вынесении приговора судом также обсуждался вопрос о применении к осужденной положений ст. 82 УК РФ, которые суд не счел возможным применить к осужденной, но учел наличие малолетнего ребенка, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнения сведения, изложенные в характеристике и заключении, представленных администрацией исправительного учреждения и органами опеки и попечительства, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
Данных о том, что отец ребенка не может надлежащим образом осуществлять воспитание ребенка, в представленном материале не имеется, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Отсутствуют также данные о том, что ребенок имеет проблемы со здоровьем, либо лишен надлежащих условий содержания и воспитания.
Получение осужденной дополнительного поощрения и диплома с отличием о дополнительном образовании после вынесения судебного решения, ее раскаяние в содеянном и добросовестное отношение к труду, не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения.
Личные и семейные обстоятельства, мотивы, побудившие к совершению преступления, а также обстоятельства рождения ребенка, приведённые осужденной, не относятся к предмету рассмотрения апелляционной жалобы и не подлежат оценке.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения данного вопроса. При этом суд располагал всеми необходимыми сведениями о личности осуждённой, в том числе, и указанными в апелляционной жалобе, и в полной мере учел их, сделав мотивированный вывод о невозможности предоставления отсрочки отбывания наказания. Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 14 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Жарких А.В. в интересах осужденной Шабаевой Ольги Владимировны в предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Шабаевой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка