Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 22-2833/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 августа 2021 года Дело N 22-2833/2021
Приморский краевой суд в составе
Председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю.
с участием адвоката, представившего
удостоверение N 506, ордер N 523 Лубшевой Н.А.
прокурора Храмцова С.А.
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО2, родившегося ..., на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 20.04.2021, которым
- его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступление осужденного ФИО3, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
25.02.2016 ФИО4 осужден приговором Надеждинского районного суда Приморского края по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 08 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 25.02.2016, конец срока - 23.10.2023 (зачтено время содержания под стражей с 24.10.2015 по 24.02.2016 включительно) л.д. 4-16).
Осужденный ФИО5 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 2).
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 20.04.2021 ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения (л.д. 33-35, 46-48).
В апелляционной жалобе с дополнением (л.д. 44-45) осужденный ФИО6 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания - удовлетворить.
Ссылаясь на положения ст. 117 УИК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", возражая на доводы суда, указывает, что по истечении одного года, если осужденный вновь не подвергся наложению взыскания, он считается не имеющим взыскания, кроме того наличие взысканий не может служить основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Утверждает, что суд не дал должной оценки положительным проявлениям в его исправлении, обосновав свое решение выводами, не основанными на законе.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, указывает, что закон не требует от осужденного достижения каких-либо критериев исправления и перевоспитания, а также наличие каких-либо заслуг.
Отмечает, что прокурор в судебном заседании не мотивировал свою позицию относительно необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе по п. 4 ст. 397 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.
В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ст.175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. "г" УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Как видно из дела, необходимые критерии для подачи соответствующего ходатайства в суд осужденным соблюдены.
Так, ФИО7, осужденный к 08 годам лишения свободы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, отбыл 2/3 срока наказания, администрацией ФКУ ИК N 27 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, регулярно привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения, прошел обучение в ФКПОУ N 320, получил свидетельство "электромонтера", регулярно посещает мероприятия воспитательно-профилактического характера, к общественной жизни колонии и кружковой работе относится положительно, контактирует с рядом осужденных положительной направленности, форму одежды не нарушает, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, социальные связи не утеряны (л.д. 23).
Однако, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не является безусловным основанием для ее условно-досрочного освобождения, а отсутствие претензий со стороны администрации исправительного учреждения к поведению ФИО8 не может свидетельствовать о его исправлении, так как примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, добросовестное отношение к труду и учебе, вежливое отношение между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами, содержание в чистоте и опрятности жилых помещений, спальных и рабочих мест,
соблюдение правил личной гигиены, а также участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий без оплаты труда являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ, п. 16 приказа Минюста РФ от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений").
Вопреки доводу апелляционной жалобы, по смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые достигли целей наказания к моменту досрочного освобождения, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.
Чтобы признать, что справедливость восстановлена при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного, свидетельствующие о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.
Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания не свидетельствует о безусловной необходимости его условно-досрочного освобождения.
Так, согласно представленной администрацией ФКУ ИК N 27 ГУФСИН России по Приморскому краю характеристике от 20.04.2021 (л.д. 23) осужденный ФИО9 лишь с 19.12.2019 начал отбывать наказание в облегченных условиях, участие в подготовке и проведению мероприятий воспитательного характера не принимает, по характеру сильновозбудимый, общительный, циничный, не может преодолевать трудности и противостоять соблазнам, слабовольный, допускал нарушение противопожарной безопасности, правом на предоставление свиданий пользуется не в полном объеме, при этом посылки и передачи получает от разных граждан.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение указанную характеристику на осужденного, поскольку она подписана начальником отряда, согласована с соответствующим должностным лицом колонии, утверждена начальником исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденного ФИО10 в период отбывания наказания.
Доказательства предвзятого отношения к ФИО11 со стороны администрации ФКУ ИК N 27 ГУФСИН России по Приморскому краю или фальсификации в отношении него характеризующих документов, в том числе обращения в органы прокуратуры по этому поводу, осужденным не представлены. В представленных на проверку материалах таковые также отсутствуют.
Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, ни осужденным, ни стороной защиты не представлено, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самим осужденным ходатайств также не заявлялось.
Имеющаяся в материалах дела характеристика на ФИО12 с места учебы (ФКПОУ N 320) характеризует его лишь как слушателя образовательной программы и не может свидетельствовать об его исправлении (л.д. 25).
Кроме того в данной характеристике отсутствует печать образовательного учреждения, она подписана не соответствующим руководителем, а мастером.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно представленной справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 23), ФИО13 за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК N 27 ГУФСИН России по Приморскому краю (с 09.06.2016) имеет лишь 06 поощрений, последнее из которых получено уже после обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении 24.02.2021 - 19.03.2021, при этом в 2020 году осужденный не поощрялся вовсе.
Также осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то обстоятельство, что полученное осужденным взыскание снято в установленном законом порядке, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 335-О-О, от 25.01.2012 N 131-О-О, от 25.02.2013 N 275-О).
Сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО14 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, суду первой инстанции не предоставлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч.2 УК РФ, не достигнуты.
С учетом вышеизложенного мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО15 как и мнение иных участников уголовного судопроизводства, в том числе прокурора, не является обязательным для суда. В связи с этим доводы осужденного в той части, что прокурор в судебном заседании не мотивировал свою позицию относительно необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Суд в полном объеме проверил доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, исследовал материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, решение суда основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 240 ч. 3 УПК РФ (л.д. 31-32).
Вопреки доводу апелляционной жалобы с дополнением, из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО17 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО18 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО19 отбывает наказание в ФКУ ИК N 27 ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
