Постановление Волгоградского областного суда от 12 июля 2021 года №22-2833/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2021 года Дело N 22-2833/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
защитника осужденного Костюковича В.В. - адвоката Станишевского В.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
Костюкович В,В., <.......>
по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 1 год;
осужден:
по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Доложив материалы дела, выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего апелляционное представление, защитника осужденного - адвоката Станишевского В.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд
установил:
по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Костюкович В.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Киреев А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что судом Костюковичу В.В. было отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ. При этом судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства учитывалось наличие рецидива преступлений, поскольку ранее Костюкович В.В. осуждался приговором от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев 20 дней. В настоящее время наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто.
Считает, что поскольку по обжалуемому приговору наказание Костюковичу В.В. назначено по совокупности приговоров с приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждался за преступление, совершенное при рецидиве преступлений, местом отбытия наказания Костюковичу В.В. по настоящему приговору следовало определить исправительную колонию строгого режима.
Просит приговор изменить, определить Костюковичу В.В. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Костюковича В.В. в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, добытых в ходе дознания.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановилобвинительный приговор, признав Костюковича В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначил ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УК РФ.
Наказание Костюковичу В.В. за совершенное преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; данных о личности виновного, который на учете у врача психиатра не состоит, <.......>", по месту жительства характеризуется отрицательно, трудоспособен, ранее судим; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие заболеваний; а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Костюковича В.В. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Костюковичем В.В. преступления в период испытательного срока, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности Костюковича В.В., суд обоснованно отменил его условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Окончательное наказание Костюковичу В.В. правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Принятое решение о назначении наказания Костюковичу В.В. судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч.3 ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Костюковичем В.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному Костюковичу В.В. наказания, в том числе, для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку возможность исправления осужденного будет обеспечена только отбыванием наказания в виде реального лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Костюковичем В.В., и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом правильно определена дата начала исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.
Отменив условное осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначив Костюковичу В.В. наказание с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, суд определилместом отбывания наказания Костюковичу В.В. колонию-поселение.
Между тем, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения (например, наличия рецидива преступлений).
Поскольку Костюкович В.В. ранее отбывал наказание в виде лишение свободы по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступлений, предусмотренных п. "в", "г" ч. 2 ст.158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его действиях признан рецидив преступлений. Вместе с тем, учитывая, что обжалуемым приговором Костюковичу В.В. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях Костюковича В.В. признан рецидив преступлений и на момент осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он считался ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, суду надлежало назначить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
В связи с изложенным, обжалуемый приговор подлежит изменению, местом отбывания наказания Костюковичу В.В., в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима.
Кроме того, судом неверно на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен Костюковичу В.В. период времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.
При таких обстоятельствах, приговор в данной части также подлежит изменению, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Костюковича В.В. по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Киреева А.А. - удовлетворить.
Приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костюковича В.В. изменить:
определить Костюковичу В.В. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима;
согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Костюковича В.В. по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.С. Лоншаков
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка