Постановление Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2020 года №22-2833/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2020 года Дело N 22-2833/2020
г.Хабаровск 15.09.2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Рюмина В.В.
при секретаре Шеиной О.А.
с участием: прокурора Журба И.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании 15.09.2020 материалы по апелляционной жалобе осужденного Васильчука М.В. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.07.2020, которым осужденному Васильчуку М.В., <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Васильчук М.В. осужден 26.01.2017 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.2 п.Б, ст.158 ч.2 п.Б, ст.158 ч.2 п.Б, ст.158 ч.2 п.Б, ст.158 ч.2 п.Б, ст.158 ч.2 п.В, ст.158 ч.2 п.В, ст.69 ч.2 УК РФ, (с применением ст.69 ч.5 УК РФ) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.12.2018 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года 10 месяцев ограничения свободы.
Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.11.2019 (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 21.01.2020) неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 1 год 3 месяца 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 20.11.2019. Конец срока 17.03.2021.
Васильчук М.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда от 06.07.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Васильчук М.В., не соглашаясь с постановлением, указал, что администрацией не в полном объеме были предоставлены материалы для рассмотрения его ходатайства, а именно не предоставлены документы о том, что он проходил обучение в ФКПОУ N 328 по специальности повар 3 разряда, получил аттестат. Представитель администрации учреждения ввел суд в заблуждение, указав, что обучение в ФКПОУ N 328 он не проходил. В постановление не отражено, что он работает без оплаты труда по специальности повар 3 разряда в столовой учреждения. Его положительные характеристики, положительная динамика исправления позволяют удовлетворить его ходатайство. Просит постановление отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из смысла ст.175 ч.1, 2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.
В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Ходатайство осужденного Васильчука М.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397-399 УПК РФ, с участием представителя исправительного учреждения, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.
Из смысла ст.175 ч.1, 2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.
В постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.397-399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Васильчука М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Так из материалов дела следует, что осужденный Васильчук М.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, замечаний по трудовой дисциплине не имеет, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, заслужил 1 поощрение.Однако, по мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства не являлись достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. В постановлении указано, что осужденный Васильчук М.В., отбывая наказание в местах лишения свободы, получил поощрение спустя полгода от начала отбывания срока наказания, непосредственно после возникновения права на подачу ходатайства в соответствии со ст.79 УК РФ.
Кроме того, при наличии исков в пользу потерпевших осужденный мер к розыску исполнительных листов и к добровольному погашению исковых требований не предпринимает.
При рассмотрении ходатайства осужденного Васильчука М.В., суд первой инстанции в судебном заседании исследовал данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за все время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе учел отбытие им установленной законом части срока наказания, мнение администрации исправительного учреждения, полагающей целесообразным применение к Васильчуку М.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и обоснованно, с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении Васильчука М.В. за весь период отбывания им наказания не позволяют суду на данный момент сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, равно, как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что Васильчук М.В. твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При принятии обжалуемого решения судом были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания ею наказания. Однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (в редакции от 17.11.2015 N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного. Отбывание наказания без нарушений само по себе не свидетельствует об исправлении, так как в соответствии со ст.11 УИК РФ относится к основным обязанностям осужденного, неисполнение которых влечет предусмотренную законом ответственность. Хорошее поведение осужденного, отсутствие взысканий не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, являются нормой его поведения, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.
Судом первой инстанции достаточно полно изучены все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в ее обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденному Васильчуку М.В. при принятии обжалуемого решения было учтено судом в совокупности с иными вышеизложенными данными.
Прохождение обучения в ПУ N 329 и получение специальности, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.07.2020 в отношении Васильчука М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Васильчука М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Рюмин В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка