Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года №22-2833/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-2833/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,
судей: Гизатуллиной Д.У., Нурмухаметовой Л.М.
при секретаре Валетдиновой Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шиллера А.Г. и его адвоката Гаршиной Е.Ю., гражданского истца А.Л.Р., адвоката Чугуновой И.А. в интересах представителя потерпевшего Ш.А.Б. на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года, по которому
Шиллер А.Г., ..., ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы Муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан и не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные указанным органом.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 по 28 марта 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, время нахождения под домашним арестом с 29 марта 2019 года до 27 февраля 2020 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день ограничения свободы.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освобожден из-под домашнего ареста в зале суда.
С Шиллера А.Г. взыскано в пользу несовершеннолетней Ш.С.Р. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 100 000 рублей.
Признано право на удовлетворение гражданского иска представителя несовершеннолетнего гражданского истца А.Л.Р. в части взыскания с Шиллера А.Г. в её пользу на содержание несовершеннолетней Ш.С.Р. доли утраченного заработка в связи со смертью кормильца и передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хомечко М.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления прокурора Теняевой Е.А. в поддержку отзыва апелляционного представления, осужденного Шиллера А.Г., его адвоката Гаршиной Е.Ю., поддержавших свои апелляционные жалобы, гражданского истца А.Л.Р. о необходимости удовлетворения её исковых требований, представителя потерпевшего Ш.А.Б.об изменении приговора с переквалификацией по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Органами следствия Шиллер А.Г.обвинялся в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти Ш.Р.Б., и его действия были квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.
По приговору суда Шиллер А.Г. признан виновным в причинении по неосторожности потерпевшему Ш.Р.Б. телесных повреждений, повлекших по неосторожноси его смерть.
Преступление совершено 29 марта 2019 года около 14-30 часов на участке местности вблизи дома N... по ул.адрес при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
Судом действия Шиллера А.Г. переквалифицированы с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ.
В судебном заседании Шиллер А.Г. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что умысла на убийство у него не было.
Апелляционное представление прокурора Давлекановского района Республики Башкортостан Сердюка Ю.С. до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвано.
В апелляционной жалобе гражданский истец А.Л.Р. в интересах несовершеннолетней Ш.С.Р. выражает несогласие в приговором в части частичного удовлетворения её исковых требований о взыскании в пользу её несовершеннолетней дочери морального вреда и в части передачи вопроса о размере возмещения материального вреда в виде доли утраченного заработка в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетней Ш.С.Р.
Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, считает, что суд при снижении размера компенсации морального вреда необоснованно учел противоправное поведение потерпевшего, который угроз в адрес Шиллера А.Г. не высказывал, телесных повреждений ему не причинял.
Считает, что Шиллер А.Г. причинил смерть Ш.Р.Б. умышленно, а потому, снижая размер компенсации морального вреда, суд необоснованно учел, что вред причинен в результате неосторожного преступления.
Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в 100 000 рублей несоразмерна тем обстоятельствам и потрясениям, которые пережил и испытал ребенок. Дочь до сих пор испытывает нравственные страдания, болеет, плохо спит. Потерпевший характеризовался положительно, любил свою семью, работал и получал достойную заработную плату. По вине ответчика её дочь лишена отцовской любви и ласки и заработка кормильца.
Приводит ссылки на нормы ГК РФ, сведения о месте работы Ш.Р.Б. и свой расчет суммы, подлежащей взысканию доли утраченного заработка.
Просит приговор суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней Ш.С.Р., 29 марта 2019 года рождения, в размере 2 000 000 рублей и долю утраченного заработка в связи со смертью кормильца за период с рождения ребенка до достижения возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, в размере 47 481, 38 рублей ежемесячно с последующей индексацией.
В апелляционной жалобе адвокат Чугунова И.А. в интересах представителя потерпевшего Ш.А.Б. с приговором не согласна ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.
Полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств совершения Шиллером А.Г. умышленного убийства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание показания свидетелей Т.Н.А. и С.Р.Р. о том, что ссора между потерпевшим и осужденным была словесной и обоюдной, но никто никого ударить не пытался. Сам Шиллер А.Г. также показывал, что его жизни и здоровью ничего не угрожало, свидетели удерживали потерпевшего, ничто не препятствовало сесть в машину и уехать, а в суде он пояснил, что ему стало обидно от оскорблений потерпевшего, он схватил нож со злостью и направил острие в сторону потерпевшего. Считает выводы суда о противоправных действиях со стороны потерпевшего необоснованными, так как он указанные противоречия во внимание не принял. Исходя из показаний эксперта и следственного эксперимента для получения имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, он должен был подойти к Шиллеру А.Г. вплотную, но сам Шиллер А.Г. указывает, что потерпевший к нему вплотную не приближался, ни рукой, ни телом его не задел, телесных повреждений у него не имеется. Это значит, что Шиллер А.Г. сам нанес удар ножом.
Также суд не учел, что у Шиллера А.Г. была возможность уехать, но он этого не сделал, и уехал только после нанесения ножевого ранения потерпевшему, затем пытался избавиться от ножа, спрятав его под крыльцо.
При таких обстоятельствах судом неправильно применен уголовный закон, а наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Полагает, что сумма компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Ш.С.Р. судом необоснованно занижена и несоразмерна тем потрясениям, которые испытал ребенок, который лишился отцовской любви, до сих пор плохо спит по ночам, имеет проблемы со здоровьем. Также утверждает, что ребенок лишился материальной поддержки, она имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.
Просит приговор суда в отношении Шиллера А.Г. отменить, признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначить наказание соответственно санкции данной статьи, исковые требования гражданского истца А.Л.Р. в интересах несовершеннолетней дочери потерпевшего удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Гаршина Е.Ю. в интересах осужденного Шиллера А.Г. полагает, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.
Считает, что в действиях Шиллера А.Г. отсутствует состав какого-либо преступления. Исходя из его показаний как в ходе предварительного следствия, так и в суде, Шиллер А.Г. только держал нож в руке, каких-либо активных целенаправленных действий в отношении потерпевшего или иных лиц не совершал. Он не ожидал нападения Ш.Р.Б. и не предвидел, что тот резко направится в его сторону и может получить ранение. Потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являлся зачинщиком конфликта, он сам резким движением приблизился к Шиллеру А.Г. и наткнулся на нож. Ранее осужденный и потерпевший не были знакомы, неприязненных отношений между ними не имелось. Шиллер А.Г. только пытался пресечь противоправные действия потерпевшего, поведение которого было агрессивным; умысла на убийство он не имел, активных действий по причинению вреда здоровью потерпевшего не совершал, угроз в его адрес не высказывал. Это подтверждается и показаниями свидетелей Т.Н.А., С.Р.Р. Судебный эксперт в судебном заседании также подтвердил, что с учетом характеризующих данных ножа и описываемых Шиллером А.Г. обстоятельств, получение Ш.Р.Б. телесных повреждений, повлекших его смерть, не исключается при обстоятельствах, указанных Шиллером А.Г.
Показания Шиллера А.Г. являются последовательными. Ранее он к уголовной ответственности не привлекался, в то же время сам потерпевший ранее неоднократно судим, характеризуется как конфликтный человек
Утверждает, что в нарушение ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов суда, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для оправдания Шиллера А.Г.
Считает, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск, поскольку виновные действия причинителя вреда отсутствуют.
Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Шиллера А.Г. оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Шиллер А.Г. указывает о несогласии с приговором. Утверждает, что с погибшим Ш.Р.Б. он ранее не был знаком, неприязни к нему не испытывал. Нож достал, чтобы Ш.Р.Б. прекратил свои противоправные действия, хотел его напугать. Он не мог и не должен был предугадать, что потерпевший, вырвавшись из рук своих друзей, резко рванет к нему и наткнется на нож. Он с первого допроса давал правдивые показания, что активных действий в отношении потерпевшего не совершал, руку с ножом в его сторону не направлял, удара ему не наносил. Его показания подтверждаются и показаниями свидетелей.
В связи с этим считает, что выводы суда о его виновности по ч.1 ст.109 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Исковые требования считает незаконными и не подлежащими удовлетворению. Он пенсионер, размер пенсии 15 000 рублей; иных источников дохода не имеет, и возможности возместить ущерб у него нет. Более того, Ш.Р.Б. в состоянии алкогольного опьянения, действуя противоправно, устроил скандал и сам бросился к нему. Поскольку он не виноват, оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.
Просит приговор суда отменить, в отношении него вынести оправдательный приговор, в удовлетворении исковых требований А.Л.Р. отказать.
В возражениях представителя потерпевшего Ш.А.Б. на апелляционную жалобу осужденного Шиллера А.Г. она указывает, что доводы жалобы о том, что Шиллер А.Г. достал нож для того, чтобы напугать Ш.Р.Б.., чтобы он прекратил свои противоправные действия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку со стороны Ш.Р.Б. никаких противоправных действий не было. Доводы Шиллера А.Г. о том, что он каких-либо активных действий не совершал, удара не наносил, не соответствуют действительности, так как он схватил нож со злостью и направил лезвием в сторону потерпевшего. Считает, что он осознавал общественную опасность своих действий, сознательно допускал наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего. Полагает, что им совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, исковые требования гражданского истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Просит апелляционную жалобу Шиллера А.Г. оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гаршиной Е.Ю. в интересах осужденного Шиллера А.Г. представитель потерпевшего Ш.А.Б. приводит аналогичные довода и также просит оставить эту жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Шиллера А.Г. и его адвоката Гаршиной Е.Ю. гражданский истец А.Л.Р. выражает несогласие с ними. Полагает, что доводы о невиновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам. Именно по вине Шиллера А.Г. не стало её гражданского супруга, а потому её требования в интересах несовершеннолетней дочери являются законными и обоснованными.
Просит апелляционные жалобы осужденного и его адвоката оставить без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Теняева Е.А. поддержала отзыв апелляционного представления, считала приговор законным и обоснованным;
- осужденный Шиллер А.Г., его адвокат Гаршина Е.Ю., считали приговор подлежащим отмене по доводам их апелляционных жалоб с вынесением оправдательного приговора;
- представитель потерпевшего Ш.А.Б. заявила о необходимости переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.105 УК РФ;
- гражданский истец А.Л.Р. заявила о необходимости удовлетворения её исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, решения суда по ним являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Вывод суда о виновности Шиллера А.Г. в причинении Ш.Р.Б. смерти по неосторожности основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора собственные показания осуждённого на предварительном следствии и в судебном заседании.
Так, в названных показаниях Шиллер А.Г. подробно показывал о ссоре с потерпевшим Ш.Р.Б., который его оскорблял, намахивался на него, в связи с чем он достал нож и вышел из машины, полагая, что потерпевший испугается. Нож он держал перед собой, выпадов не делал, ударов не наносил. В какой-то момент потерпевший проскочил между удерживавшими его свидетелями и замахнулся кулаком правой руки, но ударить не успел, при этом он сам услышал хруст пуховика.
Данные показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку осуждённый в присутствии защитника, стабильно и последовательно показывал об обстоятельствах содеянного и своих последующих действиях, эти показания Шиллера А.Г. согласуются с его явкой с повинной (т.1 л.д.49), протоколом следственного эксперимента, в ходе которого он продемонстрировал свое положение, как он держал нож и вновь подтвердил, что руку с ножом не выпрямлял, ею не размахивал (т.2 л.д.31-34) и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Как следует из показаний свидетелей Т.Н.А. и С.Р.Р. в суде и в ходе предварительного следствия, инициатором конфликта с осужденным был потерпевший Ш.Р.Б. При этом, как пояснил каждый из свидетелей, Ш.Р.Б. дергался, хотел ударить, рвался к Шиллеру А.Г., в связи с чем они стали его оттаскивать от машины потерпевшего. Потерпевший пытался вырваться, требовал, чтобы Шиллер А.Г. подошел к нему, хотел ударить его. При этом они сами стояли к Шиллеру А.Г. спиной, ножа у него не видели. В какой-то момент Ш.Р.Б. силой вырвался от них и тут же подался назад, то есть он замахнулся кулаком правой руки, сделал что-то вроде подобия рывка, а затем возле Шиллера А.Г. остановился, замер и стал пятиться назад, а Шиллер А.Г. уехал. После этого потерпевший показал живот, у него была рана 1,5-2 сантиметра. В ходе очной ставки между свидетелями (т.2 л.д.66-70) ими были даны аналогичные показания, противоречий не установлено.
Показания названных лиц суд также обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны, взаимодополняемы, согласуются с показаниями осуждённого Шиллера А.Г. и подтверждаются объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в исследованных судом письменных доказательствах.
Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний относительно произошедшего, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Показания всех иных свидетелей являются производными либо содержат только характеризующие данные, поскольку кроме указанных лиц иных очевидцев преступления не было.
Вывод суда о виновности Шиллера А.Г. в причинении смерти Ш.Р.Б. по неосторожности также подтверждается:- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых был осмотрен автомобиль осужденного, жилой дом; обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой (т.1 л.д.40-45, 24-35);
- заключением эксперта N 57 от 25 апреля 2019 года, которым описано имеющееся у потерпевшего телесное повреждение, состоящее в прямой причинной связи с его смертью, отражен характер и механизм его образования, степень тяжести (т.1 л.д.74-86). При этом в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт, давший заключение относительно обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения. В его присутствии в суде была смоделирована ситуация, в ходе которой потерпевший получил ножевое ранение. Эксперт Х.Г.Р. в суде пояснил, что и при тех и при этих обстоятельствах (то есть как при нанесении удара, так и когда потерпевший сам напоролся на выставленный нож) потерпевший мог получить повреждения (т.3 л.д.118-119);
- заключениями экспертиз об отсутствии у Шиллера А.Г. телесных повреждений (т.1 л.д.96); о характере изъятого у Шиллера А.Г. ножа, возможности причинения имеющегося у потерпевшего ранения ножом, изъятым в ходе осмотра места преступления; о наличии на данном ноже следов крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего Ш.Р.Б. (т.1 л.д.115-122, 153-159, 166-176);
- протоколами осмотра предметов, в том числе, ножа, являющегося орудием преступления.
Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.
Оснований не доверять приведенным заключениям экспертиз не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют другу друга, заключения даны компетентными лицами - экспертами экспертного учреждения, заключения оформлены надлежащим образом, соответствует положениям ст.204 УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, заключения полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, эксперты предупрежден об уголовной ответственности, их выводы являются полными и понятными.
Все доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Шиллера А.Г. в неосторожном причинении смерти Ш.Р.Б.
Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб, как представителя потерпевшего, так и осужденного и его защитника, в судебном заседании объективно установлены дата, время, обстоятельства причинения Шиллером А.Г. смерти Ш.Р.Б. по неосторожности, дана надлежащая оценка действиям осужденного и имеющимся телесным повреждениям потерпевшего.
Вывод суда о наличии прямой причинной связи между действиями осуждённого и смертью потерпевшего в приговоре достаточно полно и подробно мотивирован, оснований ставить этот вывод под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах представителя потерпевшего о наличии в действиях Шиллера А.Г. умышленного убийства и необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ судом первой инстанции тщательно проверены и надлежащим образом опровергнуты. Вопреки этим доводам эксперт не исключил возможности причинения ранения потерпевшему при обстоятельствах, изложенных Шиллером А.Г. Как пояснял свидетель Т.Н.А. в суде, расстояние между Шиллером А.Г. и Ш.Р.Б., когда они его удерживали, было полтора-два метра, он с силой вырвался от них (т.3 л.д.112, 113). Однако из оглашенных в суде его показаний в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил (т.3 л.д.114-оборот), следует, что между ними было расстояние один или полтора метра, Ш.Р.Б.., вырвавшись от них, сделал подобие рывка и возле Шиллера А.Г. остановился (т.2 л.д.37). Свидетель С.Р.Р., утверждая в суде, что потерпевший не мог сам налететь на нож, тут же пояснил, что не видел ни удара, ни ножа (т.3 л.д.114-оборот), а затем, пояснив, что расстояние между Шиллером А.Г. и Ш.Р.Б., когда они его удерживали, было полтора-два метра, прошло секунд 7, как потерпевший попятился (т.3 л.д.115-115-оборот). В суде свидетель С.Р.Р. объяснил свое убеждение, что потерпевший не мог налететь на нож тем, что "видел бы нож, не прыгнул бы" (т.3 л.д.115), а свидетель Т.Н.А. в ходе очной ставки с Шиллером А.Г. пояснил, что, по его мнению, Ш.Р.Б. не мог сам наткнуться на нож, так как "невозможно, наверное, если человек видит нож, то он бы не пошел на него".
Таким образом, сам момент удара никто не видел, как и наличие в руках Шиллера А.Г. ножа, поэтому его показания в этой части никем не опровергнуты, а выводы прокурора и свидетелей являются лишь их предположением.
При этом высказанное в суде апелляционной инстанции представителем потерпевшего Ш.А.Б. суждение о том, что Шиллер А.Г. взял нож и вышел из автомашины, когда её брата свидетели уже отпустили, не соответствует действительности и опровергается показаниями свидетелей Т.Н.А. и С.Р.Р., стабильно последовательно показывавших, что удерживаемый ими потерпевший Ш.Р.Б. в какой-то момент вырвался от них и сам рванулся к Шиллеру А.Г.
Учитывая, что в силу ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а все неустранимые сомнения толкуются в его пользу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт совершения Шиллером А.Г. преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ обвинением не доказан.
Вопреки обратному утверждению апелляционной жалобы представителя потерпевшей тот факт, что имея реальную возможность уехать с места конфликта, Шиллер А.Г. ею не воспользовался, как и то, что он нож сначала выбросил под крыльцо, сам по себе о наличии у него умысла на убийство потерпевшего не свидетельствует.
Высказанный в суде апелляционной инстанции довод представителя потерпевшего Ш.А.Б. о недоверии эксперту Х.Г.Р. является её личным мнением и не свидетельствует о недопустимости как заключения экспертизы, так и показаний эксперта в судебном заседании, поскольку эти доказательства не противоречат друг другу и полностью согласуются и иными исследованными судом доказательствами.
В то же время вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката об отсутствии в действиях Шиллера А.Г. состава преступления, оснований для его оправдания не имеется, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств - что Шиллер А.Г. держал перед собой в правой руке нож острием, направленным в сторону потерпевшего, зафиксировав его на уровне живота, а расстояние между ними на момент, когда потерпевшего удерживали свидетели, было "где-то метр", суд апелляционной инстанции считает, что, действительно, выставив нож, осужденный Шиллер А.Г. не предвидел возможность ранения им потерпевшего Ш.Р.Б., которого удерживали два свидетеля. Однако, при необходимой осмотрительности и внимательности он должен был предусмотреть, что потерпевший может к нему приблизиться и наткнуться на нож, который он держал в таком опасном положении, направив в стону потерпевшего.
Тем самым смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью, что установлено исходя из обстоятельств дела, но тем не менее состоят в причинной связи со смертью потерпевшего.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о виновности Шиллера А.Г. и квалификации его действий по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе о переквалификации его действий на ч.1 ст.105 УК РФ либо об оправдании судебная коллегия не находит.
Иная позиция осужденного, его защитника, представителя потерпевшего на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса каких-либо ходатайств о дополнении не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания Шиллеру А.Г., с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, и в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Шиллеру А.Г. наказания в виде ограничения свободы с применением положений ст.53 УК РФ Соответствующие выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается и судебная коллегия, в приговоре надлежаще мотивированы.
При этом наличие каждого из установленных судом смягчающих обстоятельств подтверждено материалами уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей и гражданского истца об отсутствии противоправного поведения потерпевшего и необоснованном учете этого обстоятельства в качестве смягчающего опровергается показаниями свидетелей Т.Н.А. и С.Р.Р., которые стабильно, последовательно показывали, что инициатором конфликта был именно потерпевший, который вел себя агрессивно, в результате чего им пришлось его даже удерживать, но он все-таки вырвался и вновь набросился на осужденного.
Учитывая отсутствие оснований для переквалификации действий Шиллера А. Г. на более тяжкую статью УК РФ и тот факт, что назначенное ему за преступление, в совершении которого он признан виновным, наказание определено с учетом совокупности всех обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и нет оснований считать его ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд в полной мере учел положения ст.6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Назначенное по данному уголовному делу наказание полностью соблюдает баланс между публичными интересами и принципами справедливости, пропорциональности наказания, а также его соразмерности содеянному виновным, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения по апелляционным жалобам адвоката представителя потерпевшего и гражданского истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданского истца и адвоката представителя потерпевшего, судебная коллегия считает, что решение по гражданскому иску судом принято правильно.
Гражданские иски А.Л.Р., признанной судом гражданским истцом по делу в интересах её малолетней дочери Ш.С.Р., разрешены на основании ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных преступлением, оснований для его увеличения или уменьшения по доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката или гражданского истца не имеется.
Исходя из смысла уголовно-процессуального закона, по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений статей 306, 309 УПК РФ оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения.
При необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 УПК РФ). Учитывая, что в деле отсутствовали достаточные данные, позволяющие правильно рассмотреть гражданский иск гражданского истца А.Л.Р. в части взыскания с Шиллера А.Г. в её пользу на содержание несовершеннолетней Ш.С.Р. доли утраченного заработка в связи со смертью кормильца в рамках уголовного дела, принимая во внимание необходимость дополнительных расчетов и представление дополнительных документов, что повлекло бы необходимость отложения судебного разбирательства по уголовному делу, судом первой инстанции было принято обоснованное решение о невозможности рассмотрения гражданского иска в данной части в рамках уголовного дела и передаче вопроса о его разрешении в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия считает, что соответствующие выводы суда первой инстанции являются обоснованными и в достаточной степени мотивированы в приговоре.
Таким образом, принятое судом решение о признании за гражданским истцом А.Л.Р. права на удовлетворение заявленного искового требования и передача вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, а доводы апелляционных жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.
Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.
До начала заседания суда апелляционной инстанции прокурор Давлекановского района Республики Башкортостан Сердюк Ю.С. своё апелляционное представление на приговор суда первой инстанции отозвал.
В соответствии с ч.3 ст.3898 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство удовлетворить, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года в отношении Шиллера А.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Давлекановского района Республики Башкортостан Сердюка Ю.С. - прекратить в связи с его отзывом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п п/п
Справка: дело N 22-2833/2020
Судья: Шаранов С.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка