Определение Приморского краевого суда от 27 августа 2020 года №22-2833/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 22-2833/2020







г. Владивосток


27 августа 2020 года




Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:







председательствующего
судей


Золотовой В.В.
Кудьявиной Г.И.
Мышкиной Т.В.




при секретаре


Арефьевой Л.В.




с участием прокурора


Тимошенко В.А.




адвоката


Цой С.П., предъявившего ордер N 691, удостоверение N 959




осужденного


ФИО1




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 03 июня 2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее общее, холостой, не имеющий на иждивении малолетних детей, неработавший, зарегистрированный по адресу <адрес> пгт.Ярославский <адрес>57, проживавший: <адрес> пгт.Ярославский по <адрес>, ранее судимый:
1. 20.11.2018 Хорольским районным судом Приморского края по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2. 22.10.2019 мировым судьей судебного участка N 92 Хорольского судебного района Приморского края по ст.139 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.11.2018. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.11.2018, назначено 4 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22.10.2019 окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей доводы апелляционных жалоб, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за высказывание угрозы убийством ФИО12, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Он же, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО12 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены в период с 14 часов 00 минут по 15 часа 14 минут 16.07.2019 в пгт. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицая нанесения удара лопатой по голове потерпевшему, утверждал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не имел.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Шевцова И.Н. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального и материального права, несоблюдения правил оценки доказательств, суровости назначенного наказания, нарушения права на защиту. По мнению защитника, судом не устранены многочисленные противоречия возникшие при исследовании доказательств. Не выяснен механизм причинения потерпевшему телесного повреждения, при этом, суд отказал в назначении соответствующей судебно-медицинской экспертизы. Не дана оценка противоправному и агрессивному поведению потерпевшего. Автор жалобы ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО12, которые опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, ФИО8, ФИО9 Защитник полагает, что имела место быть неправильная оценка доказательств, в частности показаний свидетеля ФИО7, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности дал показания об обстоятельствах, очевидцем которых являлся. Кроме того выводы судебно-медицинской экспертизы N 29 от 07.10.2019 не соответствуют истории болезни потерпевшего, показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 Автор жалобы полагает, что назначенное подзащитному наказание не отвечает критерию справедливости, поскольку суд не учел мотив, который руководил действиями ФИО1, а также условия жизни его семьи - отец нуждается в помощи. С учетом изложенного полает, что в действиях ФИО1 содержатся только признаки преступления, предусмотренного ст.114 УК РФ. По ст.119 ч.1 УК РФ подзащитный подлежит оправданию.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 просит приговор отменить ввиду незаконности и необоснованности судебного решения. Осужденный утверждает, что виновность в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.2 п. "з", ст.119 ч.1 УК РФ, не доказана. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 Анализируя показания потерпевшего, автор жалобы утверждает, что ФИО12, его не опасался, что подтверждает отсутствие реальной угрозы жизни потерпевшего с его стороны. Автор жалобы полагает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, исследованным доказательствам дана неверная оценка в связи с чем, он необоснованно привлечен к уголовной ответственности. Осужденный ставит под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы о механизме образования черепно-мозговой травмы ФИО12, поскольку эксперт принимал во внимание лишь показания потерпевшего. При рассмотрении дела, суд не уделил внимания мотиву его действий - хищение бидона у отца, склонение последнего потерпевшим к употреблению спиртного.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Клименко И.В. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены либо изменения приговора, удовлетворения жалоб стороны защиты.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела осуществлялось судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Правовая оценка действиям ФИО1, как высказывание угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, дана правильно.
Вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.
Утверждения стороны защиты о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые в защиту ФИО1 судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре обстоятельства, не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.
Допрошенный в судебном заседании ФИО1 утверждал, что потерпевшему убийством не угрожал, топором не замахивался. Умысла на причинения вреда здоровью ФИО12, не имел, он защищался от потерпевшего. В руках ФИО12 была лопата, которой последний размахивал, пытаясь попасть ему по голове. Он вырвал лопату из рук потерпевшего и автоматически ударил ФИО12 ею по голове. У него не было иного выбора, поскольку потерпевший нанес ему удар лопатой по руке. Относительно топора подсудимый пояснил, что тот был у него в руках, когда он шел к дому, где проживает ФИО12 Однако он выбросил топор, до того момента, как потерпевший вышел к нему со двора дома. При этом, выходя к нему, ФИО12 взял с собой лопату.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО1 пояснил, что отец рассказал ему, что ФИО14 спаивает его и украл бидон с веранды дома. Он решилсходить к ФИО12, разобраться, поговорить. С собой для самообороны взял топор, так как ему известен характер ФИО12 К потерпевшему пошел он и его отец. ФИО12 вышел из дома, он же, ФИО15, находился возле калитки, не мог пройти во двор, так как калитка была заперта. Они с потерпевшим стали ругаться через калитку. Затем потерпевший схватил лопату во дворе дома и выскочил с ней на улицу. Он же в свою очередь, отбросил топор в сторону и стал уворачиваться от лопаты, находившейся в руках потерпевшего. Он, выхватил лопату у потерпевшего, чтобы последний его не ударил, при этом, повредил себе палец на руке. После чего, нанес удар лопатой по голове ФИО12, который стоял к нему боком. Потерпевший присел на корточки, а после этого побежал по улице, что-то крича. Он пробежал за потерпевшим 10-20 метров, остановился, сломал черенок лопаты и выбросил ее. После этого, прошел во двор дома потерпевшего, снял собаку с цепи, с тем, чтобы потом обменять её на бидон, похищенный у отца. Возвращаясь домой, поднял с земли топор, зашел к соседке у которой оставил цепь от сбежавшей собаки.
В ходе дополнительного допроса ФИО1 сообщил, что удар лопатой нанес потерпевшему, защищаясь, в порядке самообороны. Потерпевшему топором не угрожал, между ними была только словесная перепалка.
При проведении очной ставки с потерпевшим, ФИО1 подтвердил высказывание угроз ФИО12, отрицая использование топора. Кроме того, пояснил, что в момент удара нанесения удара потерпевший стоял к нему лицом. Удар лопатой был под углом снизу вверх. В ходе следственного эксперимента обвиняемый воспроизвел свои показания и механизм причинения потерпевшему повреждения.
Суд опроверг доводы ФИО1 в той части, что нанося удары потерпевшему лопатой, он защищал себя таким способом от посягательств потерпевшего, направленных на причинение физического вреда, поскольку ни показаниями потерпевшего, свидетелей, ни иными доказательствами указанное утверждение не подтверждено. Данные о том, что ФИО1 был вынужден обороняться от потерпевшего, пресекать его противоправные действия, представляющие угрозу для жизни и здоровья, в материалах дела не содержатся.
Судом установлено, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, лопатой нанес один удар в область головы ФИО12, причинив открытую черепно-мозговую травму, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Кроме того, ФИО1 угрожал ФИО12 убийством, что воспринималось потерпевшим реально.
Так, виновность ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, с применением предмета используемого в качестве оружия, угрозе убийством, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:
показаниями потерпевшего ФИО12 пояснившего, что недалеко от его дома находится дача ФИО20 тот день ФИО1 и ФИО7 шли по направлению к его дому и кричали, что идут убивать. В связи с этим, он пошел к соседке с просьбой вызвать полицию, после чего, вернулся к себе и продолжил убирать мусор во дворе. ФИО7 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 стоял в стороне, а ФИО1 не разобравшись в ситуации с бидоном, похищенным у отца, стал бить по забору топором, кричать в его адрес: "я убью тебя!" ФИО1 не смог открыть закрытую калитку, а он, полагая, что тот может ее выломать, вышел со двора на улицу. В руках у него была подборная лопата, которой он убирался во дворе дома. Указанную лопату он держал перед собой, чтобы не подпустить к себе ФИО1 Потерпевший настаивал, что на ФИО1 лопатой не замахивался, ударов не наносил. Тогда как ФИО1 кричал, что он, ФИО12 украл у ФИО7 бидон, поэтому его сейчас убьют. Принимая во внимание агрессивное поведение ФИО15, наличие в руках топора, которым последний осуществлял замахи, ФИО12 угрозу убийством воспринимал реально. Потерпевший уточнил, что держал динстанцию 1,5-2 метра, чтобы ФИО1 не ударил его топором. В последующем ФИО1 бросил топор и сказал: "давай я тебе набью лицо". Он же сообщил ФИО1, что драться с ним не будет и тоже бросил лопату. В тот момент, когда он хотел повернуться и уйти, ФИО1 подобрал с земли лопату и нанес ее удар ему по голове, в левую височную область. В момент получения удара он находился боком к ФИО1 В результате полученного повреждения - пошла кровь. С тем, чтобы избежать еще одного удара он убежал. В последующем соседи вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Потерпевший настаивал, что лопату сам бросил на землю, ФИО1 ее у него из рук не вырывал;
В ходе очной ставки с ФИО1, потерпевший подтвердил свои показания, уточнил, что лопату бросил на землю после того, как ФИО1 выпустил из рук топор, то есть, потому что ФИО1 больше не представлял опасности;
показаниями свидетеля ФИО9 о том, что во второй половине дня, возможно и 16.07.2019 к ней пришел сосед ФИО12, тот был трезв, но возбужден, попросил вызвать сотрудников полиции. В руках ФИО12 была подборная лопата. Данное обстоятельство ее не удивило, так как сосед постоянно занимался хозяйством. Со слов ФИО12 стало известно, что его идут убивать отец с сыном, считающие, что он украл у них бидон. ФИО12 указал ей в сторону двух идущих человек. У одного из идущих была нарушена координация движений, второй шел бодро и нес что-то в руке. Она сообщила, что посмотрит номер сотрудников полиции, после чего, ФИО12 ушел. Свидетель поясняла, что никогда не видела ФИО12 в агрессивном состоянии;
показаниями свидетеля ФИО16 о том, что 16.07.2019 к нему домой прибежал ФИО12 у которого была пробита голова. ФИО12 просил вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;
показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым она прибыла в составе бригады скорой медицинской помощи в пгт. Ярославский, где находился мужчина, которому поставлен предварительный диагноз: "рубленная рана волосистой части головы". Со слов пострадавшего стало известно, что в ходе ссоры с соседом он получил удар лопатой по голове;
показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 16.07.2019 во двор ее дома зашел ФИО1 с топором в руках и собакой на цепи. У ФИО1 была рана на руке, кровь. Со слов ФИО1 стало известно, что тот ходил разбираться с соседом из-за украденной фляги. Сосед замахнулся на него лопатой, а он ее отобрал и ударил лопатой соседа. ФИО1просил "прикрыть" собаку, но та сорвалась с цепи и убежала. Она же предложила убрать топор. Свидетель подтвердила, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения;
Оснований, по которым свидетели, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, желали бы оговорить ФИО1, как и их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлены. Положенные судом в основу приговора доказательства - согласуются между собой по времени, месту, способу, мотиву совершения преступления, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. В данной части суд находит доводы жалобы необоснованными.
Отдельные противоречия, обнаружившиеся впоказаниях, устранены путем оглашенияпоказанийсвидетелейданных ими на предварительном следствии, и правильно оценены.
Основываясь на исследованных доказательствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в сложившихся обстоятельствах ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов. Потерпевший жизни и здоровью ФИО1 реально не угрожал. При этом, показания свидетелей а также осужденного, не содержат сведений о том, что со стороны потерпевшего имело место посягательство на жизнь и здоровье ФИО1, требующее подобных методов защиты.
Виновность ФИО1 также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе:
заключением эксперта N 29-12/2301/2019 от 07.10.2019 в соответствии с выводами которого при у ФИО12 обнаружен линейный рубец в левой теменно-височной области с переходом на затылочную область слева, который возник в результате заживления ушибленной раны левой теменно-височной области после ее первичной хирургической обработки, описанной в истории болезни. При исследовании медицинских документов установлено, что при обращении за медицинской помощью у ФИО12 выявлена открытая черепно-мозговая травма: открытый вдавленный перелом левой теменной кости в области теменного бугра, с распространением перелома на чешую левой височной кости, подапоневротической гематомой и гематомой мягких тканей левой теменной области, с контузионным очагом ушиба левой теменной доли. В соответствии с выводами эксперта перелом возник в результате удара твердым тупым предметом с широкой контактирующей поверхностью без выраженных ребер в левую теменную область с формированием локального перелома с элементами вдавления теменной кости и распространением перелома в виде сквозной трещины на чешую левой височной кости. Указанное повреждение могло возникнуть от удара металлической частью лопаты. В момент нанесения удара пострадавший находился в вертикальном положении, нападавший сзади или слева от пострадавшего;
показаниями свидетеля ФИО10, являющегося врачом-хирургом КГБУЗ "Хорольская ЦРБ" о том, что на лечение в стационар поступил ФИО12 с предварительным диагнозом рубленная рана волосистой части головы. В дальнейшем, при обследовании обнаружен линейный перелом левой теменной кости с переходом на височную кость, длинной около 115 мм.;
результатами осмотра места происшествия от 16.07.2019 - в сточной канаве возле дома потерпевшего обнаружена подборная лопата с пятнами бурого цвета, черенок лопаты сломан;
результатами осмотра места происшествия от16.07.2019 - во дворе <адрес> пгт. Ярославский свидетель ФИО8 указала на предметы, которые ей принес ФИО1: топор и металлическую цепь;
результатами осмотра от 16.07.2019 одежды ФИО1;
заключением эксперта N N от 10.09.2019, согласно которому, на футболке, изъятой у ФИО12, лотке лопаты, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО12;
заключением эксперта N N от 12.12.2019, согласно которому на футболке, шортах, кепке, изъятых у ФИО1 обнаружена кровь и клетки эпителия ФИО1;
протоколами выемки, осмотра предметов, приобщения в качестве вещественных доказательств;
иными доказательствами.
Показания потерпевшего ФИО12, в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы, опровергают утверждение осужденного, защитника о том, что черепно-мозговая травма была причинена потерпевшему при защите от преступного посягательства со стороны последнего. Согласно выводам эксперта в момент нападения потерпевший стоял боком или спиной к нападавшему, что соответствует показания ФИО12 о том, что он бросил лопату и стал разворачиваться, уходить от ФИО15, полагая, что последний больше не представляет опасности.
Выводы суда о нанесенном ФИО12 ударе и месте его приложения, взаимном расположении пострадавшего и нападавшего, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения возникли в результате удара твердым тупым предметом с широкой контактирующей поверхностью без выраженных ребер в левую теменную область.
Ссылки защитника на то, что требуется проведения экспертного исследования с целью установления механизма образования телесного повреждения у потерпевшего, несостоятельны, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы N N от 07.10.2019 содержит исчерпывающие сведения, выводы, не допускающие различных толкований о механизме образования открытой черепно-мозговой травмы у ФИО12
Доводы, изложенные в жалобах, оспаривающие выводы акта судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, являются необоснованными.
Заключения эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы являются полными, понятными, непротиворечивыми, отсутствуют сомнения в их обоснованности. Экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, эксперту разъяснены положения ст.57 УПК РФ, и он были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта о наличии телесного повреждения у потерпевшего и степени тяжести, механизме образования являются научно обоснованными, компетенция эксперта, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает.
Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что конфликт, возникший между ФИО1 и ФИО12, в тот момент, когда ФИО1 нанес удары лопатой потерпевшему, был исчерпан. Потерпевший увидев, что ФИО1 бросил топор, полагая, что тот перестал представлять опасность, также бросил на землю лопату и стал отворачиваться от нападавшего. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО12 высказывал угрозы убийством, применял насилие, то есть совершал действия, посягающие на жизнь и здоровье ФИО1, требующие способов защиты с применением предметов, используемых в качестве оружия, не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии обороны, являются несостоятельными, поскольку данных о преступном посягательстве со стороны потерпевшего, требующих подобных способов защиты от ФИО1, материалы дела не содержат. Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, представляющего реальную угрозу жизни и здоровья ФИО1, после того как конфликт был исчерпан, не установлено.
Судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением черепно-мозговой травмы головы потерпевшему ФИО12
Тот факт, что у подсудимого имелись телесные повреждения, отраженные в заключение эксперта, суду первой инстанции был известен, он учитывался судом, признан несостоятельным.
Апелляционная инстанция обращает внимание, что возникшая между ФИО1 с одной стороны и потерпевшим с другой стороны ситуация не была внезапной и экстремальной для осужденного, он не старался избежать конфликта, а наоборот развивал его.
С учетом изложенного, суд правильно установил, что преступление ФИО1 совершил на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, при этом его действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не связаны с нахождением осужденного в состояниинеобходимой обороны.
С учетом изложенного, суждения о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ст. 114 ч.1 УК РФ не основаны на фактических данных и уголовном законе.
Апелляционная инстанция критически относится к утверждению осужденного, защитника о том, что он действовал не умышленно, расценивает показания осужденного в этой части, как способ защиты.
Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет согласиться с выводами суда о том, что ФИО1 угрожал убийством ФИО12, которую последний воспринимал, как реально исполнимую, так как при высказывании угрозы ФИО1 размахивал перед потерпевшим топором, вел себя агрессивно.
Доводы осужденного о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам нельзя признать убедительным.
В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Оснований сомневаться в объективности доказательств, в том числе, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона в ходе расследования, а также исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
По мнению апелляционной инстанции, ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения в обосновании виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, в приговоре не приведено и при доказывании судом не использовано.
В апелляционной жалобе защитник, указывая на то, что суд оставил без оценки ряд исследованных доказательств, по сути, выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по его мнению, следовало отнестись критически.
Оспаривая приговор, сторона защиты ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетеля Ирейкиной.
Показания потерпевшего, свидетеля, изложенные в приговоре, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений с точки зрения законности их получения и достоверности содержащихся в них сведений. Судом не было установлено оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний данных свидетелей обвинения, не находит таких оснований и апелляционная инстанция. Сведений о том, что допросы свидетелей, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, носили формальный характер, суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что у ФИО1 в руках не было топора, ФИО12 наносил удары лопатой сыну, мотивировав это тем, что он является отцом подсудимого и заинтересован в освобождении его от уголовной ответственности.
Правила оценки доказательств, к числу которых относятся показания свидетелей, предусмотренные ч.1 ст.17, ч.1 ст.88, ч.2 ст.75, ст.87 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.
Апелляционная инстанция находит несостоятельным доводы жалобы о том, что судом не приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, поскольку в обоснование его вины в приговоре суд сослался только на допустимыедоказательства, согласующиеся между собой, дав им в совокупности надлежащую оценку.
Сопоставление и оценка, в соответствии со ст.87 УПК РФ, представленных суду доказательств позволили суду сделать обоснованный вывод об умышленном характере действий ФИО1 Суд принял во внимание предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1, способ его совершения, целенаправленный характер действий по отношению к потерпевшему, их интенсивность и продолжительность, обстановку происходящего, а также механизм и локализацию образования повреждений в месте расположения жизненно важных органов, их количество пришел к верному выводу о том, что он, нанося удары потерпевшему, действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.
Как видно из материалов дела, нарушений закона, влекущих отмену приговора, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Каких-либо противоречий и предположений приговор не содержит.
Осужденный и защитник, указывая в качестве основания для изменения приговора то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и приговор постановлен на предположениях и противоречивых доказательствах, дает, по сути, собственную оценку материалам уголовного дела. Вместе с тем, правильность оценки судом доказательств сомнений у суда не вызывает, а несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам, на правильность выводов суда о виновности ФИО15 в содеянном - не влияет.
Согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Протокол судебного заседания не содержит сведений о предвзятости со стороны председательствующего судьи либо заинтересованности по делу.
Все заявленные осужденным и адвокатом ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.
Несогласие защитника и осужденного с результатами разрешения ходатайств, постановленным приговором, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для отмены приговора.
Вопрос о личности осуждённого исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; иные действия направленные на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья; частичное признание вины; раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания поведения потерпевшего противоправным и признания смягчающим наказание обстоятельством, принимая во внимание тот факт, что инициатором конфликта являлся подсудимый, при этом, потерпевшим не совершено противоправных действий в той мере, в какой это могло бы являться поводом для причинения тяжкого вреда здоровью.
При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи, в том числе, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.
Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст. 64 УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.
Обсудив вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальное лишение свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели исправления и предупреждению новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, сведений, характеризующих личность ФИО1, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, у суда не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО1
Новые доводы в обоснование жалоб, в целях смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 03 июня 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения
Апелляционные жалобы адвоката Шевцовой И.Н., осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.







Председательствующий:


В.В. Золотова




Судьи:


Г.И. Кудьявина







Т.В. Мышкина




Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийск.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка