Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 22-2832/2022

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Бердиковой О.В.,

судей: Смелянец А.В., Кулаковской Л.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного Сизова В.В.,

защитника - адвоката Шведовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сизова В.В. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

Сизов В.В. <дата> уроженец <...> судимый:

- <дата> Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 2 года условно, с испытательным сроком 2 года;

- <дата> Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено исполнять самостоятельно;

- <дата> Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.166, ч.2 ст.159 УК РФ, с учетом кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата> на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное наказание по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от <дата> окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобожден условно-досрочно по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> неотбытый срок 1 год 1 месяц 23 дня;

- <дата> Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц; на основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобожден условно-досрочно по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> неотбытый срок 3 месяца 14 дней;

- <дата> Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.325, п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобожден условно-досрочно по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от <дата> неотбытый срок 6 месяцев 9 дней;

- <дата> Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание неотбытое по приговору от <дата> окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применение ч.3 ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от <дата> на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание, назначенное приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобожден условно-досрочно по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от <дата> неотбытый срок 6 месяцев 8 дней;

осужден:

- по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года (хищение имущества, принадлежащего (фио) у <адрес> в Петропавловской крепости Петроградского района Санкт-Петербурга);

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев (хищение имущества, принадлежащего (фио) по адресу: <адрес>

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев (хищение имущества, принадлежащего (фио) по адресу: <адрес>

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного Сизову В.В. по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного Сизову В.В. по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в виде лишения свободы на срок 1 (один) месяц, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Сизова В.В. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Сизову В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступление осужденного Сизова В.В. и действующего в его защиту адвоката Шведовой Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рамазанова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сизов В.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего (фио) в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшего (фио) в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшего (фио)

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит переквалифицировать его действия с п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ; на основании ст.10 УК РФ привести в соответствие с новым уголовным законом приговоры Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> <дата>, <дата>, <дата> смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судимости по приговорам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> года погашены, что суд не учел и необоснованно усмотрел в его действиях особо опасный рецидив, в связи с чем просит пересмотреть указанные приговоры на основании ст.10 УК РФ, что повлияет на вид рецидива. Обращает внимание, что он полностью признал свою вину, вернул потерпевшим похищенное имущество, которым распорядиться по своему усмотрению в корыстных целях не намеревался. Указывает, что не наносил удары потерпевшему (фио) а лишь оттолкнул от себя, при этом повреждения у потерпевшего не могли образоваться от падения на газон, а имелись уже ранее, что, по мнению осужденного, подтверждается видеозаписью с места происшествия. Считает, что потерпевший (фио) будучи лицом, злоупотребляющим алкоголем, оговорил его. В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Ковалев А.А. полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.Выводы суда о виновности осужденного Сизова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.161; п. "в" ч.2 ст.158; п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении осужденного Сизова В.В. обвинительного приговора. Версия, изложенная Сизовым В.В. в апелляционной жалобе, о том, что он не применял насилия к потерпевшему (фио) удар в лицо последнему не наносил и не имел корыстных намерений относительно его имущества, опровергается как показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, так и совокупностью иных согласующихся между собой доказательств по делу, в частности показаниями потерпевшего (фио) оснований не доверять которым, вопреки доводам осужденного, не имеется, согласно которым Сизов В.В. нанес ему удар в область лица, отчего тот упал и получил повреждения, после чего осужденный похитил его рюкзак; протоколом осмотра видеозаписи с места происшествия, на которой зафиксированы данные обстоятельства; заключением судебно-медицинской экспертизы об установленных у потерпевшего (фио) телесных повреждениях, образование которых не исключено <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре; протоколом личного досмотра Сизова В.В., в ходе которого у него было изъято имущество потерпевшего (фио) а также иными приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину Сизова В.В. в совершении в отношении потерпевшего (фио) грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что похищенное у потерпевших имущество было частично возвращено им, что обусловлено обнаружением и изъятием данного имущества у осужденного при задержании, не ставит под сомнение вывода суда относительно наличия у Сизова В.В. умысла и мотива на совершение преступлений, и не опровергает выводов суда о том, что похищенным имуществом осужденный распорядился по своему усмотрению. Выводы суда, изложенные в приговоре, обоснованы и мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, сделанных на основе этой оценки выводов, не имеется. Все обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства. Исходя из установленных обстоятельств, суд верно квалифицировал действия Сизова В.В. по п. "г" ч.2 ст.161; п. "в" ч.2 ст.158; п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, приведя мотивы принятого решения. Оснований для иной квалификации действий, как о том просит осужденный в жалобе, судебная коллегия не усматривает. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных Сизовым В.В. преступлений, данные о личности осужденного, в том числе его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление Сизова В.В. и на условия жизни его семьи, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру несправедливым не является. В качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, судом учтена в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной. Также судом в качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям учтено в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание Сизовым В.В. своей вины, раскаяние в содеянном, на что ссылается осужденный в жалобе. Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который правильно определилкак особо опасный, что повлекло назначение наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. При этом судом в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных Сизовым В.В. преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Ссылка осужденного о погашении судимостей по приговорам Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> года, основана на неправильном толковании уголовного закона.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивированы должным образом и основаны как на обстоятельствах совершенных преступлений, так и данных о личности осужденного. Объективность данных выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Сизовым В.В. преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, а также применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, либо изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Положения ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания Сизовым В.В. наказания назначен в соответствии с требованиями закона.

Решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей осужденного, а также решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, приняты судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, отвечает требованиям закона и соразмерно содеянному.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, в которых он просит пересмотреть на основании ст. 10 УК РФ ряд состоявшихся в отношении него приговоров, не подлежат рассмотрению в апелляционном порядке, поскольку данный вопрос разрешается в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ районным судом по месту отбывания осужденным наказания. Сведений о пересмотре состоявшихся в отношении Сизова В.В. приговоров в порядке ст.10 УК РФ материалы дела не содержат. При этом действия Сизова В.В., за совершение которых он осуждался, в том числе приговорами Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, декриминализированы не были.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Сизова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка