Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-2832/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

судей Бадиной С.А., Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Трошева И.И.,

адвоката Тиунова П.А.,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Трошева И.И. и адвоката Ендальцева В.Н. в его защиту на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 марта 2021 года, которым

Трошев Иван Иванович, родившийся дата в ****, не судимый:

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Трошева И.И. под стражей с 28 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражение прокурора на жалобу адвоката, выступления осужденного Трошева И.И. и адвоката Тиунова П.А. в поддержание жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трошев И.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 25 декабря 2020 года в д. Старая Шляпина Кудымкарского муниципального района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Трошев И.И., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию своих действий, находит приговор суда незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, вину признал, вызвал фельдшера для оказания медицинской помощи потерпевшей, извинился перед ней, она его простила и просила строго не наказывать. На основании изложенного, просит приговор изменить, наказание назначить условно.

В апелляционной жалобе адвокат Ендальцев В.Н. в защиту интересов осужденного Трошева И.И. выражает несогласие с приговором, также полагая его несправедливым ввиду назначения Трошеву И.И. чрезмерно сурового наказания. Считает, суд учел, но не в полной мере принял во внимание при назначении наказания Трошеву И.И. смягчающие обстоятельства. Обращает внимание на полное признание им вины и раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи и принесение извинений потерпевшей, которая не просила лишать его свободы. По мнению автора жалобы, исправление подзащитного возможно без изоляции от общества, целесообразно назначить ему условную меру наказания. С учетом изложенных обстоятельств, просит приговор в отношении Трошева И.И. изменить, назначить ему условное наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката - старший помощник Кудымкарского городского прокурора Ярков С.К. считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание - справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ендальцева В.Н. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение, судебная коллегия приговор суд считает законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Трошева И.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В., опасного для её жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Помимо показаний самого осужденного, который вину в совершении преступления признал, его вина подтверждается показаниями потерпевшей В., пояснившей, что 25 декабря 2020 года после распития спиртного с Трошевым И.И., у них на почве ревности возникла ссора. Она легла спать, проснувшись, почувствовала боль в груди, увидела кровь на своей одежде, возле дивана валялись ножи. Трошев пояснил, что она порезалась консервной банкой, пытался ей оказать помощь, по её просьбе вызвал фельдшера, та оказала ей медицинскую помощь и вызвала скорую, и её увезли в больницу. Полагает, что рана у неё от ножевого ранения, которое мог нанести ей только Трошев И.И., так как в доме кроме них двоих никого не было; свидетеля Н., из которых следует, что по просьбе Трошева И.И. оказать помощь жене, которая, с его слов, порезалась об консервную банку, она осматривала В., судя по характеру травмы, дислокации места ранения, усомнилась в получении травмы при обстоятельствах, указанных Трошевым И.И., поскольку колото-резаное ранение было глубоким, удар нанесен с силой, было кровотечение, В. жаловалась на боли в животе, придя к выводу о необходимости оказания оперативного вмешательства, вызвала скорую, возле машины "скорой помощи" В. призналась о нанесении ей удара ножом Трошевым И.И.; показаниями свидетеля Х., фельдшера скорой помощи, которая указала обстоятельства, изложенные Н., в том числе о пояснении В. о нанесении ей ножевого ранения Трошевым И.И.; показаниями свидетеля Г., из которых установлено, что в связи с полеченным ранением, В. была прооперирована, ей установлен диагноз "проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левого купола диафрагмы и пряди большого сальника". Судя по раневому каналу, направлению, размеру и глубине, телесное повреждение причинено колюще-режущим предметом, скорее всего ножом. В. сообщила, что ранение ей нанес сожитель; заключением судебно-медицинского эксперта установлено наличие у В. колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающего в грудную полость и полость живота, с повреждением левого купола диафрагмы, большого сальника брюшной полости с малым гематороксом слева, который квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаное ранение у В. образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущим предметом, возможно от ножа, и не могло образоваться от воздействия консервной банки; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в доме Трошева И.И. обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, халат потерпевшей с порезом на груди и нож, на которых имеются пятна бурого цвета; заключение эксперта установлено об образовании колото резаного повреждения на халате потерпевшей от воздействия клинка ножа, изъятого с места происшествия.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, правильно установив фактические обстоятельства дела.

Первоначальные доводы Трошева И.И. о получении В. колото-резаного ранения от натыкания на консервную банку опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта, исключившего получение ранение при указанных обстоятельствах, а также показаниями свидетелей Н., Х., Г., которым о нанесении ножевого ранения Трошевым И.И. стало известно от В., наряду с этим, в силу их профессиональных знаний, они поставили под сомнение версию о получении ранения консервной банкой. Впоследствии Трошев И.И. в показаниях, данных в ходе предварительного расследования по делу и в суде, признал факт нанесения ножевого ранения потерпевшей и наступление тяжкого вреда здоровью от его действий.

Учитывая нанесение удара ножом, обладающим колюще-режущим свойством, в жизненно-важный орган - в область грудной клетки слева, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Трошева И.И. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью В.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ характеризуется не только прямым, но и косвенным умыслом, при котором, виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда. Трошков И.И. при нанесении удара потерпевшей должен был понимать и осознавать, что в результате его действий В. может быть причинен вред здоровью, при этом не важно, какой степени. При установленных судом обстоятельствах, действия Трошева И.И. обоснованно расценены, как умышленные и не имеется оснований для признания их неосторожными.

Мотивом преступления достоверно установлены неприязненные отношения, возникшие на почве ревности потерпевшей.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Трошева И.И. в умышленном причинении тяжкого вреда, опасного для жизни потерпевшей В., с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильно квалифицировав его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Наказание Трошеву И.И., вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб о позиции потерпевшей, не настаивающей на строгом наказаний, обоснованно не приняты во внимание, поскольку вопросы назначения наказания отнесены к исключительной компетенции суда и регулируются положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при этом учет мнения потерпевшего, как и других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение Трошевым И.И. преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, которое способствовало совершению преступления.

Наряду с этим, в судебном заседании достаточно подробно исследованы данные о личности Трошева И.И., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее не судим, эти сведения приняты во внимание судом.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающего обстоятельства, данных о личности виновного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Трошеву И.И. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции определен верно.

Также на основании п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ судом принято верное решение о зачете времени содержания Трошева И.И. под стражей, с 28 декабря 2020 года до даты вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как при расследовании уголовного дела, так и рассмотрении его судом, не установлено.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 марта 2021 года в отношении Трошева Ивана Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ендальцева В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка