Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2832/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2832/2021
г. Екатеринбург 27.04.2021
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сивковой Н.О.,
судей Кузнецовой М.Д., Хохловой М.С.
при секретаре Кудрявцевой М.С.
с участием:
прокурора апелляционного отдела Козловских П.Ю.,
адвоката Фотиевой Л.С. в защиту интересов осужденного Шалева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Шалева В.В. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 10.02.2021, которым
ШАЛЕВ ВАСИЛИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ,
<дата> года рождения,
уроженец <адрес>,
ранее судим:
1) 26.12.2013 Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
освобожден по отбытии наказания 22.08.2016;
2) 10.01.2017 Невьянским городским судом Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
3) 03.10.2017 Тугулымским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10.01.2017, окончательно назначено 2 года лишения свободы;
освобожден по отбытии наказания 22.11.2018;
4) 11.02.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
- 16.10.2019 постановлением Серовского районного суда Свердловской области наказание в виде лишения свободы на основании ст. 80 УК РФ заменено на исправительные работы на срок 1 месяц с удержанием 15% заработка ежемесячно (наказание отбыто 20.01.2020);
судим:
5) 01.09.2020 Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 01.09.2020 окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 01.05.2020 по 31.08.2020; срок наказания, отбытого по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 01.09.2020, с 01.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сивковой Н.О. о содержании приговора суда, апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, возражений потерпевшего, судебная коллегия
установила:
приговором суда Шалев признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета.
Преступление совершено 24.02.2020 в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Шалев вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шалев выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд оставил без внимания показания потерпевшего, который в судебном заседании не поддержал данные на следствии показания, указывал, что не помнит произошедших событий, и просил о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что денежные средства с карты потерпевшего на его карту мог переводить совместно с потерпевшим, находящимся в сильном алкогольном опьянении. Указывает, что следователем необоснованно было отказано в проведении очной ставки с потерпевшим. Считает уголовное дело в отношении него сфабрикованным. Просит приговор изменить, смягчить наказание, освободить его от уплаты процессуальных издержек в размере 8452,5 рублей с учетом его материального положения, отсутствия постоянного места жительства.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший Ч. указал, что, обнаружив пропажу банковских карт, он обратился в полицию. Настаивает, что не мог разрешить кому-либо воспользоваться своими банковскими картами, о чем в ходе следствия давал показания. Указывает, что в ходе судебного заседания заявил об отсутствии претензий к Шалеву, так как сам находился под стражей и сочувствовал осужденному, который воспользовался этим. Заявляет, что Шалев вводит суд в заблуждение, пользуясь хорошим к нему отношением с его (потерпевшего) стороны. Указывает, что свои банковские карты никому не доверял, вместе с осужденным денежные средства ему не переводил. Считает, что Шалев без его ведома перевел на свой счет по телефону его денежные средства, когда он отсутствовал, забыв телефон, либо Шалев воспользовался его состоянием опьянения, когда он спал и не мог контролировать действия осужденного.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника - адвоката Фотиевой Л.С., просившей изменить приговор по доводам жалобы, прокурора Козловских П.Ю., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по иным основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Шалева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности: показаниями осужденного Шалева, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 24.02.2020 в ходе распития спиртных напитков в гостях у Ч. он решилсовершить хищение денежных средств со счета его банковской карты, для чего под предлогом позвонить он взял сотовый телефон потерпевшего, набрал номер ПАО "Сбербанк" "900", ввел сумму в размере 3000 рублей, данные своей банковской карты и отправил сообщение. После того, как на сотовый телефон Ч. пришло смс-сообщение о списании денежных средств на его банковскую карту, сотовый телефон он вернул потерпевшему, который ничего не подозревал о хищении денежных средств и не разрешал ему осуществлять перевод денежных средств.
Указанные обстоятельства совершения хищения были сообщены осужденным Шалевым в явке с повинной, которая соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, получена с соблюдением процессуальных прав осужденного.
В ходе судебного заседания осужденный Шалев также подтвердил факт перевода денежных средств Ч. в размере 3000 рублей без его разрешения.
Помимо признания вины осужденным его виновность подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.
Так, в судебном заседании потерпевший Ч. заявил, что после употребления алкогольных напитков, очнувшись и пройдя лечение в наркологической больнице, он обнаружил, что с его карты без его ведома были сняты денежные средства в размере 3000 рублей. Сотрудниками полиции было установлено, что денежные средства похитил Шалев. При этом Ч. пояснил, что никому никогда не разрешал снимать его денежные средства.
Как следует из показаний потерпевшего Ч., данных в ходе предварительного расследования, с 22.02.2020, отмечая праздник, он распивал спиртное. 24.02.2020 в гости пришел Л., Шалев и женщина. В ходе распития спиртного он передал Шалеву банковские карты ПАО "Сбербанк" для покупки алкогольных напитков и продуктов на сумму до 1000 рублей. При этом кредитной картой ему пользоваться не разрешал. Вернувшись, Шалев передал ему только одну банковскую карту, при этом пояснил, что не знает, где вторая карта. Он решилне акцентировать на это внимание, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что никому не разрешал при помощи его сотового телефона переводить денежные средства. Через некоторое время осужденный и его знакомые ушли от него, он закрылся и больше никого в гости не пускал. 25.02.2020 он обнаружил, что у него исчезли банковские карты, которые находились в комнате, в связи с чем он их заблокировал. Получив распечатку движения денежных средств по его банковским картам, обнаружил, что с его кредитной карты были переведены денежные средства на банковскую карту, принадлежащую Шалеву, в сумме 3000 рублей, также за данный перевод была снята комиссия в размере 390 рублей. Настаивает, что сделать этого сам он не мог в силу состояния опьянения, также он не разрешал Швалеву переводить эти денежные средств.
В своем письменном возражении на апелляционную жалобу Ч. подтвердил ранее данные показания, заявив, что снятие денежных средств Шалевым было осуществлено без его ведома и без его разрешения.
Более того, в своем заявлении Ч. объяснил, что, давая показания в ходе судебного следствия, желал облегчить положение осужденного, который этим воспользовался.
Кроме того, показания потерпевшего, изобличающие Шалева в хищении у денежных средств при заявленных Ч. фактических обстоятельствах подтверждаются: показаниями свидетелей Л., Ф., ..., которые сообщили об обстоятельствах пропажи у Ч. банковских карт, с одной из которых был совершен перевод денежных средств без разрешения потерпевшего, в связи с чем карты были им заблокированы.
Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они непротиворечивы и последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: протоколами выемки и осмотра отчета по счету кредитной карты ПАО "Сбербанк", принадлежащего потерпевшему Ч., согласно которому 24.02.2020 было произведено списание денежных средств в размере 3000 рублей; протоколом осмотра выписки по счету Шалева, согласно которой на принадлежащую осужденному банковскую карту осуществлен перевод денежных средств в размере 3000 рублей с банковской карты Ч..
Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили оценку в приговоре в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, причин для оговора осужденного со стороны этих лиц либо о наличии у них заинтересованности в исходе дела в суде апелляционной инстанции также не установлено.
Вопреки доводам жалобы, оценка показаний потерпевшего как подтверждающих противоправность действий осужденного, совершенных из корыстных побуждений, а именно осуществление перевода денежных средств на свой счет тайно, без ведома потерпевшего, помимо его воли, признается судебной коллегией правильной и обоснованной.
Совокупность собранных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для постановления обвинительного приговора.
Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность всех собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Шалевым кражи с банковского счета потерпевшего, правильно квалифицировав его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.
Оснований для иной квалификации содеянного виновным либо предусмотренных законом оснований для оправдания осужденного или прекращения в отношении него уголовного дела, не имеется.
Решая вопрос о назначении наказания Шалеву, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания.
В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ учел рецидив преступлений, вид которого правильно установлен как опасный в связи с судимостью Шалева за совершение тяжкого преступления по приговору от 26.12.2013.
Изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Шалева невозможно в силу прямого указания закона, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.
Изучив совокупность сведений о личности Шалева, суд с учетом обстоятельств содеянного сделал правильный вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не установлено. Выводы об этом мотивированы, судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен Шалеву в соответствии со ст.58 УК РФ.
В целом приговор в отношении Шалева отвечает требованиям статей 304, 307 и 308 УПК РФ. Основания, предусмотренные п. 1 и п. 2 ст. 389.15, ст. 389.16, 389.17 УПК РФ, для его отмены, отсутствуют. Вместе с тем он подлежит изменению в связи с нарушением ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, что повлекло за собой ухудшение положение осужденного при отсутствии к тому процессуального повода.
Согласно разъяснению, данному в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", с учетом взаимосвязанных положений ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначении обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.
Как видно из материалов уголовного дела, первоначально за указанное выше преступление Шалев был осужден 08.07.2020 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанный приговор от 08.07.2020 был отменен по апелляционному представлению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. По основаниям, влекущим ухудшение положения Шалева, в связи с необходимостью усиления ему наказания, данное судебное решение не отменялось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не вправе был назначать Шалеву более строгое наказание, чем наказание, назначенное по приговору от 08.07.2020.
Указанное нарушение закона подлежит устранению в апелляционном порядке, что влечет за собой изменение итогового судебного решения на основании ст.ст. 389.17, 389.18, 389.24 УПК РФ.
Кроме того, поскольку раскаяние в содеянном было учтено при назначении наказания по приговору от 08.07.2020, указанное обстоятельство также подлежит учету в качестве смягчающего наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Приведенные выше обстоятельства являются основаниями для смягчения наказания, назначенного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также для изменения наказания при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вопрос о распределении процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, участвовавшего на стадии предварительного расследования, разрешен правильно, исходя из положений ст. 131,132 УПК РФ, с учетом мнения подсудимого и правовой позиции законодателя. Решение суда об отсутствии оснований для освобождения Шалева от взыскания с него процессуальных издержек, надлежаще мотивировано. Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в этой части.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, не допущено, апелляционная жалоба осужденного и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Серовского районного суда Свердловской области от 10.02.2021 в отношении Шалева В.В. изменить.
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать раскаяние осужденного Шалева В.В. в содеянном;
- смягчить наказание, назначенное Шалеву В.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет лишения свободы;
- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 01.09.2020 окончательно назначить Шалеву В.В. 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
