Постановление Астраханского областного суда от 19 ноября 2020 года №22-2832/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 22-2832/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванюк Т.П.,
при ведении протокола секретарём Барковой Ю.С.,
с участием прокурора Медведевой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Левченко И.В. в интересах осуждённого Давыдова А.С. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 сентября 2020г., которым представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области Кокембаева Р.К. и ходатайство осуждённого
Давыдова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>,
об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Медведеву И.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 14 сентября 2017г. Давыдов А.С. осуждён по ч.1 ст.228_1 УК Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания осуждённому исчислен с 14 сентября 2017г., конец срока 26 августа 2022г.
Осуждённый Давыдов А.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, и начальник указанного исправительного учреждения обратились в суд с ходатайством и представлением, соответственно, об изменении Давыдову А.С. вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2020г. в удовлетворении вышеуказанного представления и ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Левченко И.В. указывает о незаконности, необоснованности принятого судом решения и просит его отменить. Ссылаясь на положения ст.7 УПК Российской Федерации, ст.78, 117 УИК Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011г. N 21 " О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", от 29 мая 2014г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", полагает, что при разрешении вопроса о переводе Давыдова А.С. в колонию-поселение суд дал неверную оценку данным, характеризующим его личность в период отбывания наказания, не учёл, что он отбыл необходимую часть срока наказания, твёрдо встал на путь исправления, вину по приговору суда признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, положительно характеризуется администрацией исправительной колонии, представитель которой поддержал ходатайство осуждённого и представление начальника данного учреждения. Кроме того, Давыдов А.С. имеет 4 поощрения, ранее полученные им взыскания в настоящее время погашены, поэтому не подлежали учёту при вынесении постановления. Также считает, что суд оставил без внимания положительную динамику в поведении Давыдова А.С. за период отбывания наказания.
Просит постановление отменить, перевести Давыдова А.С. в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК Российской Федерации, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся лица, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о возможности перевода осуждённого Давыдова А.С. в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого и представления начальника исправительного учреждения.
Установленные судом обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для изменения Давыдову А.С. вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда для отбывания наказания в виде лишения свободы.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.
Соблюдение осуждённым режима отбывания наказания, фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, признание вины, его отношение к труду в период отбывания наказания, положительные характеристики, как обоснованно отмечено судом в постановлении, не являются безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с данными о личности осуждённого и другими обстоятельствами по делу, которые, несмотря на доводы жалобы, судом первой инстанции оценены правильно.
Доводы жалобы о наличии оснований для перевода Давыдова А.С. в колонию-поселение, являются несостоятельными, поскольку основания, приведённые в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого и представления начальника исправительной колонии об изменении Давыдову А.С. вида исправительного учреждения является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389_20, ст.ст. 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 сентября 2020г. в отношении Давыдова Александра Сергеевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Левченко И.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий: Т.П. Иванюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка