Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 22-283/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Колтаковой О.В.,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника - адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1 на приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 29 октября 2021 года.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колтаковой О.В., частично возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Острогожского районного суда Воронежской области от 29 октября 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживавший до задержания по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, не состоящий в браке, военнообязанный, судимый:

- 29 февраля 2016 года Острогожским районным судом Воронежской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Острогожского районного суда Воронежской области от 29 июля 2016 года назначенное по приговору суда от 29 февраля 2016 года наказание заменено на лишение свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы,

по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Начало срока отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - ч.1 ст.228 УК РФ; неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность - ч.2 ст.314.1 УК РФ (два преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей - ст.319 УК РФ; угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей - ч.1 ст.318 УК РФ.

Преступление, квалифицированное по ч.1 ст.228 УК РФ, совершено ФИО1 не ранее ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; два преступления, квалифицированных по ч.2 ст.314.1 УК РФ, совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; преступления, квалифицированные по ч.1 ст.318 УК РФ и ст.319 УК РФ, совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 50 мин. в помещении ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, в отношении начальника отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший N 1

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре, который поставлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО6, просит изменить приговор, применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ либо снизить назначенное наказание. В обосновании своих доводов автор жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание должным образом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а именно, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также данные о личности осужденного, в том числе, свидетельствующие о его социальной обустроенности, наличие удовлетворительных характеристик по месту жительства. Защитник считает, что установив наличие в действиях осужденного в качестве отягчающего наказания рецидив преступлений, определив его вид как простой, суд необоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 условного осуждения; полагает, что с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, личности самого осужденного, который не представляет опасности для общества и не является преступником, требующим своей изоляции, критически относится к содеянному и раскаивается, полагает возможным достижение целей наказания в отношении ФИО1 без применения к нему наказания в виде реального лишения свободы либо смягчение назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, снизив назначенное наказание и изменить ему режим отбывания наказания на более мягкий; указывает, что суд не в полной мере учел при назначении ему наказания смягчающие обстоятельства: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступлений, не согласен с признанием ему в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений.

На апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 государственным обвинителем ФИО7 принесены возражения, в которых он считает назначенное осужденному наказание справедливым, а приговор законным и обоснованным, и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной приходит к следующему выводу.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством ФИО1, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона при вынесении оспариваемого приговора выполнены судом не в полном объеме.

Так, описав в приговоре фактические обстоятельства рассматриваемых событий, суд первой инстанции, давая юридическую оценку действиям осужденного, неверно применил уголовный закон.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, все действия в отношении Потерпевший N 1, являющегося представителем власти, ФИО1 совершил в одном и том же месте, в одно и то же время. Все его действия были направлены против лица, выполнявшего свои должностные обязанности сотрудника полиции при исполнении должностных обязанностей.

Следовательно, такие действия осужденного по смыслу уголовного закона не образуют совокупности преступлений, поскольку они совершены одномоментно.

Приговором также установлено, что оскорбление и угроза применения осужденным насилия к Потерпевший N 1 были совершены ФИО1 в течение незначительного промежутка времени, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. и ДД.ММ.ГГГГ после 17 час. 50 мин., соответственно. Суд установил, что ФИО1, выражаясь нецензурной бранью в адрес потерпевшего Потерпевший N 1, высказал угрозу применяя насилия в его же адрес.

В связи с этим, а также учитывая, что публичное оскорбление представляет собой одну из форм противодействия представителям власти, все действия ФИО1 следует оценивать как единое преступление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1, совершенные в отношении сотрудника полиции Потерпевший N 1, как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ. Поскольку осужденным совершены непрерывные и взаимосвязанные действия, которые полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, они не требуют дополнительной квалификации по ст. 319 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для исключения из приговора указания об осуждении ФИО1 по ст. 319 УК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 133 УПК РФ исключение из обвинения излишне вмененной ст. 319 УК РФ не дает оснований для признания за ФИО1 права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления, а судом апелляционной инстанции им лишь дана верная юридическая оценка.

Кроме того, рассматривая доводы прокурора об отмене приговора в части осуждения ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), и направлении уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу ввиду неверного указания в оспариваемом приговоре даты вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N в Острогожском судебном районе Воронежской области от 29.10.2019, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 12.1, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", для решения вопроса о законности приговора, вынесенного в особом порядке, наряду с доводами апелляционных жалоб, суд проверяет, соблюдены ли условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе установленное в части 7 статьи 316 УПК РФ требование, обязывающее суд убедиться в обоснованности обвинения. Вместе с тем, при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для того, чтобы уточнить описательно-мотивировочную часть оспариваемого приговора указанием о том, что постановление мирового судьи судебного участка N в Острогожском судебном районе Воронежской области от 29.10.2019, вступило в законную силу 09.11.2019, вместо указания в приговоре о вступлении вышеприведенного постановления мирового судьи в законную силу 27.11.2019. Данное уточнение описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора основывается на сведениях, представленных в суд апелляционной инстанции, о допущенной технической ошибке в отметке о вступлении ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; с указанной технической ошибкой согласны осужденный и его защитник-адвокат; приведенная ошибка не влечет изменения квалификации в части предъявленного осужденному ФИО1 обвинения по ч.2 ст.314.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ); исправление допущенной ошибки в суде апелляционной инстанции не требует исследования собранных по делу доказательств; с предъявленным обвинением по ч.2 ст.314.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) осужденный ФИО1 согласен, о чем он подтвердил и в суде апелляционной инстанции; вносимые в приговор изменения ввиду допущенной технической ошибки не влекут изменения фактических обстоятельств по ч.2 ст.314.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора в данной части.

Таким образом, техническая ошибка, допущенная в описательно-мотивировочной части приговора при указании даты вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N в Острогожском судебном районе Воронежской области от 29.10.2019, не является существенным нарушением закона, влекущем отмену приговора в этой части, в связи с чем следует уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что постановление мирового судьи судебного участка N в Острогожском судебном районе Воронежской области от 29.10.2019, вступило в законную силу 09.11.2019, а не 27.11.2019, как указано в обжалуемом приговоре (т.3, л.д.177 оборот).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по каждому из преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде лишения свободы до 04 (четырех) месяцев, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по каждому из преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не учтены смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, которые при правомерном применении требований ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, не позволяли назначить наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по каждому из преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 5 месяцев, являющееся, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, максимальным, поскольку санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до одного года.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание в виде реального лишения свободы, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде наказания, назначенного осужденному ФИО1, а также о невозможности применения ст. ст. 64, 73 УК РФ по всем эпизодам преступлений, о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, а также о невозможности применения ч.3 ст.68 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228, ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку по ним установлен рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание, судом первой инстанции мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Также верно применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228, ч.1 ст.318 УК РФ.

Указанные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника-адвоката совокупность смягчающих наказание обстоятельств и иных данных, характеризующих личность осужденного, были учтены судом при назначении ФИО1 наказания и суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд в приговоре в соответствии с требованиями закона, обоснованно не усмотрел в деяниях осужденного, квалифицированных по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по каждому из преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание, не применил, соответственно, положения ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем правомерно учел требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку смягчающим обстоятельством судом признано, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, поскольку уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом при назначении наказания по всем эпизодам преступлений правомерно были применены требования ч.5 ст.62 УК РФ, определяющие размер наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости.

Доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания с применением ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, назначено наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона, близкое к минимальному размеру, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 все обстоятельства, имеющие значение для дела, были учтены судом в полной мере, оснований для применения ст.73 УК РФ, как об этом заявлено в апелляционных жалобах, не имеется. Выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами суда не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО1 наказания определен судом верно - исправительная колония строгого режима.

Также верно применены правила ч. 2 ст. 69 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в суде апелляционной инстанции, а именно, смягчение назначенного ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по каждому из преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) наказания в виде лишения свободы до 04 (четырех) месяцев, исключение из приговора указания об осуждении ФИО1 по ст. 319 УК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для смягчения назначенного окончательного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ч.2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор следует оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1 - без удовлетворения, поскольку иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции