Постановление Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-283/2022

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

с участием прокурора Марковой Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого Баранова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 09 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баранов С.М. осужден приговором Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2015 года по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала отбывания наказания исчислен с 28 января 2015 года, срок окончания наказания - 01 октября 2023 года.

Осужденный Баранов С.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Баранов С.М. просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания удовлетворить. Обращает внимание суда, что характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, содержит недостоверные сведения, поскольку он имеет 7 поощрений, что подтверждается справкой; вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, о чем указал в своем ходатайстве; написал извинительное письмо потерпевшей стороне. Полагает, что в своих выводах суд фактически признает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УПК РФ достигнуты. По мнению автора жалобы, сам факт проведения беседы воспитательного характера не имеет правового значения. Кроме того, последняя беседа была проведена с ним более 3 лет назад. Просит учесть, что в своих выступлениях представитель администрации исправительного учреждения и прокурор, считали нецелесообразным условно-досрочное освобождение, тогда как он обращался с ходатайство о замене наказания. При это, согласно протоколу судебного заседания, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, отметив, что он характеризуется положительно. Прокурор, участвующий в деле, против удовлетворения ходатайства не возражал, пояснив, что в настоящий момент отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Баранова С.М. ст.помощник прокурора Числов Р.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На момент подачи ходатайства осужденный Баранов С.М., отбывающий также наказание за особо тяжкое преступление, входящее в окончательное наказание по совокупности приговоров, отбыл не менее половины срока наказания.

Вместе с тем суд правомерно указал, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В частности, суд учел наличие 7 поощрений за хорошее поведение, добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях и жизнедеятельности колонии, проведение 9 воспитательных бесед (20.04.2016 - отсутствовал на утренней проверке, 16.05.2017 - нарушение формы одежды, 19.05.2017, 19.10.2017, 02.01.2018, 22.01.2018, 08.03.2018 - самовольно покинул локальный участок своего отряда, 19.03.2018 - находился на спальном месте в неотведенное для сна время, 09.11.2021 - покинул рабочее место без разрешения администрации) и отсутствие взысканий.

В то же время, анализируя поведение осужденного, суд правильно пришел к выводу, что сведения о поведении указывают на некоторую степень исправления осужденного, однако не являются основанием полагать, что Баранов С.М. утратил общественную опасность, а цели наказания будут достигнуты в результате замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные выводы суда основаны на представленной исправительным учреждением характеристике, из которой следует, что Баранов С.М. характеризуется нестабильным поведением.

Поэтому, несмотря на отсутствие у осужденного взысканий, суд, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением осужденного, что профилактическая беседа по смыслу ст.115 УИК РФ не является взысканием, однако отмечает, что ее проведение является подтверждением допущенного осужденным нарушения, которое судом первой инстанции обоснованно учтено в совокупности с иными данными о личности Баранова С.М.

Вопреки доводам осужденного, форма и содержание направленной в суд администрацией учреждения на него характеристики, полностью соответствует требованиям, изложенным в ст.175 УИК РФ.

Ссылка осужденного Баранова С.М. на то, что он признал вину, в содеянном раскаялся, написал извинительное письмо потерпевшей стороне, а также факт проведения последней профилактической беседы более 3 лет назад, что в своей совокупности свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем в него следует внести изменение, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного Баранова С.М.

В описательно-мотивировочной части суд сослался на позицию представителя администрации учреждения о его возражении против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако согласно протоколу судебного заседания таких возражений представитель администрации исправительного учреждения не высказывал, а напротив, охарактеризовал осужденного положительно и поддержал поданное им ходатайство.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части суд указал, что представитель администрации учреждения и помощник прокурора считали нецелесообразным условно-досрочного освобождение от отбывания наказания, тогда как из вводной части постановления следует, что судом было рассмотрено ходатайство Баранова С.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Названное несоответствие выводов суда материалам дела в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ влечет исключение из обжалуемого постановления вышеприведенных указаний суда.

Такое исключение не влияет на законность отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку анализ поведения осужденного, не дает оснований признавать, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции представитель административного исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 09 декабря 2021 года в отношении Баранова Сергея Михайловича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части:

- указание суда на позицию представителя исправительного учреждения о его возражении против удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

- указание суда на мнение представителя администрации учреждения и помощника прокурора, считавшими нецелесообразным условно-досрочного освобождение от отбывания наказания.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Баранова С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу постановления суда и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Коновалова

4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка