Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 22-283/2022

Дело N Судья Денисюк В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

при секретаре ФИО3

с участием прокурора отдела <адрес> прокуратуры ФИО4

осужденного ФИО1

защитника - адвоката ФИО6

представителя потерпевшего ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 на приговор Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес> Казахской ССР, гражданин РФ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ к штрафу в размере 150000рублей

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи ФИО16 и мнение участников процесса, суд

установил:

ФИО1признан виновным и осужден за совершение злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам государства.

Обстоятельства совершения преступления, как они были представлены органом предварительного расследования и государственным обвинителем, нашли свое отражение в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО6 указал на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что свидетельствует о несоответствии обжалуемого приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела. В связи с изложенным, заявитель просит вынесенный приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, либо вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях осужденного, описанных в предъявленном ему обвинении, признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник просили о вынесении оправдательного приговора, доводы жалобы поддержали, подтвердив изложенные в прениях сторон позиции, указав, что в предъявленном обвинении отсутствуют сведения о том, какими полномочиями злоупотребил осужденный, фактически в должностных обязанностях которого отсутствуют полномочия по визированию гарантийных писем и актов выполненных работ. Исходя из материального положения стороны потерпевшего, ущерб в виде стоимости невыполненных работ не может носить существенный характер, из отчета о прибылях и убытках АО "Концерн Росэнергоатом" такой ущерб является незначительным, несоразмерим с доходами Концерна, ущерб для общества и государства в предъявленном обвинении не аргументирован, не указано как отсутствие заявленных денежных средств отразилось на работе как Концерна, так и структурного предприятия или повлияло на эту работу. При этом, отсутствие существенности вреда исключает и уголовную ответственность по ч.1 ст.201 УК РФ. Ущерб, заявленный в предъявленном обвинении, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, необходимо было учесть банковскую гарантию и возвращенный по каждому договору НДС, а также факт расторжения сделки в 2016году без требований станции о возврате выплаченных денег, карты скрытых работ. Необоснованна квалификация действий ФИО1 как единый длящийся эпизод преступления, который начался с 2013года и длился до 2019года, с учетом разных видов работ, объемов, заключения каждого договора в результате конкурсной процедуры. В 2013году ФИО1 не мог знать, что далее, по результатам конкурсов, будут заключены ещё договора, не мог действовать с единым умыслом. С учетом дополнительного соглашения, заключенного в мае 2016года, обвинение должно быть составлено индивидуально по каждому из контрактов и характер предъявленного обвинения ухудшает положение подсудимого исходя из того, что тот обладал бы правом заявить суду об истечении сроков давности его привлечения к ответственности. Принятое судом решение несправедливо, выплаченные ООО "УСО" денежные средства являются авансом, выданным на основе гарантийного письма в интересах как Калининской атомной станции, так и АО "Концерн Росэнергоатом". Все денежные средства были потрачены на физкультурно-оздоровительный комплекс, а не использовались для личной выгоды. В должностной инструкции, которая была принята после увольнения осужденного, отсутствует контроль за договорной деятельностью, нарушения Положений о договорной работе также должны быть конкретизированы, но фактически, такие нарушения со стороны ФИО1 отсутствуют. Осужденный не прятал гарантийные письма и таких указаний никому не давал. По гарантийным письмам работала вся атомная станция и причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и ущербом не установлена. Выгода сотрудничества с ООО "УСО" очевидна, так как ФОСК работал, о его деятельности имелись только положительные отзывы. Иные сотрудники предприятия также подписывали акты выполненных работ, зная, что их объемы не выполнены, однако, их действия были расценены как добросовестное заблуждение, как и директора ООО "УСО", который сам готовил акты выполненных работ и получал деньги, но его действия не квалифицированы как преступление. Дополнительные соглашения, которыми продлевался срок выполнения условий договоров уже после получения подрядчиком денег, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. Руководитель ООО "УСО" намеревался выполнить работы, указанные в гарантийных письмах, но новое руководство станции заблокировало пропуска рабочих и расчетов с ООО не производило, в результате работники стали увольняться. Выходя за пределы предъявленного обвинения, суд счел, что были снижены социальные гарантии для занятий спортом, однако, не выяснялось где предусмотрены гарантии и процент их снижения, как отсутствуют и сведения о пострадавших, жалобы. При возбуждении уголовного дела отсутствовало согласие или заявление руководства организации, без которого привлечение ФИО1 к уголовной ответственности противоречит требованиям УПК РФ.

Представителем потерпевшего - филиала АО "Росэнергоатом" "Калининская атомная станция" ФИО5 поддержаны представленные возражения, согласно которым апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а вынесенный приговор - без изменения, даны пояснения, что сумма ущерба, причиненного организации, является существенной. Бесплатно физкультурно-оздоровительный комплекс (бассейн) посещают определенные категории работавших на станции лиц - пенсионеры, ветераны, а также работники АЭС, такой доступ для них не был ограничен в результате преступления, работа ФОСК не приостанавливалась.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, а вынесенный приговор не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: показаниях свидетелей ФИО7 ( об отсутствии сомнений в процедуре проверки фактов выполненных работ кураторами), ФИО8 ( о заключении с ООО "УСО" наибольшего количества договоров по результатам закупочных процедур и неисполнении обязательств обществом по 6 договорам, вынужденности осуществления ряда работ иными организациями, наличии резолюций ФИО1 как письменных поручений вышестоящего руководителя на гарантийных письмах ООО "УСО" с приложением актов выполненных работ, отсутствии практики "гарантийных писем" с иными организациями, при выявлении нарушений по исполнению обязательств с которыми велась претензионная работа), ФИО9 ( о назначении ФИО1 на должность после прохождения обучения и при учете его компетенции, его должностных обязанностях, в силу которых он был уполномочен осуществлять договорную деятельность, отсутствии исключений для ООО "УСО", в случае неисполнения договора которым подрядчик должен был быть отстранен от работы со штрафными санкциями и включением в реестр недобросовестных исполнителей), ФИО10 ( о предоставлении "гарантийных писем" ФИО1 с актами выполненных работ и отсутствии случаев, когда ФИО1 отказывал в визировании писем, а также согласии с неисполнением или частичным исполнением представленных договоров, оплата по которым подрядчику уже произведена), ФИО11 ( о предоставлении к оплате с актами выполненных работ "гарантийных писем", подписанных ФИО1, который ставился в известность о невыполнении ООО "УСО" договорных обязательств), ФИО12 ( о заключении с ООО "УСО" договоров текущего и капитального ремонта ФОСК в результате выбора закупочной комиссией организации, победившей в конкурсе. По итогам выполненных работ составление "гарантийных писем" недопустимо за исключением экстренных случаев при оформлении дальнейших договорных отношений и в случае, если сроки исполнения договора нарушаются, то должна начаться претензионная работа), ФИО13 ( о проставлении на "гарантийных письмах" ООО "УСО" резолюции ФИО1, что предопределяло обязанность по исполнению его распоряжения, а также неисполнении обществом обязательств по ремонту игрового зала и модернизации фасада ФОСК).

В судебном заседании также исследованы документы, свидетельствующие о должностных обязанностях ФИО1, протоколы выемки, осмотра договоров между филиалом АО "Концерн Росэнергоатом" Калининская атомная станция и ООО "УСО" N от 30.10.2013г, N от 12.03.2014г., N от 21.03.2014г., N от 01.09.2014г., N от 28.08.2015г., N от 13.04.2016г.,счета-фактуры и счета на оплату к ним, справки о стоимости выполненных работ и затрат, гарантийные письма ООО "УСО" с обязательствами о выполнении работ в дальнейшем и просьбами об оформлении актов выполненных работ по договорам (с резолюциями ФИО1 о необходимости удовлетворения заявленных требований), актов о приемки работ, платежных поручений о перечислении подрядчику - ООО "УСО" в полном объеме денежных средств, предусмотренных договорами, а также выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "УСО".

Согласно заключений ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ,сумма не выполненных или ненадлежащим образом выполненных работ по вышеуказанным договорам составила 41765203рубля 86коп.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. Все доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Из протоколов судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Совокупность исследованных доказательств, по мнению судебной коллегии, достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 подробно мотивированы в приговоре, и оснований для его оправдания и переквалификации содеянного (либо возвращении уголовного дела прокурору), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивируя период совершения продолжаемого преступления, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что действия ФИО1 складывались из ряда тождественных деяний, связанных меду собой объективными обстоятельствами, предметом посягательства, и у него имелся единый умысел, направленный на обеспечение получения ООО "УСО" денежных средств по заключенным договорам.

При разрешении вопроса о том, являлся ли ФИО1 субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 1 примечаний к статье 201 УК РФ, согласно которым уголовную ответственность несут лица, выполняющие управленческие функции, есть ФИО1, являясь заместителем директора по управлению персоналом, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в филиале АО "Концерн Росэнергоатом" Калининская атомная станция", согласно должностных инструкций и доверенности, исследованных в судебном заседании, осужденный был вправе давать распоряжения и указания персоналу подчиненного подразделения, распоряжаться средствами Филиала с соблюдением их целевого характера использования и в соответствующих пределах, подписывать финансовые ( кроме банковских) документы, акты сверок, приемки-сдачи выполненных работ, оказанных услуг, счета-фактуры, обязан был контролировать выполнение мероприятий, сметных лимитов по своему направлению, и эти полномочия в числе других, приведенных в приговоре, использованы были вопреки законным интересам организации, а также тем целям и задачам, для достижения которых ФИО1 был наделен соответствующими полномочиями.

В целях извлечения выгод и преимуществ для ООО "УСО", несмотря на неисполнение им договорных обязательств, ФИО1 обеспечил получение указанным обществом денежных средств в сумме 41765203рубля 86коп по заключенным с организацией, интересы которой он представлял, договорам и совершенное ФИО1 преступление повлекло общественно опасные последствия, тогда как при надлежащем исполнении полномочий осужденным возможность для ООО "УСО" участвовать в конкурсных процедурах с 2014года была бы исключена.

Суд первой инстанции, устанавливая цели извлечения выгод и преимуществ для ООО "УСО" тщательно выяснил все фактические обстоятельства дела и привел в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, послужившие основанием для вывода о совершении деяния с соответствующей целью, установил какими документами установлены права и обязанности (служебные полномочия) ФИО1, которыми он злоупотребил с приведением их в приговоре. В приговоре также отражены какие именно права и законные интересы АО "Концерн Росэнергоатом" и государства, как собственника акций Концерна, были нарушены и установил причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным ФИО1 нарушением своих полномочий.

При этом, уголовное преследование ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное статьей 201.1 УК РФ, осуществлялось на общих основаниях, то есть без ограничений, установленных статьей 23 УПК РФ в связи с причинением вреда государству в лице ГК "Росатом", как собственнику акций АО "Концерн Росэнергоатом".

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии у потерпевшего желания подвергать ФИО1 уголовному преследованию, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО14 пояснил о наличии у ФИО1, в том числе и на основании доверенности, полномочий на подписание договоров, актов приемки выполненных работ, согласование технической документации и производстве оплаты по договорам с ООО "УСО" в полном объеме, хотя работы были выполнены частично, безрезультативности претензионной работы ввиду подписанных актов выполненных работ со стороны заказчика и отказу Концерну во включении в реестр кредиторов ООО "УСО". Применение "гарантийных писем" при исполнении договоров исключалось, поскольку никакого правового значения по договорным отношениям такие документы не имеют. Ущерб от действий ФИО1 является существенным, поскольку итогом стало необоснованное перечисление денежных средств подрядчику, без достижения планируемого результата, равное годовому расходу на содержание ФОСК, используемого в целях оздоровления работников атомной станции.

Как следует из материалов уголовного дела, в качестве доказательств вины осужденного судом приведены, в том числе и показания свидетеля ФИО15 ( т. 3 л.д.129-132,133-136), однако данные показания в судебном заседании не исследовались и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 240 УПК РФ исключало возможность их использования в качестве доказательств по уголовному делу.

При таких обстоятельствах ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на показания свидетеля ФИО15 подлежит исключению, что не ставит под сомнение обоснованность приговора, поскольку совокупность иных, имеющихся и исследованных судом доказательств, является достаточной для разрешения дела по существу.

Представленные сторонами в судебном заседании доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана достаточной для принятия по делу итогового решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей и заключениям эксперта, суд находит правильной.

Доводы осужденного, отрицающего свою причастность к совершению преступления, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Оспариваемые стороной защиты экспертизы назначались и проводились в соответствии с установленным уголовно-процессуальным законом порядком экспертом, чья квалификация и объективность сомнений не вызывают, объем произведенных работ в соответствии с договорами был определен экспертом, как сумма обязательств оплаченных, но не выполненных ООО "УСО".

Поскольку в силу ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится лишь в объеме предъявленного подсудимому обвинения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно -мотивировочной части приговора указание на существенность последствий преступления для результатов исполнения филиалом АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция" социальных обязательств по отношению к работникам КлнАЭС.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного, состояния его здоровья, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о виде и мере наказания, назначенного осужденному, полагая его справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля ФИО15, как на доказательство виновности подсудимого и указание на существенность последствий преступления для результатов исполнения филиалом АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция" социальных обязательств по отношению к работникам КлнАЭС.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу в защиту осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка