Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-283/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N... (N...)

Дело N... Судья Ольшевская Ю.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,

судей: Смелянец А.В., Кулакова С.В.,

с участием старшего помощника Северо-Западного транспортного прокурора Штепен Е.В.,

осужденного Корнеева Д.В. и действующего в его защиту адвоката Котикова А.Н.,

осужденного Лоханова А.А. и действующего в его защиту адвоката Грушовца О.С.,

осужденного Рыженькина П.Н. и действующего в его защиту адвоката Дуплийчука Д.А.,

осужденного Кузнецова Р.А. и действующего в его защиту адвоката Кирилловой О.С.,

при секретаре судебного заседания Шохине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Корнеева Д.В. и его защитника адвоката Котикова А.Н., осужденного Рыженькина П.Н. и его защитника адвоката Дуплийчука Д.А., осужденного Лоханова А.А., адвоката Кирилловой О.С., действующей в защиту осужденного Кузнецова Р.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

Лоханов А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,

осужден: по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Корнеев Д. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, не судимый,

осужден: по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Рыженькин П. Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

- <дата>. мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден: по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N... <адрес> от <дата> На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Кузнецов Р. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,

осужден: по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Лоханова А.А., Кузнецова Р.А., Рыженькина П.Н. и Корнеева Д.В. в виде заключения под стражу постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания и время содержания под стражей на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы: Лоханову А.А. - с <дата> до дня вступления приговора в законную силу; Корнееву Д.В., Кузнецову Р.А. и Рыженькину П.Н. с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступления осужденных Корнеева Д.В., Рыженькина П.Н., Лоханова А.А., Кузнецова Р.А., и их защитников адвокатов Котикова А.Н., Дуплийчука Д.А., Грушовца О.С., Кирилловой О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Штепен Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Р.А., Рыженькин П.Н. и Корнеев Д.В. (каждый) признаны виновным в совершении в составе организованной группы покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Лоханова А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Кузнецов Р.А., Рыженькин П.Н. и Лоханова А.А. вину в совершении преступления признали полностью. Корнеев Д.В. вину не признал, показал, что отношения к незаконному сбыту наркотических средств не имеет.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Котиков А.Н., действующий в защиту осужденного Корнеева Д.В. просит приговор отменить и вынести в отношении Корнеева Д.В. оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы ссылается на непричастность Корнеева Д.В. к преступлению, ввиду отсутствия доказательств его вины. Оспаривает квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой, ввиду отсутствия основного признака устойчивости, что не подтверждается достаточностью доказательств. Обращает внимание, что в ходе проведения оперативных мероприятий у сотрудников полиции отсутствовала какая-либо информация о причастности Корнеева Д.В., который в поле зрения сотрудников полиции попал случайно и стал объектом оговора со стороны Рыженькина П.Н. и Кузнецова Р.А. Судом не приняты во внимание, не оценены и не проверены показания Корнеева Д.Н. в судебном заседании, сообщившего сведения о лице, которое могло бы быть организатором незаконных действий с наркотическими средствами - Бойцове О.Б. Полагает, что не проверено заявление Корнеева Д.В. о принадлежности планшета Хуавей, якобы изъятого в ходе его личного досмотра иным лицам, компании в которой работал Корнеев Д.В. При задержании Корнеева Д.В. данного планшета при нем не было, он появился непосредственно в ходе личного досмотра и мог быть принесен сотрудниками полиции из автомобиля УАЗ, ключи от которого находились у последних. Полагает, что изъятие планшета инсценировано сотрудниками полиции, учитывая, что с момент задержания до личного досмотра прошло несколько часов. Считает, что показания понятого Свидетель N 4 также вносят сомнения о законности личного досмотра, который пояснил, что изымалось устройство типа ноутбука, с клавиатурой, но не планшет. Суд не осмотрел в судебном заседании вещественное доказательство - планшет Хуавей, не предъявил его свидетелю Свидетель N 4, тем самым не устранил сомнения в его происхождении и принадлежности.

Информация о соединениях телефона Хонор Корнеева Д.В. в непосредственной близости от места жительства Корнеева Д.В. и от <адрес> не может служить доказательством виновности Корнеева Д.В. в предъявленном обвинении, а только подтверждает его же показания о посещении этих адресов. Этим же объясняется присутствие отпечатка пальца Корнеева Д.В. на поверхности предмета, указанного в приговоре как "устройство для фасовки", изъятого при осмотре квартиры. Иные доказательства, приведенные в приговоре, не подтверждают виновность Корнеева Д.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Корнеев Д.В. просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями закона, отсутствует резолюция начальника следственного отдела и резолюция прокуратуры Санкт-Петербурга.

Считает, что не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В этой связи, цитирует и анализирует представленные по делу доказательства, показания данные им в ходе судебного заседания, показания осужденного Рыженькина П.Н., результаты оперативно-розыскных мероприятий и считает, что он был безосновательно задержан на месте проведения обыска в квартире, который проведен с нарушением уголовно-процессуального закона. При задержании и доставлении в его в отдел полиции в ночное время, а также при проведении всех следственных действий нарушены положения уголовно-процессуального закона, его процессуальные права.

В жалобе также анализирует протокол его личного досмотра, проведенного сотрудником полиции Свидетель N 2, допрошенных свидетелей, в нем участвовавших, понятого Свидетель N 4, иных исследованных доказательств, которые, по его мнению, подтверждают тот факт, что изъятый планшет Хуавей, как и ряд других предметов, в том числе электронное устройство, ему не принадлежит, находились в автомобиле УАЗ, и принадлежат компании, в которой он неофициально работал водителем. Обращает внимание на показания понятого Свидетель N 4, из которых, по мнению осужденного, следует, что изъятое устройство не может относиться к планшету и по размеру не могло быть изъято из сумки-барсетки, как указано в протоколе.

Анализируя протокол досмотра автомобиля "УАЗ" и показания свидетелей, оспаривает факт изъятия из автомобиля барсетки, портфеля с ноутбуком Асер и комплектующих к нему, которые, по мнению осужденного, находились у сотрудника полиции Свидетель N 2 В то же время предполагает, что планшет мог находиться в машине в вещах пассажиров, которых он перевозил в день задержания.

Считает, что к показаниям бывшего сотрудника полиции Свидетель N 2 следует относиться критически, показания которого находит противоречивыми, как и показания сотрудников полиции Свидетель N 5 и Свидетель N 1, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

Анализирует показания осужденного Рыженькина П.Н., из которых следует, что только в ходе следствия ему стало известно о том, что он переписывался и получал указания от него (Корнеева), что, по мнению осужденного, подтверждает факт того, что он не состоял группе лиц, занимающихся распространением наркотиков, и не осуществлял руководство данной группой. Также, по мнению осужденного, показания Кузнецова Р.А. о том, что квартиру снимал Рыженькин П.Н., фасовочный материал покупали они сами, опровергают выводы суда о том, что им (Корнеевым) осуществлялось приискание помещений для хранения и фасовки наркотиков, а также выводы суда о наличии признака организованной группы - устойчивости, все действия выполняли Рыженькин П.Н. и Кузнецов Р.А., а он (Корнеев) с ними связан не был.

Считает, что его вина не доказана приведенными в приговоре доказательствами. Наличие его следов пальцев рук в квартире, не может свидетельствовать о его виновности, подтверждает его присутствие в квартире, куда он прибыл, чтобы пожить у Рыженькина П.Н. несколько дней, для чего перевез в квартиру свой диван. Данную квартиру снимал не он, а Рыженькин П.Н., что подтверждается договором найма.

Выводы суда, приведенные в приговоре о том, что именно им были направлены сведения о координатах закладки с наркотическим средством с телефона Лоханова А.А. на телефон Рыженькина П.Н., не подтверждаются доказательствами. Также не установлено и не подтверждено доказательствами принадлежность никнейма "Kuldashhev Utkirjon", "планшету "Хуавей", так как отсутствует соответствующее заключение эксперта. Суд не учел, что согласно сведениям о движении денежных средств, им переводились денежные средства Бойцовой Джамиле за лизинг автомобиля, на котором он работал. К переводу же денежных средств от Б.Д. к Рыженькину П.Н. он отношения не имеет.

Помимо того, что были нарушены положения уголовно-процессуального закона при составлении протокола личного досмотра, протокола досмотра автомобиля, протокола задержания, были нарушены положения закона при составлении протокола его допроса (л.д. 139 т.2), поскольку отсутствует подпись адвоката, постановление о привлечении в качестве обвиняемого также не содержит подписи адвоката (л.д. 133 т.2), а постановление о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>. оформлено ненадлежащим образом, т.к. нет подписи следователя.

Обращает внимание, что в ходе прений сторон (в протоколе судебного заседания <дата>.) государственный обвинитель, сослался на доказанность вины Литвиненко И.С., который не является обвиняемым по настоящему делу, что, по мнению, осужденного, свидетельствует о нарушении его прав.

Полагает, что выводы суда противоречивы. Обращает внимание, что государственным обвинением были квалифицированы действия осужденных как три самостоятельных преступления, а суд изменил квалификацию и исключил из его обвинения действия по приобретению наркотиков для последующего сбыта и исключил квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекомуникационных сетей.

Оспаривает квалифицирующий признак совершения преступления в организованной группе и выводы суда о доказанности его роли как руководителя организованной группы. Относительно наркотиков, изъятых у Лоханова А.А. в Москве поясняет, что Лоханова А.А. он не видел и не был осведомлен о его местонахождении, относительно изъятых наркотиков в автомобиле Кузнецова Р.А. и в съемной квартире, поясняет, что с Рыженькиным П.Н. и Кузнецовым Р.А. тесно знаком не был, с последним несколько раз виделся в гостях у Рыженькина П.Н. Считает, что его показания в судебном заседании необоснованно были не приняты во внимание, и напротив в основу приговора положены ложные показания Рыженькина П.Н.

В апелляционной жалобе осужденный Рыженькин П.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ, поскольку суд обоснованно учел признание им вины, раскаяние, активное сотрудничество со следствием, но назначил чрезмерно суровое наказание.

В жалобе обращает внимание, что в мобильном телефоне "Iphone 11", отсутствует подтверждение преступной деятельности, которая осуществлялась через устройство "Huawei", а мобильный телефон "Iphone 11" принадлежит его супруге Рыженькиной И.А., в связи с чем, считает, что применение ст. 104.1 УК РФ к мобильному телефону "Iphone 11", незаконно, и данный телефон должен быть возвращен его супруге.

Не соглашается с выводами суда о то, что не усматривается тяжелых жизненных обстоятельств, ссылаясь на то, что он и его жена воспитывают ребенка-инвалида 1 группы, без какой-либо помощи, его жена является сиротой, а его мать имеет хронические заболевания. На момент совершения преступления ребенок нуждался в дорогостоящем лечении, что и подвигло его на совершение преступления. Обращает внимание, что вину признал, сотрудничал со следствием, изобличил других соучастников, и без его участия невозможно было бы раскрыть преступление, что, по мнению осужденного, позволяет назначить ему более мягкое наказание, с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дуплийчук Д.А. в защиту осужденного Рыженькина П.Н., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливо строгим, просит его изменить в части размера наказания, применив положении ст.64 УК РФ и снизить категорию преступления, применив ст.15 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поведение Рыженькина П.Н. после задержания, его активное содействие следствию свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, что мотивом совершения преступления явилось стечение тяжелых жизненных обстоятельств - тяжелое заболевание ребенка, а целью преступления была помощь в содержании семьи и матери, а также невозможность найти работу по специальности с достойной оплатой труда. Полагает, что суд не учел данных обстоятельств, что необходимость лечения ребенка возникла до совершения преступления Рыженькиным П.Н., что повлекло постановление чрезмерно сурового приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллова О.С., действующая в защиту осужденного Кузнецова Р.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить и назначить Кузнецову Р.А. наказание с применением ст.ст. 64,73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на положительную характеристику Кузнецова Р.А. по месту жительства, по месту работы, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Кузнецов Р.А. имеет ярко выраженную правовую позицию, отличается честностью, порядочностью, совершенное им преступление является разовым, имеет случайный характер. Данные обстоятельства, по мнению, защитника, свидетельствуют о том, что Кузнецов Р.А. имеет возможность исправиться без отбывания реального длительного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Лоханов А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание. Считает, что суд не в полной мере учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его искреннее раскаяние.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных Лоханова А.А., Корнеева Д.В. Рыженькина П.Н. и Кузнецова Р.А. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами - показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами досмотров, заключениями полученных в ходе расследования экспертиз, а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Суд подробно мотивировал, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой.

Приведенные осужденным Корнеевым Д.В. и его защитником в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела и показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Доводы осужденного Корнеева Д.В. о его невиновности и его версия о совершении преступления в организованной группе, руководство которой осуществляло другое лицо - О. Бойцов, были тщательно проверены судом первой инстанцией и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения, с приведением в приговоре соответствующих мотивов такого решения, с чем нет оснований не согласиться и судебной коллегии.

Так, из показаний осужденных Рыженькина П.Н. и Кузнецова Р.А. следует, что по указанию Корнеева Д.В., они фасовали наркотики в квартире сначала на <адрес>, а затем в арендованной квартире на <адрес>, наркотики и фасовочные материалы предоставлял в основном Корнеев Д.В., который привозил наркотические средства, взвешивал массу наркотических средств и фотографировал их, давал указания по массам фасовки, а также предоставлял координаты местности, куда необходимо поместить расфасованные наркотики, что они и делали. Иногда расфасованные наркотики забирал другой человек по имени "О.". В квартире постоянно находились наркотики, а также приспособления для фасовки - весы, упаковочные полиэтиленовые пакетики типа "зип-лок", изолента, маленькие магниты. Также Корнеев Д.В. привез устройство для фасовки наркотиков. Рыженькин П.Н. связывался с Корнеевым Д.В. в приложении "Телеграмм", который использовал имя "Kuldashhev Utkirjon", получал указания по работе с наркотическими средствами, а также через приложение "WhatsApp" (контакт Дима-спорт). Примерно 18-<дата> по указанию Корнеева Д.В. Рыженькин П.Н. вместе с Кузнецовым Р.А. сами несколько раз забирали закладки с наркотиками, отправляя об этом фотоотчет Корнееву Д.В., перевозили наркотики в квартиру, фасовали в пакетики с определенным весом, по указанию Корнеева Д.В., немного не досыпая в каждый пакетик, и остатки после такой фасовки хранили в квартире, для передачи Корнееву Д.В. <дата> от Корнеева Д.В. поступило указание сформировать из остатков 9 свертков с наркотиками массой где-то по 3 грамма, а также забрать 2 закладки с наркотиком по координатам, для дальнейшей фасовки. Подготовленные 9 свертков с наркотиками Рыженькин П.Н. сложил в термокружку, взял с собой, и вместе с Кузнецовым Р.А. на автомобиле последнего направился по координатам в район поселка Усть-Ижора, где они были задержаны сотрудниками полиции при попытке забрать закладки с наркотиками, которым сообщили всю информацию о своей деятельности, в том числе о Корнееве Д.В., который был их руководителем, и о наркотиках в квартире, а также о необходимости направить фотоотчет о найденных наркотиках. После направления под контролем сотрудников полиции Корнееву Д.В. фотоотчета, уже в ходе проведения обыска в квартире, Корнеев Д.В. лично пришел в квартиру на <адрес> и так же был задержан сотрудниками полиции.